АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2020 года

Дело № А33-26710/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена   в судебном заседании   07 декабря  2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2020  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Айсберг» (ИНН 2457069654, ОГРН 1102457000304, дата регистрации: 12.03.2010, адрес: 663300, Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, 26А, помещение 715)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края (межрайонному) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 09.10.2001, адрес: 663318, 

<

...>)

о признании решения недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Александровой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Айсберг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Норильске Красноярского края (межрайонному) (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 13.08.2020 № 205S19200020917, снижении  размера штрафа  до 5 000 руб.

Определением от 08.09.2020 заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Фонд представил  в материалы дела возражения на заявления, в котором требования общества не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края (межрайонным) проведена проверка организации по вопросам достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-22 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Проверкой установлено несвоевременное представление страхователем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за  май 2020 года,  что отражено в акте проверки от 08.07.2020 № 205S18200018494.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 13.08.2020 № 205S19200020917 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому организация привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 187 000 руб.

Считая решение от  13.08.2020 № 205S19200020917, в силу наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, неучтенных Фондом при определении размера санкций, нарушающим права и законные интересы страхователя, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в части определения размера штрафа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета, 

фамилию, имя и отчество,

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 187 000 руб. послужил факт несвоевременного представления организацией сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2020  года в отношении 374 застрахованных лиц. 

Из содержания заявления   следует, что  общество 16.06.2020 направило в Фонд сведения по форме СЗВ-М (исх) за май 2020 года, то есть обществом допущена просрочка предоставления сведений на 1 день.

Страхователь, настаивая на удовлетворении заявленного требования,  указал на то, что Фондом при привлечении общества к ответственности не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как незначительный срок просрочки, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, в совершении нарушении, негативных социальных последствий.

Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», регламентирующим процедуру привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, не установлена возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении правонарушителя к ответственности.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П сформулирована правовая позиция, высказанная им применительно к утратившему силу Федеральному закону № 212-ФЗ, в соответствии с которой  в случае, если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2020 года, подлежащего взысканию со страхователя за совершенное правонарушение, до 18 700 руб. 

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения от 13.08.2020 № 205S19200020917 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 168 300 руб. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявителем при обращении в суд с настоящим заявление уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 10.09.2020 №344).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения  законодательства  о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом результата рассмотрения заявления суд приходит к выводу о том, что  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Фонда в пользу заявителя. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные  требования  удовлетворить в части.

Признать  недействительным вынесенное   государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края (межрайонным) решение от 13.08.2020 № 205S19200020917  о привлечении страхователя к ответственности  за совершение  правонарушения  в сфере законодательства Российской Федерации  об индивидуальном (персонифицированном)  учете  системе обязательного пенсионного  страхования в  части штрафа в размере  168 300 руб.

В удовлетворении  заявленных требований в остальной части отказать.

Оспариваемое решение  проверено на соответствие Федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования».

Обязать   государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края (межрайонное) устранить допущенные  нарушения  прав и законных  интересов  заявителя.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края (межрайонного) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 09.10.2001, адрес: 663318, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.03.2010, адрес: 663300, 

<

...>) 3 000 руб. судебных расходов  по уплате   государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                               М.В. Лапина