СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-7201/2014(109)) на определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е. по делу № А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки к ФИО4, город Новокузнецк,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО4, паспорт, ФИО5 по устному ходатайству, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО6, по доверенности от 14.11.2018 (сроком до 31.12.2020), паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области кредитная организация - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 25.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, в котором он просит по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2013 к кредитному договору № 

<

***> от 17.01.2013.

Определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной. Признал недействительной сделку – дополнительное соглашение №1 от 09.12.2013 к кредитному договору 

<

***> от 17.01.2013. Взыскал с ФИО4 в пользу должника судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на несогласие с выводом суда о неравноценном встречном исполнении сделки, так как недоказан признак существенности. Судом необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между АКБ НМБ ОАО и ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - договор), по условиям которого АКБ «НМБ» ОАО (банк) принял на себя обязательства предоставить ФИО4 (заемщик) кредит в сумме 1 030 000 руб. на срок до 16.01.2038 из расчета 11% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>. 

Процентная ставка, указанная в пункте 1.1, 2.3 настоящего договора может изменяться по письменному согласию сторон, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, а также конъюнктуры рынка кредитных ресурсов (пункт 1.1 договора). 

Заемщик в свою очередь обязался в срок до 16.01.2038 возвратить кредит и причитающиеся проценты. 

В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение договора обеспечивается залогом приобретаемой квартиры, состоящей из одной комнаты, назначение: жилое, общая площадь 27,5 кв. м., этаж 1-ый, находящейся по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 1 030 000 руб. 

На время государственной регистрации договора об ипотеке кредит обеспечивается поручительством ФИО7 по договору поручительства № 

<

***> от 17.01.2013(пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался погашать полученный кредит наличными денежными средствами либо в безналичной порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту производить согласно графику (приложение 1 к настоящему договору). Если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, то поступающие банку от заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах Заемщиком): - возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору; - на погашение просроченных процентов по кредитному договору; - уплату процентов по кредитному договору за текущий месяц; - погашение просроченного основного долга по кредитному договору; - погашение основного долга кредитному договору за текущий месяц; - погашение повышенных процентов за просроченный основной долг; - возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены Банку. Банк вправе в одностороннем порядке в рамках действующего законодательства РФ изменять приведенную выше очередность (Пункт 2.1.,2.2. кредитного договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязан уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 11 % годовых. Ежемесячное начисление и гашение процентов за пользование кредитом производится по последнее число каждого месяца. Полная стоимость кредита 11,56 % годовых. Пункт 2.4 предусматривает, что в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п. 1.1. и п.2.3. настоящего договора заемщик выплачивает Банку из расчета 22 % процентов годовых до их фактического возврата. Если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, то поступающие банку от заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах Заемщиком): - возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору; - на погашение просроченных процентов по кредитному договору; - уплату процентов по кредитному договору за текущий месяц; - погашение просроченного основного долга по кредитному договору; погашение основного долга по кредитному договору за текущий месяц; - погашение повышенных процентов за просроченный основной долг; - возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены банку. Банк вправе в одностороннем порядке в рамках действующего законодательства РФ изменять приведенную выше очередность. 

09.12.2013 между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 17.01.2013. В пункты кредитного договоры были внесены следующие изменения: Пункт 1.1. - Предоставить заемщику кредит в сумме 1 030 000 руб. на срок до 16.01.2043 из расчета 7 % годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>. Процентная ставка, указанная в пункте 1.1, 2.3 настоящего договора может изменяться по письменному согласию сторон, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, а также конъюнктуры рынка кредитных ресурсов. Пункт 2.1. - В срок по 16/01/2043 возвратить полученный кредит и причитающиеся проценты. Пункт 2.2. - Погашать полученный кредит наличными денежными средствами. Платежи в погашение основного долга и процентов по настоящему кредитному договору произвести не позднее последнего числа срока действия кредитного договора из расчета 7 % годовых в течение всего срока действия кредитного договора. Если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему Договору, то поступающие Банку от Заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах Заемщиком) согласно условиям настоящего кредитного договора. Пункт 2.3. - Уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 7% (семь процентов) годовых. Начисление процентов за пользование кредитом производится по последнее число каждого месяца. Полная стоимость кредита 7, 96 % годовых.

Полагая, что дополнительное соглашение заключено при злоупотреблении правом на заведомо невыгодных для АКБ НМБ ОАО условиях в целях причинения имущественного вреда кредиторам АКБ НМБ ОАО, конкурсный управляющий обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоразмерности в худшую для банка сторону в результате заключения дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2013 к  кредитному договору № 

<

***> от 17.01.2013, что отличается от сделок, совершаемых банком в соответствующие периоды по сравнению с иными аналогичными сделками, свидетельствует о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если: 

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1; 

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

В силу пункта 3 указанной нормы в действующей редакции, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются 6 меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Приказом Банка России от 09.01.2014 № ОД-1 у ОАО «НМБ» АКБ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 09.01.2014 № ОД-2 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «НМБ» АКБ. 

Оспариваемая сделка совершена должником в течение года с даты назначения Банком России временной администрации по управлению должником.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на дату заключения спорного соглашения, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

При этом при предоставлении (размещении) денежных средств банком соотношение срока возврата кредита и процентной ставки по кредиту является для кредитной организации основным способом извлечения прибыли для кредитной организации. 

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, в декабре 2013 составляла для кредитов на срок свыше 1 года – 17,3%. 

Кроме этого, согласно пункту 3.2.8. Кредитной политики АКБ НМБ ОАО, утвержденной Решением Совета директоров АКБ НМБ ОАО протоколом № 1/1 от 21.01.2013, не допускается предоставление связанным с Банком лицам кредитов (принятие внебалансовых обязательств) на более льготных условиях (в том числе, в части сроков платежей, процентной ставки, требований к обеспечению и др.) по сравнению с кредитами (внебалансовыми обязательствами), предоставляемыми несвязанным лицам. 

Также пунктом 3.2. Положения о кредитовании физических лиц по программе «Ипотечный» кредит на первичном рынке жилья, утвержденного Директором АКБ НМБ ОАО 20.03.2012, предусмотрено, что минимальная процентная ставка по ипотечному кредиту составляет 9 % годовых. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 в период заключения кредитного договора и в последующем дополнительного соглашения к нему являлась сотрудником банка и занимала должность экономиста в операционном отделе Дополнительного офиса Новоильинский № 3. 

Однако по условиям оспариваемой сделки изменениями в пункт 1.1 договора процентная ставка по кредитному договору уменьшена с 11% до 7% (что ниже даже, чем установленная ставка для сотрудников банка), срок кредита продлен на 5 лет до 16.01.2043, изменениями в пункты 2.2. и 2.3. кредитного договора ФИО4 освобождена от каких-либо платежей по кредиту до 2043 года. В то время как на момент наступления срока исполнения обязательств заемщику будет 61 год. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий представил сведения об условиях выдачи кредитов ОАО АКБ НМБ другим сотрудникам банка в аналогичный период, согласно которым кредиты выдавались на следующих условиях: 

- договор № 141644 от 02.10.2013 – сумма кредита – 520000 руб., срок возврата 01.10.2017, процентная ставка 13%; 

- договор № 139107 от 06.02.2013 – сумма кредита – 120 000 руб., срок возврата 05.02.2016, процентная ставка 13%; 

- договор № 141957 от 15.11.2013 – сумма кредита – 300000 руб., срок возврата 14.11.2018, процентная ставка 13%; 

- договор №141639 от 30.09.2013 – сумма кредита – 200000 руб., срок возврата 29.09.2016, процентная ставка 13%; 

- договор №141954 от 13.11.2013 – сумма кредита – 50000 руб., срок возврата 12.11.2017, процентная ставка 13%;

 - договор №141958 от 18.11.2013 – сумма кредита – 250000 руб., срок возврата 17.11.2018, процентная ставка 13%; 

- договор №141627 от 26.09.2013 – сумма кредита – 300000 руб., срок возврата 25.09.2018, процентная ставка 13%; 

- договор № 141395 от 03.12.2013 – сумма кредита – 1 087 867 руб., срок возврата 03.12.2021, процентная ставка 11% до момента регистрации ипотеки, 9,9 % после предоставления документов о регистрации ипотеки в силу закона; 

- договор № 138866 от 27.02.2013 – сумма кредита – 2 620 000 руб., срок возврата 27.02.2033, процентная ставка 11% до момента регистрации ипотеки, 9,9 % после предоставления документов о регистрации ипотеки в силу закона; 

- договор № 141076 от 08.08.2013 – сумма кредита – 300 000 руб., срок возврата 07.08.2016, процентная ставка 13%; - договор № 139020 от 01.02.2013 – сумма кредита – 500 000 руб., срок возврата 30.01.2018, процентная ставка 13%;

 - договор № 141637 от 30.09.2013 – сумма кредита – 100 000 руб., срок возврата 29.09.2016, процентная ставка 13%. 

По условиям всех кредитных договоров возврат кредита и уплата процентов осуществлялись согласно графику.

Таким образом совершение сделки привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2013 к кредитному договору № 

<

***> от 17.01.2013 (как в части размера процентной ставки (которая установлена сторонами почти в два раза ниже иных аналогичных сделок), так и в части срока возврата кредита (срок установлен 30 лет), освобождения заемщика от каких-либо выплат (возврата суммы основного долга, уплаты процентов) в течение всего срока действия кредитного договора, так как указанные условия направлены на уменьшение выплат по кредитному договору в отношении ФИО4, что существенно отличается в худшую для должника сторону, по сравнению с условиями кредитного договора до внесения спорных изменений, а также по сравнению с иными кредитными договорами, заключавшимися с работниками банка, стандартными условиями аналогичных сделок на рынке кредитования для потребительских целей.

Доводы подателя жалобы о том, что неравноценное встречное исполнение не может быть признано доказанным, так как не отвечает признакам существенности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, выразившееся с внесением платежей в счет погашения кредита не в полном объеме в период с 31.01.2014 по 01.04.2018, 20.04.2018 конкурсный управляющий АКБ НМБ ОАО обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Из решения Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 05.06.2018 по делу № 2-580/18 следует, что при рассмотрении обоснованности заявленных конкурсным управляющим АКБ НМБ ОАО требований со стороны ответчика в материалы дела были представлено дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2013 к кредитному договору, заключенного между АКБ НМБ ОАО и ФИО4 

Конкурсным управляющим указано, что данный документ был представлен в судебное заседание 08.05.2018, что ответчиком не оспорено. 

Конкурсный управляющий указывает, что руководством банка и временной администрацией вышеуказанное дополнительное соглашение конкурному управляющему АКБ НМБ ОАО не передавалось, также дополнительное соглашение не нашло свое отражение и в документах банка, и не отражено в бухгалтерском учете банка. 

В материалы дела было представлено кредитное досье ФИО4, в котором указанный документ отсутствует, также, как и отсутствует представленное ответчицей решение ссудного комитета от 09.12.2013, которым было одобрено заключение данного дополнительного соглашения, тогда как все документы, подтверждающие заключение, изменение и расторжение кредитных обязательств согласно документообороту кредитного отдела, находятся в кредитном досье конкретного должника. 

При этом, нового графика платежей к кредитному договору не составлялось. 

Из материалов дела следует, что 21.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за № 42- 42-06/020/2013-222 была зарегистрирована закладная от 17.01.2013, составленная между ФИО4 (залогодатель) и АКБ НМБ ОАО (первоначальный залогодержатель) (далее – закладная).  

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, а также из кредитного досье, никаких изменений в закладную, несмотря на заключение оспариваемого дополнительного соглашения, которое фактически внесло изменение в обязательство, обеспеченное закладной, ответчик и АКБ НМБ ОАО не вносили и на государственную регистрацию не представляли. 

Между тем, в силу статьи 50 Закона об ипотеке при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. 

Не представлено также доказательств внесения изменений в договор поручительства. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог быть осведомленным о каких-либо изменениях, внесенных спорным дополнительным соглашением, и вообще о его существовании, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  срок исковой давности на оспаривание дополнительного соглашения к кредитному договору исчисляется с даты предоставления конкурсному управляющему дополнительного соглашения (08.05.2018) и истекает 08.05.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение №1 от 09.12.2013 к кредитному договору 

<

***> от 17.01.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3