ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16922/2021

г. Вологда

15 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено15 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Новая перевозочная компания» ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, от публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ФИО4 (после перерыва) по доверенности от 24.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новая перевозочная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года по делу                     № А13-16922/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (адрес: 105066, Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 39, строение 1, помещение XX, комната № 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 627 200 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – третье лицо, Комбинат).

Решением от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на задержку вагонов под погрузкой по вине ответчика, а также статью 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав). Отсутствие договорных отношений между Компанией и Обществом не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности, поскольку она установлена законом. Утверждение суда о том, что истец как оператор подвижного состава, вправе взыскать штраф за сверхнормативный простой вагона лишь при наличии заключенных им договоров считает необоснованным. Время нахождения вагонов под погрузкой не зависит от третьего лица, а находится под контролем ответчика. 

Представитель Компании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель заявил о применении статьи 333 ГК РФ, если позиция Общества не будет принята судом апелляционной инстанции.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.02.2018 Компанией (исполнитель) и Комбинатом (заказчик) заключен договор № 233330, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В рамках данного договора по поручениям Комбината истец в течение марта - мая 2021 направил на станции Низовка, Воркута, Инта-1, Кожва-1, Лабытнанги, Сыктывкар, Ухта и Усинск Северной железной дороги в адрес Общества порожние вагоны под погрузку лома черных металлов и отправки их в груженом состоянии на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес Комбината.

Как указывает Компания в иске, вагоны находились у Общества под погрузкой от 5-ти до 20 суток.

Истец начислил штраф на основании статьи 62 Устава за задержку вагонов под погрузкой и потребовал от Общества его оплаты. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из абзаца шестого статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава. 

В силу абзаца второго статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. 

Истец начислил Обществу законную неустойку - штраф за задержку вагонов под погрузкой.

Ответчик указал, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, в связи с чем предъявление ему к оплате штрафа по статье 62 Устава является необоснованным. Третье лицо позицию ответчика поддержало.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал обоснованной позицию ответчика и третьего лица.

Как установлено судом с учетом статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», абзаца тридцатого статьи 2 Устава, пунктов 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, Компания является оператором железнодорожного подвижного состава.

Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. 

Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. 

Отношения оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки. 

Из указанного разъяснения следует, что для обладания правом на взыскание штрафа по статье 62 Устава, аналогичным праву перевозчика, оператор функционально должен выполнять обязанности аналогичные обязанностям перевозчика.

Исходя, из смысла статьи 62 Устава, оператор должен подавать вагоны под погрузку/выгрузку своими локомотивами. 

Норма статьи 62 Устава императивна именно для перевозчика, поскольку, как верно указал Комбинат, возможность взыскания штрафа предоставлена перевозчику в силу федерального закона, в то время как оператор приравнен к статусу перевозчика только Обзором.

Как следствие, если договором на предоставление вагонов, заключенным оператором, предусмотрен размер штрафа за простой, предоставленных им вагонов под погрузкой/выгрузкой и срок простоя, то необходимо применять условия заключенного договора.

При этом возможность взыскания штрафа за простой вагонов в соответствии со статьей 62 Устава, при отсутствии договорных отношений между виновным в простое вагонов лицом и оператором, создает ситуацию, позволяющую оператору взыскать штраф при отсутствии договорных отношений с виновным лицом, тогда как у перевозчика имеется право на взыскание штрафа за простой вагонов только при наличии договорных отношений.

Таким образом, взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. 

Факт отсутствия обязательственных отношений с ответчиком судом первой инстанции установлен и Компанией подтверждается, а спорные перевозки, погрузка груза Обществом осуществлялись в рамках заключенного Компанией договора № 233330 с Комбинатом.

Компанией и Комбинатом 01.02.2019 подписано дополнительное соглашение № 13 к договору № 233330, по условиям которого стороны согласовали предельные сроки простоя вагонов, поданных согласно поручениям на станции отправления лома черных металлов сети железных дорог. В пункте 7 данного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков простоя вагонов на станциях отправления лома черных металлов исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об уплате штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки лома черных металлов в размере 5 МРОТ за один вагон в сутки. Оговорено, что действие данного пункта не распространяется на вагоны, предоставленные исполнителем на станции отправления в соответствии с согласованными заявками, но отправленные грузополучателями на станции, где заказчик не является грузополучателем.

Суду первой инстанции лица, участвующие в деле, подтвердили, что в рассматриваемом случае подача всех вагонов осуществлялась по поручениям Комбината, грузом являлся лом черного металла, грузополучателем груза - Комбинат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что нарушенные, по мнению Компании, права могут быть защищены в рамках обязательственных отношений с Комбинатом.

Соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для опровержения выводов суда. 

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года по делу № А13-16922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новая перевозочная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина