АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21298/2021

город Кемерово

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304421207500194)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области-Кузбассу (город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 4 от 17.06.2021

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора -  ООО «ТК ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от налогового органа – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности, ФИО8 по доверенности,

от третьего лица - ФИО9 по доверенности,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения №4 от 17.06.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого межрайонной  ИФНС России №2 по Кемеровской области в части:

- начисления недоимки по НДС в размере 57 595 361 руб.;

- начисления недоимки по НДФЛ в размере 19 216 691 руб.;

- начисления штрафа за неполную уплату НДС в размере 1 599 939,25 руб.;

- начисления штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 960 834,50 руб.;

- начисления пени за неуплату НДС в размере 12 767 382,97 руб.;

- начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 3 184 618,67 руб.,

а также просил суд снизить начисленные штрафные санкции в общем размере 2560873,75 руб. в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявление Общества судом было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали заявление, просили суд заявление удовлетворить. Представители налогового органа заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Из заявления предпринимателя следует, что Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка по всем налога и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт, вынесено решение от 17.06.2021 №4. Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное решение. Вышестоящий налоговый орган решением №514 от 27.09.2021 оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель считает решение Инспекции незаконным, оспорил его в судебном порядке. Предприниматель не соглашается с выводом налогового органа, что им формально создано ООО «ТК ФИО2» с целью минимизировать налоговые обязательства ИП, находящегося на общем режиме налогообложения. Предприниматель считает отсутствующими согласованные действия с ООО «ТК ФИО2» с целью создания схемы, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства. Предприниматель считает недоказанным со стороны налогового органа отсутствие в его действиях разумной деловой цели на оптимизацию своего бизнеса как такового и создание с данной целью ООО «ТК ФИО2». 

В обоснование заявитель ссылается на разное время регистрации его в качестве ИП и ООО «ТК ФИО2», на работу с разными контрагентами по разным договорам, выполнение разных работ, которые в деятельности ИП и Общества не повторялись. Установленные Инспекцией обстоятельства перераспределения кадров между ИП и Обществом, как указывается заявителем, не являлось умышленными действиями с целью ухода от оплаты налогов. Открытие счетов ИП и Обществом в одном банке не свидетельствует об умышленности действий ИП и о подконтрольности Общества. Установленное Инспекцией совпадение IP-адреса, с которого производилась связь с банком, является лишь обстоятельством, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу и не является однозначным доказательством о взаимозависимости и подконтрольности Общества к ИП. Также предприниматель считает необоснованным вывод налогового органа о сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности одним лицом, о намеренности действий ИП по оформлению займов с Обществом в целях вывода денежных средств, об отсутствии реальных хозяйственных операций ИП по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем Обществу.

Кроме того, заявитель считает неправильным расчет доначисленного ему НДС, поскольку моментом определения налоговой базы при перенесении налоговым органом выставленных актов выполненных работ по оказанию услуг по перевозке с Общества на ИП будет являться дата подписания акта приема-передачи работ. Заявитель указывает, что при переносе уже оказанных и оплаченных транспортных услуг от Общества он должен выставить акты выполненных работ датой доначисления налоговым органом НДС, то есть 2021 годом, в то время как документов-оснований у него не имеется и заказчики в виду отсутствия у них с ним договорных отношений не станут этого делать.

Заявитель не соглашается с расчетом налоговым органом налоговых обязательств по НДФЛ, так как считает отсутствующей цель на получение налоговой выгоды. Заявитель ссылается на исчисленные и уплаченные налоги самим предпринимателем и ООО «ТК ФИО2», свидетельствующие, по его мнению, уплату всех причитающихся налогов. Заявитель считает, что от совместной работы с Обществом не была получена необоснованная налоговая выгода, отсутствует схема ухода от налога, так как при совместной работе оба предприятия (ИП и ООО) заработали доход, которые в отсутствие ООО предпринимателем заработан быть не мог, поскольку контрагенты, имеющие намерение работать с организацией, применяющей УСНО, заключили бы контракты с иными предприятиями, что не повлекло бы доходы предпринимателя и ООО. От совместной работы предпринимателя и ООО было увеличено количество клиентов, что не имеет противоправного характера. От такой совместной деятельности произошло увеличение количества работников, основных средств, доходов и налогооблагаемой базы.

Заявитель также полагает безосновательным доначисления налога без разделения налоговым органом операций Общества по использованию автотранспорта в целях оказания услуг самим ИП, с операциями, оказанными Обществом своим контрагентам. Также считает безосновательным не учет налоговым органом понесенных расходов, в том числе исчисленных и выплаченных страховых взносов в размере 2065277,56 руб., в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Также заявитель не соглашается с выводом налогового органа о наличии в его действиях умышленной формы вины, полагает отсутствующими со стороны налогового органа доказательств в данной части. Кроме того, заявитель просит применить к нему обстоятельства, смягчающие назначенную ответственность. К таким обстоятельствам заявитель относит: совершение правонарушения впервые, то что, он является заслуженным пенсионером и добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, а также ведет бухгалтерский учет в соответствии с действующим законодательством; несоразмерность деяния тяжести наказания; отсутствия умысла в совершении вмененного ему правонарушения, а само правонарушение не относится к категории злостных, имеющих необратимый характер. Заявитель также отмечает об отсутствии потерь бюджета, так как начисленные ему налоги НДС, НДФЛ перечислены в бюджет своевременно и в полном размере, им принимаются все меры для сохранения и увеличения рабочих мест, а уплата назначенного штрафа приведет к необратимому ухудшению финансового его состояния.

Согласно поступившего отзыва на заявление, налоговый орган не соглашается с заявленными требованиями.

В обоснование налоговый орган отмечает, что при проверке деятельности ИП ФИО2 установлен факт переноса части выручки на подконтрольное лицо ООО «ТК ФИО2», применяющего режим налогообложения в виде УСНО и ЕНВД, и вывода налогоплательщиком ИП ФИО2 из под налогообложения доходов от оказания  транспортных услуг с экипажем через ООО «ТК ФИО2» ИНН 

<

***>. Налоговый орган отмечает, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2», фактически  действовали и осуществляли деятельность как единая организация, искажая сведений об объектах налогообложения. ФИО2, имея доступ к контролю за доходами ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2», умышленно переносил часть выручки ИП на подконтрольное лицо, при этом  ИП ФИО2 фактически завышал собственные расходы на содержание и ремонт транспортных средств, т.е. нес расходы несоразмерные доходам, получаемым от использования данных транспортных средств. Налогоплательщиком умышленно создана схема минимизации налогов, при которой ООО «ТК ФИО2» (находясь  УСНО-доходы и ЕНВД) фактически аккумулирует на своих счетах часть неучтенной у ИП ФИО2 выручки, а ИП ФИО2 одновременно по общей системе налогообложения занижает свою выручку и увеличивает свои расходы.

Не соглашаясь с заявленными доводами, налоговый орган указывает на взаимозависимость и подконтрольность предпринимателя и Общества, расположение их по одному адресу, открытие банковских счетов и осуществление связи с банков с одного IP-адреса, заключение договоров с одним и тем же контрагентом - ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», осуществление деятельности в качестве ИП и Общества в рамках единой организационно-хозяйственной деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт переноса проверяемым налогоплательщиком ИП ФИО2 в период 2017 – 2019 части выручки на подконтрольное лицо ООО «ТК ФИО2», применяющего режим налогообложения в виде УСНО и ЕНВД, и вывода налогоплательщиком ИП ФИО2 из под налогообложения доходов от оказания  транспортных услуг с экипажем через ООО «ТК ФИО2» ИНН 

<

***>.

Выявление по результатам  проверки  искажения сведений об объектах налогообложения участниками схемы  ИП ФИО2 и  ООО «ТК ФИО2», фактически  действовавшими  и осуществлявшими деятельность как единая организация, в совокупности и взаимосвязи по установленным проверкой доказательствами   явилось    в силу положений  пункта 1 статьи 54.1 НК РФ,  превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы  и сумм налогов.

Налоговый орган полагает, что предприниматель в нарушение п.п.1 п.1 ст.146, п.2 ст. 153, п.1 ст.167, п.1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ занизил  налоговую базу по НДС, не исчисляя налог на добавленную стоимость с 01.01.2017 по 31.12.2019, доходы от которых неправомерно относились к деятельности ООО «ТК ФИО2», облагаемой в рамках УСНО и  ЕНВД. В целях исчисления налоговых баз налоговым органом установлен объем транспортных услуг, оказанных подконтрольным Обществом на основании анализа расчетных счетов ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2» и документов, полученных в результате истребования документов у контрагентов – Заказчиков. Размер налоговой базы по НДС определен на основании счетов-фактур (на транспортные услуги), выставленных ООО «ТК ФИО2» в адрес Заказчиков и подтвержденных ими документально. При определении налоговой базы применены расчетные ставки 2017-2018 годов 18/118 и в 2019 году 20/120  к доходам от реализации транспортных услуг ООО «ТК ФИО2»  (за минусом НДС выставленного ИП ФИО2 в адрес ООО «ТК ФИО2» согласно договору аренды (субаренды) транспортных средств от 31.08.2016 б/н). Налоговый орган отмечает, что для определения реальных налоговых обязательств располагал полным пакетом документов ИП ФИО2, ООО «ТК ФИО2» и документов, представленных контрагентами ООО «ТК ФИО2», поэтому применения метода расчета налоговых обязательств с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках являлся нецелесообразным.

Возражая по доводам предпринимателя о не учете всех понесенных им расходов, в том числе исчисленных и выплаченных страховых взносов, налоговый орган отмечает, что вышестоящим налоговым органом 08.06.2022 было принято решение №1 об изменении решения налогового органа, которым по данному основанию было отменено решение №4 от 17.06.2021 в части доначисления НДФЛ в размере 268 486 руб., пени на НДФЛ в размере 431105,76 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в размере 13424 руб.

Не соглашаясь с доводами заявителя о смягчении назначенной ему ответственности, налоговый орган отмечает доказанность умышленной формы вины в выявленном налоговом правонарушении. Заявленные предприниматель доводы, по мнению налогового органа не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность, поскольку уплата законно установленных налогов является императивной (статья 23 НК РФ) и конституционной (статья 57 Конституции РФ) обязанностью и нормой поведения налогоплательщика, не может быть расценена в качестве его заслуги. Налоговый орган также отмечает результаты анализа финансового положения заявителя за 2019-2020 годы, согласно которого в 2020 увеличилась выручка (за 2020 выручка составила 906 573 852 руб., за 2019  -  756 749 448 руб.), увеличился штат сотрудников (2020 – 433, 2019 – 249), ИП ФИО2 с начала 2021 приобретено и поставлено на учет 10 транспортных средств. Кроме того налоговый орган отмечает, что в ходе рассмотрения материалов проверки им установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно:  - благотворительная деятельность,-  социальная направленность деятельности налогоплательщика, - тяжелое состояние здоровья индивидуального предпринимателя. ИП ФИО2 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, определенных статьей 112 НК РФ, а размер штрафа при назначении был уменьшен в 8 раз.

Согласно представленного суду отзыва третье лицо, привлеченное к участию в деле, поддержало доводы заявителя, просило суд удовлетворить заявление.

Заслушав выступления представителей сторон, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что ИП ФИО2 ИНН 

<

***> осуществляет деятельность вспомогательную прочую, связанную с перевозками (ОКВЭД-52.29). ООО «ТК ФИО2» ИНН 

<

***> осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4). 

Суд признал обоснованными доводы налогового органа о взаимозависимости предпринимателя и Общества, поскольку учредителем и участником Общества является ФИО2 (сто процентов доля участия в уставном капитале), он же руководитель.

С момента регистрации ООО «ТК ФИО2» находится на системе налогообложения - ЕНВД и УСНО, ИП ФИО2 – на общей системе налогообложения.

Суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что в собственности Общества до октября 2017 года имелся только один автобус. Для осуществления деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам Общество в 2017-2019 арендовало транспортные средства с экипажем только у ИП ФИО2, что последним не оспаривается.

Суд также находит не опровергнутыми доводы налогового органа, что доля перечислений за аренду транспортных средств в общей доле перечислений контрагентам у ООО  «ТК ФИО2» составила: в 2017 году - 76,7 %, в 2018 году – 88,75 %, в 2019 году – 97,8 %.

Суд признает документально подтвержденными доводы налогового органа об осуществлении деятельности ИП и Обществом по одному адресу - 

<

...>. По этому же адресу совместно хранились документы предпринимателя и Общества, что подтверждено протоколами осмотра №4 от 29.07.2020, №7 от 25.11.2020. Суд отмечает, что в ходе осмотра было установлено хранение трудовых книжек и личных дел работников ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2» в одном шкафу, в одной коробке. Расположение организации ИП и Общества по одному адресу также следует из протоколов допроса ФИО2 (№104 от 01.12.2020), экономиста ФИО10 (протокол допроса свидетеля №105 от 01.12.2020), бухгалтера ФИО11 (протокол допроса свидетеля №107 от 01.12.2020). 

Суд находит документально подтвержденными доводы налогового органа об отсутствии у Общества в рассматриваемый период коммунальных расходов, что подтверждено со стороны налогового органа ответами ПАО «Кузбасская Энергетическая сбытовая компания» (от 21.08.2020 г. №23559), ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (от 28.08.2020 г. №23964), из которых следует, что договорные отношения были заключены с предпринимателем, которым оплачивались коммунальные услуги.

Суд признает доказанными со стороны налогового органа обстоятельства не несения Обществом коммунальных расходов, поскольку из выписок по расчетному счету ООО «ТК ФИО2» и оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60, 76 не имеется счетов и оплат за аренду недвижимого имущества, возмещения коммунальных расходов. Опровергающих доказательств суду не представлено, равно как не представлено доказательств урегулирования вопроса возмещения таких расходов предпринимателю со стороны Общества. 

Исследовав и оценив протоколы допросов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд соглашается с доводами налогового органа о переводе сотрудников в проверяемом периоде между Обществом и предпринимателем. При этом допрошенные налоговым органом свидетели пояснили, что их должностные обязанности и рабочее место не изменялись при смене работодателя.

Суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что в документах, представленных филиалом ПАО СБЕРБАНК РОССИИ и АО ПФ СКБ Контур в отношении ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2» указан один и тот же контактный номер телефона, а также один и тот же электронный адрес.

Суд также находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа о совпадение IP-адресов предпринимателя и Общества при взаимодействии с Банком при осуществлении банковских платежей. Суд отклоняет доводы заявителя, что совпадение IP-адресов не является доказательством осуществления единой деятельности предпринимателя и Общества. Суд в данной части отмечает, что данное установленное и документально подтвержденное налоговым органом обстоятельством судом рассматривается и оценивается в качестве одного из косвенных обстоятельств наряду с иными по делу, в целях постановки окончательного вывода.

Исследовав и оценив доводы сторон в отношении проводимых Обществом и предпринимателем операций по текущих хозяйственным расходам рассматриваемого периода, по итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств на основании объективного их исследования, суд соглашается с доводами налогового органа, что Общество не несло расходы на плановые техосмотры и по ремонту арендованной техники, не оплачивало ГСМ, что не соответствует условиям договора аренды (субаренды) транспортных средств б/н от 31.08.2016, дополнительному соглашению от 10.09.2016 и договоров с Заказчиками. Суд находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что все расходы по содержанию транспортных средств оплачивал и учитывал ИП ФИО2 Суд также находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у Общества расходов на ведение текущей хозяйственной деятельности, такие расходы были также понесены предпринимателем без какого-либо договорного или внедоговорного их возмещения со стороны Общества.

Исследовав представленный суду договор оказания транспортных услуг №ТК-85 от 01.09.2016, заключенный между Обществом и ООО Шахта им. С.Д.Тихова, а также договор №ТК-86 от 01.09.2016, заключенный между предпринимателем и ООО Шахта им. С.Д.Тихова, а также ответы ООО Шахта им. С.Д.Тихова на запросы налогового органа, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что в договорах указан один и тот же номер телефона и адрес электронной почты для подачи заявок. Суд соглашается с доводами налогового органа об оказании предпринимателем и Обществом транспортных услуг в один и тот же период в адрес одного и того же контрагента.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отношении взаимоотношений Общества с ООО ЭЛТЕЛ Электроникс, ООО Омсктранссибирь ИНН5506225840, ООО Омсктранссибирь ИНН5519200850, ООО Сибтранссервис, ООО Кузбасская энергокомпания, ООО Сиб-Хазен, ООО Спецшахтобур, ООО Шахтспецбур, ООО Строймаш, суд находит не опровергнутыми доводы налогового органа о оказании услуг Обществом по данным договорами транспортом предпринимателя, поскольку перечень используемых транспортных средств следует из приложений к вышеуказанным договорам.

Суд признает не опровергнутыми доводы налогового органа о поступлении заявок от заказчиков Общества и предпринимателя в единую диспетчерскую службу предпринимателя, на основании которых диспетчерами выписываются путевые листы и в которую после смены сдаются путевые листы водителями, прохождение водителями медицинского осмотра перед рейсами в одном месте и одного медработника, получения ГСМ и масел на одном складе. Так суд признает не опровергнутыми представленные налоговым органом показания начальника транспортной службы ФИО12 (протокол допроса №74 от 03.09.2020), водителя ФИО13 (протокол допроса №89 от 29.09.2020), водителя ФИО14 (протокол допроса №109 от 09.12.2020), водителя ФИО17 (протокол допроса №91 от 05.10.2020), водителя ФИО18 (протокол допроса №88 от 28.09.2020), водителя ФИО19 (протокол допроса №87 от 28.09.2020),  диспетчера ФИО15 (протокол допроса №79 от 04.09.2020), диспетчера ФИО20 (протокол допроса №78 от 03.09.2020), диспетчера ФИО21 (протокол допроса №79 от 04.09.2020), диспетчера ФИО22 (протокол допроса №90 от 01.10.2020), зав.складом ФИО23 (протокол допроса №77 от 03.09.2020), зав.складом ФИО24 (протокол допроса №81 от 04.09.2020), медицинского работника ФИО16 (протокол допроса №75 от 03.09.2020), кладовщика ФИО25 (протокол допроса №76 от 03.09.2020).

Суд признал необоснованным и отклонил ходатайство представителей заявителя о допросах в ходе судебного разбирательства иных свидетелей, поскольку суду не обосновано и не представлено свидетельств неверного отражения налоговым органом показаний допрошенных свидетелей, наличие обстоятельств, повлекшее искажение свидетелями фактических данных в своих показаниях.

Суд отклонил доводы заявителя о наличии между ним и Обществом соглашения от 15.11.2016 о сотрудничестве и совместной деятельности, которым он и руководствовался в своей деятельности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, оценивая позиции сторон, суд отмечает наличие по делу доказательств осуществления предпринимателем и взаимозависимой организацией (ООО ТК ФИО2) деятельности в качестве единого хозяйствующего субъекта. 

Суд признал не состоятельными доводы заявителя, что такая совместная деятельность предпринимателя и созданного им юридического лица направлена на расширение рынка оказания услуг, расширения клиентов, увеличение продаж, доходов и, как следствие, бизнеса. Такая совместная деятельности не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В данной части суд отмечает, что предприниматель и Общество были зарегистрированы самостоятельными хозяйствующими субъектами, которые обязаны исчислять и уплачивать налоги без применения механизмов извлечения выгоды (прибыли или экономии в налогах), которые не обусловлены действительным экономическим смыслом и (или) использованы с целью подмены подлинного экономического содержания соответствующих операций. В рассматриваемом случае, суд признает доказанным со стороны налогового органа ведение предпринимателем и Обществом деятельности в рамках единого хозяйствующего субъекта, без разделения расходов, использования Обществом автотранспорта предпринимателя без ведения надлежащего учета его работы, расходов по нему, не возмещения со стороны Общества всех расходов предпринимателя по представленному автотранспорту. Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа, что такая схема взаимоотношений предпринимателя и Общества в рассматриваемый период не обусловлена разумным экономическим содержанием, не обладает законными экономическими целями, направлена на извлечение выгоды в виде применения Обществом упрощенной системы налогообложения, то есть более низкой ставки налога по сравнению с общей системой налогообложения, которая применяется предпринимателем. При этом суд признает, что выявленные налоговым органом Обстоятельства свидетельствуют о несамостоятельности деятельности Общества в рассматриваемый период, формальным оформлением сделок по оказанию автотранспортных услуг от имени Общества при фактическом их выполнении силами и средствами предпринимателя.

Судом отклонены доводы заявителя со ссылкой на представленную финансовую экспертизу уровня финансовой налоговой нагрузки предпринимателя за периоды 2017 – 2019 годы, поскольку такая экспертиза не основана на установленных налоговым органом фактических обстоятельствах, а также не опровергает полученные налоговым органом доказательства, в том числе свидетельские показания о деятельности предпринимателя и Общества в рамках единого организационно-хозяйственного комплекса.

Суд исходит из того, что сам факт взаимозависимости предпринимателя и Общества не является основанием для консолидации их деятельности и доходов при условии, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящейся к такой деятельности. В то же время, полученные налоговым органом при проверке доказательства свидетельствуют об осуществлении деятельности предпринимателя и Общества в рамках единой деятельности, путем объединения трудовых и финансовых ресурсов, использования материальных ресурсов предпринимателя без соразмерного возмещения их затрат. При названных представленных суду доказательствах, суд находит обоснованной позицию налогового органа о наличии у него оснований для определения прав и обязанностей предпринимателя, исходя из подлинного экономического содержания его деятельности, а также деятельности взаимозависимого ему Общества (ООО ТК ФИО2) путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

В своих выводах суд основывается, в том числе, на разъяснениях Президиума ВС РФ, изложенных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 262 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден 04.07.2018).

Как следствие, суд признает обоснованной позицию налогового органа о формальном разделении предпринимателем налогооблагаемой деятельности, осуществление ее в действительности в рамках единой организации, что предполагает определения налоговой базы в соответствии с действительным экономическим смыслом произведенных налогоплательщиком операций.

Изучив порядок произведенного налоговым органом расчета налоговых баз, суд соглашается с его обоснованностью. Так, налоговым органом перенесенная налогоплательщиком часть выручки за 2017-2019 годы на ООО ТК ФИО2, который применял режим налогообложения в виде УСНО и ЕНВД, признана необоснованным выводом из-под налогообложения доходов от оказания  транспортных услуг. Расчет налоговой базы предпринимателя обосновано произведен в порядке п.п.1 п.1 ст.146, п.2 ст. 153, п.1 ст.167 НК РФ с учетом действовавших в рассматриваемые периоды ставки налога. 

Суд признает несостоятельными доводы заявителя о необходимости проведения налоговым органом расчета налоговой базы с использованием расчетного метода в порядке пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют условия его применения. Налоговым органом объем транспортных услуг, оказанных взаимозависимой организацией, установлен по операциям расчетного счетов предпринимателя и Общества, а также на основе документов их контрагентов, а сам размер налоговой базы по НДС определен на основании документов, выставленных ООО «ТК ФИО2» в адрес его Заказчиков. Суд находит такой расчет обоснованным и не опровергнутым со стороны заявителя. Суд отклонил доводы заявителя о невозможности выставления им своим контрагентам актов выполненных работ, поскольку у него отсутствуют договорные отношения с ними, поскольку это не свидетельствует о неверности расчета налоговой базы налоговым органом.

Суд признал не состоятельными доводы заявителя о неверности исчисления налоговым органом базы по НДС. Такие доводы основаны на необходимости учета Обществом арендованного автотранспорта в своих целях (не в целях оказания услуг предпринимателем) и, как следствие, исключения такого объема из налоговой базы. В то же время, суду не представлено доказательств разделения учета Обществом оказания услуг, в том числе в своих целях, не представлено доказательств в части подтверждения таких обстоятельств. В свою очередь, по итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд признал обоснованными доводы налогового органа и представленные расчеты об использовании Обществом арендованных у предпринимателя автотранспорта в целях оказания услуг в рамках единой деятельности по выполнению автотранспортных услуг с предпринимателем.

Суд отклонены доводы предпринимателя о не учете налоговым органом исчисленного ЕНВД и УСНО, поскольку такие расходы обоснованно были учтены налоговым органом при исчислении налоговых баз, что следует из текста оспариваемого решения (страница 190).

Также суд признает обоснованными доводы налогового органа об учете им понесенных расходов в целях ведения предпринимательской деятельности, в том числе расходы Общества. Такие расчеты отражены на странице 123, 186 оспариваемого решения и признаны судом обоснованными.

Оценивая представленные заявителем контррасчет начисленного НДФЛ в оставшейся части, суд отмечает, что налоговый орган согласно представленного суду дополнения к отзыву от 27.04.2022 признал излишнее доначисления НДФЛ в связи с не принятием к учету расходов предпринимателя по уплате страховых взносов в сумме 2065277,56 руб., что привело к завышению по оспариваемому решению суммы НДФЛ на 268486 руб. (за 2017 – 139816 руб., за 2018 – 88417 руб., за 2019 – 40253 руб.), что привело к назначению штрафа в излишнем размере на 13 424 руб. ((268 48 руб. х 40)/8) и начислению излишнего размера пени – 431 105,76 руб.

В то же время, при окончательном разрешении дела суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства вышестоящим налоговым органом было принято решение №1 от 09.06.2022 об изменении решения налогового органа, которым данные суммы учтены и, как следствие, отменено решение МРИ ФНС №2 по Кемеровской области от 17.06.2021 №4 в части доначисления НДФЛ в размере 268486 руб., пени по НДФЛ в размере 431 106,76 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в размере 13424 руб. Такое решение было вручено налогоплательщику и, согласно устных пояснений представителей налогового органа, принято к исполнению.

В данной части суд исходит из того, что согласно ст. 101 НК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ у налогового органа имеются полномочий по изменению решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности, что влечет за собой перерасчет сумм недоимки, пени и штрафа (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Как следствие, суд признает самостоятельное удовлетворение налоговым органом требований заявителя, изменение оспариваемого в суде решения путем отмены соответствующей части, то есть улучшения положения заявителя и устранение нарушений его законных прав и интересов.

В остальной части возражений заявителя по расчету доначисленного НДФЛ, а именно необоснованного не учета налоговым органом в расчете сумм займов между предпринимателем и Обществом, суд находит их подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТК ФИО2» и ИП ФИО2  заключен договор денежного займа с процентами №1 от 11.11.2016, по условиям которого ООО «ТК ФИО2» (Займодавец) предоставил ИП ФИО2 (Заемщик) заем в размере 43 000 000 руб., которую Заемщик должен был вернуть в срок до 11.11.2019. В последующем стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которого внесены изменения в п 1.1. договора и сумма денежного займа составила 60 000 000 руб. 

31.07.2017 между ООО «ТК ФИО2» и ИП ФИО2  заключен договор денежного займа с процентами №2, по условиям которого ООО «ТК ФИО2» (Займодавец) предоставляет ИП ФИО2 (Заемщик) сумма займа в размере 60 000 000 руб., которую Заемщик обязуется возвратить в срок до 31.07.2020. Стороны по указанному договору также заключили дополнительное соглашение №1, согласно которого изменили сумму денежного займа до 200 000 000 руб.

01.02.2019 г. ООО «ТК ФИО2» и ИП ФИО2  заключили дополнительное соглашение №2 договору займа №2 от 31.07.2017 и увеличили сумма денежного займа до 300 000 000 руб.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что по расчетному счету и по кассе ИП ФИО2 следует о получении последним сумм займов не равными суммами, иногда - незначительными. Суд также находит обоснованными и не опровергнутыми со стороны заявителя доводы, что из показателей финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 за 2017-2019 в указанные временные периоды у него имелось достаточно собственных денежных средств, оставшихся после уплаты налогов и оплаты расходов на ведение своей деятельности. Также суд признает не доказанными со стороны заявителя обстоятельства возврата полученных займов. Приведенные заявителем сведения о возврате в 2017 году 7600000 руб. долга, в 2018 – 4 000 000 руб. и в 2019 – 200 000 руб. судом признаны не подтвержденными документально, не обоснованными со ссылками на установленные по договору сроки возврата.  

Оценивая доводы заявителя в отношении неверности определения налоговым органом налоговой базы в связи с наличием между ним и Обществом заключенных договоров займов, суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, что при помощи данной гражданско-правовой сделки (договоры займа) заявителем осуществлен вывод выручки Общества от оказания автотранспортных услуг в адрес предпринимателя. Как следствие, суд отклоняет доводы заявителя о неверности не учета налоговым органом процентов по договорам займа в качестве расходов рассматриваемых периодов, поскольку налогообложение в данной части произведено налоговым органом исходя из действительного экономического смысла данных операций.

Судом отклонены доводы заявителя о виде его деятельности – оказание автотранспортных услуг, который был включен Правительством в перечень наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Суд отмечает, что проверяемым периодом является 2017-2019 год, то есть период, в котором отсутствовали вышеуказанные обстоятельства распространения коронавирусной инфекции и принимаемые меры борьбы с ней. Как следствие, такие обстоятельства признаны судом не относимыми к вопросам исчисления и уплаты налогов рассматриваемого периода. Вопросы по срокам уплаты доначисленного налога, не относятся к предмету исследования в отношении правомерности доначисления не исчисленных и не уплаченных предпринимателем налогов за 2017 – 2019 годы.

Исследовав и оценив дополнения заявителя к заявлению №3 относительно аналитического расчета прибыли, полученной предпринимателем от использования транспорта, переданного в аренду Обществу, суд находит такие доводы подлежащими отклонению по основаниям наличия установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о несамостоятельной деятельности Общества в рассматриваемый период, деятельность Общества в составе единого хозяйственного комплекса предпринимателя, создания данной схемы взаимоотношений предпринимателем в целях получения налоговой выгоды, которая для него является необоснованной. Доводы заявителя о несении Обществом большей налоговой нагрузки, по сравнению с налоговой нагрузкой, определенной предпринимателю налоговым органом, суд отклоняет по основаниям наличия в рассматриваемый период действий со стороны последнего направленных на необоснованное искажение в бухгалтерском и налоговом учете сведений о фактах хозяйственной жизни каждого из рассматриваемых хозяйственных субъектов, формальном оформлении гражданско-правовых сделок между предпринимателем и Обществом, формальном оформлении трудовых договоров со сотрудниками Общества, использовании их труда в целях ведения деятельности предпринимателя и, как следствие, суд признает обоснованным и основанным на нормах закона произведенное восстановление налоговым органом фактических фактов хозяйственной жизни и расчет налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя с неверностью расчета налоговым органом начисленной по решению пени по НДС. Суд соглашается с доводами налогового органа, что налоговая база и налоговый период определен на основе представленных документов контрагентов по периодам оказания автотранспортных услуг применительно к учету деятельности предпринимателя и Общества в качестве единого хозяйствующего субъекта. 

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, основываясь на образовании такими доказательствами совокупности, свидетельствующими о направленных действиях налогоплательщика на получение налоговой выгоды, которая является необоснованной и построенной на формальном разделении деятельности в рамках единой организационной и хозяйственной структуры, суд признает обоснованным привлечение заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. При этом суд основывается в своих выводах на отсутствии доказательств не осведомленности предпринимателя о построенной его сотрудниками модели бизнеса или о добросовестном заблуждении предпринимателя о необоснованности применения такой модели бизнеса. Наоборот, по итогам исследования и оценки представленных по делу протоколов допросов свидетелей, суд признает наличие по делу доказательств, что предприниматель знал и должен был предполагать о нарушении своими действиями налогового законодательства в части необоснованности применяемой им схемы формального разделения деятельности с ООО «ТК ФИО2».

Суд признает подлежащими отклонению заявленные доводы о наличии смягчающих назначенную ответственность обстоятельств. Суд отмечает, что ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием самого предпринимателя, как субъекта хозяйствующей деятельности. Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Вид деятельности заявителя и характер такой деятельности несомненно подлежит учету судом, однако при наличии факта допущенного правонарушения с умышленной формой вины такое обстоятельство подлежит исследованию и оценке в совокупностью с обстоятельствами допущенного правонарушения, финансового положения заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции исходя из события правонарушения. 

Принимая во внимание, что предприниматель был привлечен к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за умышленное совершение налогового правонарушения, а также признание обоснованной со стороны налогового органа установленной умышленной формы вины в его деянии, суд находит доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях умысла, а также не отнесения правонарушения к категории злостных, лишенные правового смысла.

Доводы о совершении правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность отклонены судом исходя из определения таких обстоятельств и не отнесения их законодателем к обстоятельствам, при наличии которых ответственность может быть смягчена.

Суд также соглашается с позицией налогового органа, что правильность ведения бухгалтерского и налогового учета, своевременность исчисления и уплаты налогов является нормой добросовестного поведения и не может рассматриваться в качестве заслуг. Кроме того, суд отмечает, что представленные по делу доказательства свидетельствует о несоблюдении заявителем данных требований закона в проверенном налоговом органом периоде.

Оценивая соразмерность назначенного заявителю штрафа, а также заявленные обстоятельства нахождения его на пенсии, суд признает не опровергнутыми доводы налогового органа со ссылкой на отсутствие признаков трудного финансового положения заявителя в 2020 году, а также на обстоятельства снижения налоговым органом ответственности при принятии оспариваемого решения в 8 раз.

При оценке заявленных предпринимателем доводов суд приходит к выводу, что такие доводы сведены к стремлению снизить размер штрафных санкций, при этом обоснования причин допущенного правонарушений, а также обстоятельств, свидетельствующих об их признании, наличия деятельного раскаяния со стороны предпринимателя не проявлено, равно как не представлено доказательств по устранению правонарушения и совершение мероприятий в целях недопущения правонарушения в последующем. 

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114). Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной предпринимателю ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья        А.Л. Потапов