ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32361/2020

Дело № А40-208163/15

г. Москва

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы АО «Кислородмонтаж», ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020г по делу № А40-208163/15, вынесенное судьей Е.В.Луговик,

об удовлетворении заявления АО «АНКХ» о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «АНКХ» понесенных расходов 92 759 руб. 00 коп., включении судебных расходов в размере 92 759 руб. 00 коп., понесенные АО «АНКХ» в связи с рассмотрением обособленного спора, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Кислородмонтаж» с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кислородмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Кислородмонтаж»: ФИО2, по дов. от 04.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении должника АО «Кислородмонтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признаны недействительными сделками Дополнительное соглашение № 28 от 20.01.2016 и Дополнительное соглашение № 29 от 21.04.2016 к Договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012, заключенные между АО «Кислородмонтаж» и АО «Ангарская нефтехимическая компания». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» о признании сделок недействительными отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО4 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-208163/2015. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-208163/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы АО «Кислородмонтаж» и ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

20.01.2020 в электронном виде, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АО «АНКХ» о взыскании судебных  расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года взысканы с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «АНКХ» понесенные расходы 92 759 руб. 00 коп.; включены судебные расходы в размере 92 759 руб. 00 коп., понесенные АО «АНКХ» в связи с рассмотрением обособленного спора, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Кислородмонтаж» с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника и ПАО «Сбербанк России» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на  удовлетворении жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам  жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признаны недействительными сделками Дополнительное соглашение № 28 от 20.01.2016 и Дополнительное соглашение № 29 от 21.04.2016 к Договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012, заключенные между АО «Кислородмонтаж» и АО «Ангарская нефтехимическая компания». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» о признании сделок недействительными отказано. В рамках апелляционного производства представители  конкурсного управляющего и  ПАО «Сбербанк России» 9представилен отзыв о несогласии с жалобой ответчика) возражали против  удовлетворения  апелляционной жалобы АО «АНКХ».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО4 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-208163/2015. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-208163/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы АО «Кислородмонтаж» и ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному в материалы дела заявлению в порядке ст. 49  АПК РФ,  АО «АНКХ» заявлено  о взыскании с ПАО «Сбербанк» 109 009 руб. 00 коп. из которых: стоимость авиаперелетов - 173 218 руб.; стоимость проезда в аэроэкспрессе -  5 300 руб.; стоимость проживания - 7 000 руб.; суточные расходы 1 300 руб./ сутки.

Суд  первой инстанции  удовлетворяя требования  частично, исходил из того, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании с Банка суточных расходов по командировкам представителя в сумме 16 250 рублей пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока АО «АНХК» не заявлено.

Из материалов дела следует, что  АО «АНКХ», в качестве обоснования заявления  о взыскании расходов, понесенных  в связи с  явкой сотрудника в судебные заседания по обособленному спору представило маршрутные квитанции электронных билетов, квитанции электронных билетов, билеты  на аэроэкспресс, посадочные талоны, авансовые отчеты. 

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, исходя из характера и категории рассмотренного спора,  апелляционный суд  приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись  основания для  возложения на должника, а также  на кредитора (занимавшего активную позицию) обязанности по возмещению ответчику заявленных им расходов, поскольку такие расходы подтверждены документально и непосредственно связаны  с рассмотренным спором.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела  подтвержден размер расходов, понесенных  заявителем в  связи с  явкой его представителя (является сотрудником) в  судебные заседания.

Доказательств чрезмерности понесенных  ответчиком  расходов в  нарушение  положений  ст. 65  АПК РФ  материалы дела  не содержат.

Проверяя обоснованность заявленных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных ответчиком по настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы  возмещения судебных расходов.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о завышенном размере расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доказательств неразумности, а равно  чрезмерности понесенных ответчиком по настоящему обособленному спору судебных расходов, материалы дела  не содержат.

Довод ПАО «Сбербанк»  о том, что его поведение не способствовало возникновению у АО «АНХК» судебных расходов при рассмотрении обособленного спора, апелляционным судом  отклоняется, поскольку кредитор ПАО «Сбербанк» совместно с конкурсным управляющим принимал активное участие в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок недействительными.

Из материалов дела  следует, что 17.10.2018 представителем ПАО «Сбербанк», действующим  по доверенности, к материалам обособленного спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции приобщен отзыв №МБ-60-исх/807 от 17.10.2018, в котором конкурсный кредитор поддержал требования, заявленные конкурсным управляющим, дополнив его позицию самостоятельными доводами по опровержению возражений, представленных АО «АНХК». 

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк» (обладает большинством голосов) занимало активную позицию в обособленном споре, заявляло возражения на доводы АО «АНХК» при рассмотрении спора во всех судебных инстанциях, в т.ч. обратился  самостоятельно с кассационной жалобой, в удовлетворении которой  судом округа отказано.

Доводы конкурсного управляющего должника о неразумности и несоразмерности расходов, верно  отклонены судом первой инстанции во внимание, поскольку заявителем к возмещению заявлены фактические  понесенные  командировочные расходы сотрудника, представлявшего интересы юридического лица  в судебных  инстанциях.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в командировочных расходах, о наличии у ответчика представителя по месту судебного разбирательства отклоняются, поскольку АО «АНХК» зарегистрировано в городе Ангарске, Иркутской области, где и осуществляет свою деятельность.

Кроме того, законодательством не установлено ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия (отсутствия) структурного подразделения по месту судебного разбирательства либо наличия штатного юриста в организации.

С учетом разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы ответчика, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, судом  первой инстанции правомерно признаны  подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  в пределах изложенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-  208163/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Кислородмонтаж», ПАО «Сбербанк»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева