, № 09АП-46649/2020

Дело № А40-83871/14

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 

по делу А40-83871/14, принятое судьей А.А. Петрушиной, 

об удовлетворении заявления КБ «Кутузовский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Кутузовский» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от КБ «Кутузовский» (ООО) в лице к/у ГК АСВ – ФИО8 дов от 06.08.19

от ФИО2 – ФИО9 дов от 22.06.2020

от ФИО3 – ФИО10 дов от 15.08.18

ФИО6 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 26.05.2014 № ОД-1155 у КБ «Кутузовский» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.05.2014 №ОД1156 назначена временная администрация по управлению КБ «Кутузовский» ООО. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка «Кутузовский» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 121165, 

<

...>), возбуждено производство по делу №А40-83871/2014 (шифр судьи 174-103). 

Решением Арбитражного суд города Москвы от 30 июля 2014г. должник КБ «Кутузовский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018г. в удовлетворении заявления КБ «Кутузовский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании убытков с ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО2, отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 отменено в отношении ФИО11 и производство по заявлению КБ «Кутузовский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании убытков с ФИО11 прекращено, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 оставлено без изменения. 

Прекращая производство по заявлению в отношении ФИО11, апелляционный суд установил, что ФИО11 умерла 10.06.2017, в связи с чем на наследников ФИО11 не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, поскольку данные требования неразрывно связаны с личностью ответчика. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 отменено в обжалуемой части. Заявление ГК «АСВ» о солидарном взыскании убытков с ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО2 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 удовлетворено заявление КБ «Кутузовский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании убытков. В пользу КБ «Кутузовский» (ООО) взысканы причиненные убытки солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО2 в размере 269 635 000 руб. В пользу КБ «Кутузовский» (ООО) взысканы причиненные убытки солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО2 в размере 6 500 000 руб. В пользу КБ «Кутузовский» (ООО) взысканы причиненные убытки солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО2 в размере 8 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу от 30.07.2020 по делу № А40-83871/14 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков – отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-83871/14 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7 – отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу от 30.07.2020 по делу № А40-83871/14 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков – отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу от 30.07.2020 по делу № А40-83871/14 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков – отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчиков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-83871/14.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются то, что при разрешении спора судом не дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; нарушены нормы материального и процессуального права; спор не разрешен в соответствии с Законом. Заявители считают, что надлежащей оценки приводимые доводы не получили, имеются нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемое определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

В материалы дела поступило ходатайство ФИО7 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КБ «Кутузовский» (ООО) возражал на доводы апелляционных жалоб, возражал на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как установлено п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. 

По смыслу приведенных выше норм и в силу ст. 15 ГК РФ для наступления ответственности органов управления общества необходимо наличие вины причинителя вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (убытками). 

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет полный отказ в удовлетворении требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №1114/13).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по мнению  конкурсного управляющего, действия ответчиков, повлекшие причинение Банку убытков, состоят в принятии решений о предоставлении заведомо невозвратных кредитов восьми организациям: ООО «Гермес», ООО «Катод», ООО «Компания «Трэйд», ООО «НаноТек», ООО «Норд Фиш», ООО «ПромСтройМетроРеконструкция» («ПСМР»), ООО «Спутник», ООО «Текстильпромснаб».

Сделки по кредитованию были одобрены кредитным комитетом в составе Председателя правления – ФИО7 и членов правления - ФИО6, ФИО11, а также советом директоров, состоявшем из ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО2 В связи с тем, что указанными лицами были одобрены кредиты вышеназванным заемщикам, то они, по мнению Конкурсного управляющего, должны нести ответственность в сумме выданных и невозвращенных кредитов.

По мнению заявителя, после отзыва лицензии (26.05.2014) указанные заемщики прекратили обслуживание ссудной задолженности. Конкурсный управляющий считает, что задолженность по одобренным кредитным договорам являлась заведомо невозвратной. Свое заявление конкурсный управляющий мотивирует тем, что оценка финансового положения заемщиков проведена Банком на основании копий документов бухгалтерской отчетности, заверенных самими заемщиками. Данных о проверке достоверности отчетности и соответствия их документам, представленным в органы ФНС России и Росстата, в кредитных досье не имеется. Согласно данным Росстата, полученным из справочной системы «СПАРК.Интерфакс», заемщики не предоставляли отчетность в органы Росстата.

В кредитных досье заемщиков отсутствуют данные о наличии/отсутствии задолженности заемщиков по налогам и сборам и иным обязательным платежам, соответствующие справки из налоговых органов, данные о возможных рисках заемщиков.

В целом из документов кредитных досье невозможно установить характер деятельности, платежеспособность заемщиков, наличие у них имущества и доходов, позволяющих надлежаще исполнять обязательства по задолженности. Имеющиеся в кредитных досье документы и информация по объему и содержанию не соответствуют требованиям «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденное Банком России 26.03.2004 № 254-П, так как их явно недостаточно для оценки финансового положения заемщиков, характера их деятельности и платежеспособности.

Согласно п. 5 Постановления № 62 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», «в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Судом установлено, что заинтересованные лица, являясь членами Правления, Совета директоров Банка, отвечают не только за свои собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчинённых им лиц. Работники нижестоящих структурных подразделений Банка отвечают за допущенные ими нарушения в рамках трудового законодательства в пределах получаемой ими заработной платы и только в период трудовых отношений с Банком. 

Следовательно, они не являются субъектами гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заключения и иные документы нижестоящих работников и подразделений Банка, на которые ссылаются Заинтересованные лица, являются не решениями о выдаче ссуд, а лишь мнениями по отдельным вопросам кредитования заёмщиков.

Конкурсным управляющим установлены факты недостоверности отчетности технических заемщиков, неполноты технико-экономических обоснований и иных нарушений требования п. 3.5 «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П) о необходимости учета кредитной организацией на всех этапах оценки финансового положения заемщика «вероятности наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятности наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком.

Ответчики, выдавая кредиты без обеспечения лицам с неустановленной репутацией и деятельностью, не обеспечили надёжного механизма возврата ссудной задолженности в случае одностороннего отказа заёмщиков от уплаты долга. Разумные экономические мотивы такого поведения руководства банка при принятии решений о выдаче средств ответчиками не раскрыты. 

С учетом изложенного, доводы заинтересованных лиц о том, что отсутствие обеспечения никогда не являлось основным препятствием при кредитовании представляются несостоятельными и свидетельствующими о формальном подходе руководства Банка к решению вопросов о выдаче кредитов. Поскольку вопрос выдачи необеспеченных кредитов - это в первую очередь вопрос разумности экономических мотивов лиц, принимающих соответствующие решения.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что финансовое положение заемщика ООО «ПСМР» на момент кредитования являлось плохим в связи с отсутствием доходов, отрицательным значением чистых активов и убыточной деятельностью.

Финансовое положение ООО «Спутник» по состоянию на 01.01.2013 (т.е. по итогам года, предшествующего году, в котором осуществлялось кредитование) признано плохим ввиду отсутствия деятельности. 

В деятельности иных организаций имелись следующие отрицательные факторы: наличие большой долговой нагрузки (98 - 99 % валюты баланса, что свидетельствует о повышенном кредитном риске), отсутствие собственных основных средств или их наличие (у ООО «Катод») на незначительную сумму (не более 2,5 % валюты баланса).

Бухгалтерская отчётность ООО «Норд-Фиш», ООО «Катод», ООО «НаноТек», ООО «Спутник» имеет признаки недостоверности: после получения кредитных средств в отчётности отсутствуют информация о ссудной задолженности перед Банком (ООО «Норд-Фиш»), данные по уплате ежемесячных процентов за пользование ссудными средствами (ООО «Катод», ООО «НаноТек», ООО «Спутник»).

Конкурсным управляющим в обоснование заявления представлены достаточные доказательства, подтверждающие нерыночный характер кредитования заемщиков, отсутствие у них имущества и доходов в размере, достаточном для надлежащего исполнения обязательств по ссудам, осуществление ими хозяйственной деятельности в незначительных масштабах (либо её отсутствие); отсутствие у заемщиков собственных основных средств или их наличие на незначительную сумму; фактическое отсутствие обоснования выдачи кредитов; незначительное количество работников в штате заёмщиков; отсутствие обеспечительных сделок.

Довод апеллянтов о том, что заемщики вели хозяйственную деятельность, имели обороты, регулярно предоставляли отчетность в налоговые органы не может быть принят судом, поскольку факт наличия в кредитном досье бухгалтерской отчетности не гарантирует ни достоверности этой отчетности, ни платежеспособности заемщика в целом, кроме того, судом установлено, что бухгалтерская отчётность ООО «Норд-Фиш», ООО «Катод», ООО «НаноТек», ООО «Спутник» имеет признаки недостоверности: после получения кредитных средств в отчетности отсутствуют информация о ссудной задолженности перед Банком (ООО «Норд-Фиш»), данные по уплате ежемесячных процентов за пользование ссудными средствами (ООО «Катод», ООО «НаноТек», ООО «Спутник»). Финансовое положение заемщика ООО «ПСМР» на момент кредитования являлось плохим в связи с отсутствием доходов, отрицательным значением чистых активов и убыточной деятельностью, финансовое положение ООО «Спутник» по состоянию на 01.01.2013.

В деятельности иных организаций имелись отрицательные факторы: наличие большой долговой нагрузки (98 - 99 % валюты баланса, что свидетельствует о повышенном кредитном риске), отсутствие собственных основных средств или их наличие (у ООО «Катод») на незначительную сумму (не более 2,5 % валюты баланса). У ООО «Катод» и ООО «НаноТек», помимо основных средств, в балансе также отсутствовали запасы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. 

Суммы поступлений на счета заемщиков от их контрагентов, на которые ссылаются заинтересованные лица в абсолютном большинстве случаев несопоставимы с размерами выданных заемщикам кредитов, ООО «ПСМР» и вовсе зарегистрировано менее чем за 3 месяца до даты получения кредита в Банке.

Доводы апеллянтов о том, что заемщики на регулярной основе погашали проценты за пользование кредитами, а также частично погашали сумму основного долга, а также имели возможность обслуживать ссудную задолженность из собственных средств, в том числе из поступавшей выручки на их расчетный счет из других банков, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда о том, что само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заёмщиков.

Исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заемщиков реальной хозяйственной или финансовой деятельности, которая позволяла бы исполнять обязательства за счет прибыли, а не частичного использования ранее полученных от Банка денежных средств, при очевидном отсутствии у заемщиков возможности самостоятельного возврата/погашения полученных кредитов формальное исполнение условий кредитного договора путем частичного погашения заёмщиками задолженности и/или уплаты процентов за пользование кредитом направлено исключительно на создание видимости реальности взаимоотношений заёмщика с Банком. При этом в большинстве случаев данные процессы прямо контролируются руководством кредитной организации в целях поддержания необходимого (посильного) уровня резервирования.

Судом первой инстанции со ссылкой на п. 5 Постановления № 62 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Из этого следует, что заинтересованные лица, являясь членами Правления, Совета директоров Банка, отвечают не только за свои собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчинённых им лиц, не являющихся субъектами гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а, во-вторых, - что формальное соблюдение установленной в Банке процедуры согласования /выдачи кредитов не может считаться доказательством разумности и добросовестности действий руководителей Банка в случаях, когда такая процедура не препятствует выдаче заведомо невозвратных необеспеченных кредитов. 

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что действия членов Совета директоров Банка были разумными и добросовестными, полностью соответствующими процедурам, предписанным нормативными документами ЦБ РФ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянтов о том, что конкурсным управляющим якобы не дана надлежащая оценка финансового положения заемщиков прямо опровергается оспариваемым определением.

Доводам апелляционных жалоб о хорошем значении показателя состояния внутреннего контроля в Банке и о том, что присвоение Банком России Банку второй группы надежности свидетельствует о качестве сформированных активов и является надлежащим доказательством добросовестности и разумности управления кредитной организацией, дана надлежащая оценка в оспариваемом определении.

Кроме того, выдача всех спорных кредитов была осуществлена Банком после завершения проверки его деятельности Банком России, проводившейся в июле - сентябре 2013г. 

Довод апеллянтов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права несостоятелен.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Довод апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности также не находит своего подтверждения.

Течение срока исковой давности по требованию Банка о взыскании убытков, предъявленного конкурсным управляющим, начинается не ранее выявления сделок, причинивших убытки, в ходе проводимой конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства в соответствии с временными правилами, которая не могла быть начата до 30.07.2014.

Ранее судом кассационной инстанции установлено, что полномочия органов управления Банка, принимавших решения о заключении сделок, причинивших ущерб, прекращены 30.07.2014. До этого момента полномочия органов управления были лишь приостановлены приказом Банка России от 26.05.2014 № ОД-1156. Банк в лице ГК АСВ получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания Банка банкротом и утверждения ГК АСВ арбитражным (конкурсным) управляющим с одновременным прекращением полномочий органов управления, то есть не ранее принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014

Таким образом, мнение апеллянтов основано на ином толковании примененных судами норм права и вследствие этого не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Довод ФИО7 о существовании банковской практики беззалогового кредитования, а также довод ФИО6 о том, что Положением № 254-П не установлено, что кредиты должны предоставляться лишь под залог имущества не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

В настоящем случае, действия заинтересованных лиц - с учетом имеющихся в материалах дела негативных сведений о заёмщиках и самих фактов выдачи им необеспеченных кредитов - совершенно обоснованно расценены судом первой инстанции как неразумные/недобросовестные, нарушающие требования п. 3 ст. 53 ГК РФ, что и явилось основанием для привлечения указанных лиц к ответственности в форме возмещения причиненных Банку убытков.

Доводы апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО5 о том, что конкурсным управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан надлежащим образом факт причинения убытков по каждому кредитному договору в отношении каждого ответчика опровергается материалами дела. 

В материалы дела представлен расчет размера требований, в соответствии с которым размер требований к каждому заинтересованному лицу определяется суммой заведомо невозвратных кредитов, выданных Банком при непосредственном участии такого лица. 

При этом учитывается исключительно размер непогашенного основного долга по каждому из кредитных договоров. 

Причастность тех или иных заинтересованных лиц к выдаче (одобрению) конкретных кредитов определена в соответствии с имеющимися в материалах дела кредитными договорами и протоколами заседаний кредитного комитета и Совета директоров Банка 

Расчет признан судом первой инстанции обоснованным, вследствие чего в резолютивной части оспариваемого определения с учетом положений п. 4 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о солидарном характере ответственности установлен размер персональной ответственности каждого из Заинтересованных лиц.

Довод ФИО7 о возможных причинах невозврата заемщиками полученных ими ссуд не принимается судом поскольку, действуя в интересах Банка разумно и добросовестно, заинтересованные лица могли и должны были учитывать реальные возможности кредитуемых юридических лиц и заботиться о сохранности средств Банка, обеспечивая при выдаче ссуд соблюдение принципа их гарантированной возвратности.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических обстоятельствах, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.07.2020, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу А40-83871/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО13