АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-9106/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Зайцевым М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на:

- нежилое здание "Гараж" площадью 126,3 кв.м., год завершения строительства: 2011, расположенное на земельном участке площадью 285 008 кв.м. с кадастровым номером 31:05:1302004:71, находящимся по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Шаталовка на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения сельскохозяйственного производства;

- нежилое здание "Ангар" площадью 579,5 кв.м., год завершения строительства: 2011, расположенное на земельном участке площадью 285 008 кв.м. с кадастровым номером 31:05:1302004:71, находящимся по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Шаталовка на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения сельскохозяйственного производства;

- нежилое здание "Коровник 1" площадью 465,4 кв.м., год завершения строительства: 2011, расположенное на земельном участке площадью 285 008 кв.м. с кадастровым номером 31:05:1302004:71, находящимся по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Шаталовка на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения сельскохозяйственного производства;

- нежилое здание "Коровник 2" площадью 395,7 кв.м., год завершения строительства 2011, расположенное на земельном участке площадью 285 008 кв.м. с кадастровым номером 31:05:1302004:71, находящимся по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Шаталовка на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения сельскохозяйственного производства.

В ходе рассмотрения дела 20.11.2024 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить ФГБУ "Белгородская лаборатория судебных экспертиз". Представлено информационное письмо указанного экспертного учреждения, согласно которому стоимость проведения экспертизы составит 108 780 руб., срок проведения – 30 дней с момента получения документов, а также истцом представлено платежное поручение № 242 от 18.11.2024 о перечислении на депозит суда денежных средств в размере 108 780 руб. 

Определением суда от 28.11.2024 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

27.12.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № 620/1-3-24 от 20.12.2024.

Определением суда от 14.01.2025 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

19.02.2025 администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, из которого также следует, что при наличии у истца законных оснований и установлении судом факта соблюдения условий, установленных статьей 222 ГК РФ, с учетом заключения эксперта № 620/1-3-24, администрация не возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области поступил отзыв, в котором указали, что не возражают относительно удовлетворения исковых требований, в случае если спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Белгородской области в отзыве указало, что не является участником относительно того имущества, права на которые оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела, при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях отзыв на исковое заявление не представило.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором долгосрочной аренды земельного участка от 14.08.2009, ФИО2, являлся арендатором земельного участка площадью 285 008 кв. м с кадастровым номером 31:05:1302004:71, находящегося по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Шаталовка на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения сельскохозяйственного производства (далее по тексту - земельный участок).

Как указывает истец, на указанном земельном участке ФИО2 возведены следующие нежилые здания: 

- нежилое здание "Гараж" площадью 126,3 кв.м., год завершения строительства: 2011;

- нежилое здание "Ангар" площадью 579,5 кв.м., год завершения строительства: 2011;

- нежилое здание "Коровник 1" площадью 465,4 кв.м., год завершения строительства: 2011;

- нежилое здание "Коровник 2" площадью 395,7 кв.м., год завершения строительства 2011;

29.03.2014 ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ІІ-ЛЕ 507167 от 01.04.2014. 

В соответствии со свидетельством о праве на наследство №31 АБ 0547719 от 22.04.2015, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ФИО1.

17.04.2017 истец выкупил земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи № 7/17 от 17.04.2017.

В отношении спорных объектов недвижимости кадастровым инженером ФИО3 проведены работы для постановки их на государственный кадастровый учет, установлены сведения о координатах характерных точек объектов недвижимости, а также установлены иные их характеристики, что подтверждается техническими планами зданий от 20.03.2024. 

Как указывает истец, возведение спорных объектов недвижимости соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области на земельном участке, предназначенном для этих целей, а их сохранение и использование в хозяйственной деятельности не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

13.06.2024 истец обратился в администрацию Старооскольского городского округа с заявлениями на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных самовольно возведенных построек. 

24.06.2024 уведомлениями об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №42-04-05-10/166/1, №42-04-05-10/166/2, №42-04-05-10/166/3, №42-04-05-10/166/4 администрация Старооскольского городского округа указала на то, что как орган местного самоуправления не наделена полномочиями в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на самовольно возведенные строения, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно части 2 данной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию после строительства, то есть возведены самовольно.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ). 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления соответствия построенных объектов градостроительным, строительным, противопожарным и иным правилам и нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, установления, что сооружения не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, выяснения имеется ли прочная связь с землей и возможно ли осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку указанных построек без несоразмерного ущерба ее назначению и без изменения ее основных характеристик, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФГБУ "Белгородская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта № 620/1-3-24 от 20.12.2024, спорные нежилые здания: 

- являются объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей и не имеют возможности перемещения, демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик;

- соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области;

- в соответствии с имеющимися утвержденными и апробированными методиками производства строительно-технических экспертиз решение вопросов наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от объекта, не входит в компетенцию эксперта-строителя. В тоже время, в результате проведенного исследования спорного объекта не выявлено его несоответствий основным требованиям нормативных градостроительных документов, строительных документов в части технического состояния, надежности и долговечности, требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических нормативных документов, которые могут быть рассмотрены в рамках производства строительно-технической экспертизы. Таким образом, отсутствие вышеуказанных несоответствий объекта исследования требованиям вышеперечисленных нормативных документов, которые подробно были рассмотрены в пункте 2 настоящего заключения, семантически тождественно (соответствует) понятию "отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от объекта исследования". Определение возможных нарушений прав и законных интересов третьих лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертами исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Истец открыто владеет и пользуется спорными объектами, несет бремя содержания. 

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорные объекты, суд полагает требование истца о признании права собственности на спорные нежилые здания - "Гараж", "Ангар", "Коровник 1", "Коровник 2" расположенные на земельном участке площадью 285 008 кв. м. с кадастровым номером 31:05:1302004:71, находящимся по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Шаталовка, правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, законом гарантировано возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов проигравшей стороной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно пункту 19 указанного постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Предметом рассматриваемых требований являлось требование о признании права собственности.

При этом обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права не вызвано незаконностью действий ответчика и нарушением им прав истца.

Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства и возможностью зарегистрировать его право собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаться на истца независимо от исхода дела.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на:

- нежилое здание "Гараж" площадью 126,3 кв.м., год завершения строительства: 2011, расположенное на земельном участке площадью 285 008 кв.м. с кадастровым номером 31:05:1302004:71, находящееся по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Шаталовка на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения сельскохозяйственного производства;

- нежилое здание "Ангар" площадью 579,5 кв.м., год завершения строительства: 2011, расположенное на земельном участке площадью 285 008 кв.м. с кадастровым номером 31:05:1302004:71, находящееся по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Шаталовка на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения сельскохозяйственного производства;

- нежилое здание "Коровник 1" площадью 465,4 кв.м., год завершения строительства: 2011, расположенное на земельном участке площадью 285 008 кв.м. с кадастровым номером 31:05:1302004:71, находящееся по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Шаталовка на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения сельскохозяйственного производства;

- нежилое здание "Коровник 2" площадью 395,7 кв.м., год завершения строительства 2011, расположенное на земельном участке площадью 285 008 кв.м. с кадастровым номером 31:05:1302004:71, находящееся по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Шаталовка на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения сельскохозяйственного производства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова