АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-8651/2022

28 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области:

ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А43-8651/2022

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской         области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма        «Волготрансгаз-Ейск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной   ответственности

и   у с т а н о в и л :

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Заявитель ссылается на выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А32-40228/2021. Общество просит признать совершенное им правонарушение малозначительным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Инспекции от 15.02.2022 № 519-01/03-01/84 в целях проверки исполнения требований предписания от 15.09.2021 № 519-03/01-04/136 в период с 21.02.2022 по 25.02.2022 уполномоченным должностным лицом Инспекции проводились мероприятия по региональному государственному строительному надзору в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060078:211 по адресу 

<

...>».

В результате проверки Инспекция установила, что Общество, являясь застройщиком и владельцем указанного объекта, не исполнило законное предписание Инспекции от 15.09.2021 № 519-03/01-04/136, а именно: в срок до 15.02.2022 не представило в Инспекцию оформленное в предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) порядке разрешение на реконструкцию указанного объекта.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.02.2022 № 519-03/01-03/42.

Усмотрев в бездействии Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 21.03.2022 № 519-03/01-05/21 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, ГрК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 ГК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество является застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция нежилого здания», расположенного по адресу город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Ковалихинская, дом 18.

В собственности у Общества находятся земельный участок по указанному адресу общей площадью 3483 квадратных метра, с видом разрешенного использования – под комплекс зданий мясоперерабатывающего производства. На данном земельном участке размещено нежилое здание общей площадью 4942,5 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:0060078:211, правообладателем которого также является заявитель.

Общество, являясь застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства, несет обязанность по получению разрешения на его реконструкцию.

На момент проверки установлено, что Обществом выполнены работы по реконструкции здания, а именно, демонтаж части здания – несущих ограждающих конструкций (крыша, стены, перекрытия, фундамент) до основания здания в осях 1-8 А-Е, выполнено временное ограждение строительной площадки в границах земельного участка; ориентировочная площадь демонтированной трехэтажной части здания – 988 квадратных метров. В результате проведенных демонтажных работ изменились технико-экономические показатели существующего здания – объекта капитального строительства, что применительно к пункту 14 статьи 1 ГрК РФ является реконструкцией, в связи с чем требуется получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, указанные требования градостроительного законодательства на момент проведения Инспекцией контрольных мероприятий не были выполнены. Поэтому Инспекция правомерно выдала Обществу предписание от 15.09.2021 № 519-03/01-04/136, которое им не оспаривалось.

Факт неисполнения Обществом законного предписания Инспекции в срок до 15.02.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вывод судов соответствует материалам дела и им не противоречит.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судами не установлено.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, признан несостоятельным и противоречит материалам дела.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Ссылка Общества на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судов по делу № А32-40228/2021 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А43-8651/2022       оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева