ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2024 года

Дело № А40-40127/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2022)

от арбитражного управляющего ФИО3 – лично (паспорт) - участие онлайн, представитель ФИО4 (доверенность от 04.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024(№09АП-36085/2024),по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 овзыскании судебных расходов с ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бош Сервис МоскваСити», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 ООО «Бош Сервис МоскваСити» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 №116(6837) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 арбитражный управляющий  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Бош Сервис МоскваСити» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов и морального вреда с ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 176 756 руб. 82 коп., в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании морального вреда отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что размер взысканных судебных расходов несоразмерен объему оказанных услуг, а также сложности обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 (принимал участие онлайн), его представитель возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В настоящем случае ФИО1 не обжалуются судебные акты в части отказа во взыскании морального вреда, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части взыскания ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в сумме 176 756 руб. 82 коп.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

            Как указывал заявитель, в процессе производства по обособленному спору им понесены расходы в размере 176 756 руб. 82 коп., из которых 100 435 руб. (стоимость юридических услуг), 34 667 руб. 69 коп. (командировочные расходы), 35 654 руб. 15 коп. (расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления).

            Согласно доводам управляющего, судебные акты приняты в его пользу, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 как с заявителя по обособленному спору.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов. 

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В п. 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13, п. 14 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

В настоящем случае, судами исследованы фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере. Оснований для снижения размера расходов судами не установлено.

В соответствии с ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судами, в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства несения расходов. Так, в подтверждение расходов на услуги представителя арбитражным управляющим представлены копия договора на оказание юридических услуг от 10.06.2022, акты об оказании услуг, чеки по операции, доказательства несения командировочных расходов.

Суды исследован фактический объем оказанных услуг и сложность обособленного спора, на основании чего пришли к выводу о соразмерности судебных расходов. 

Учитывая, что, в силу ограниченных полномочий кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287 АПК РФ), суд округа не вправе устанавливать фактические обстоятельства по делу и оценивать доказательства, что находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, соответственно, выводы судов в силу ст.ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ основаны на представленных в дело доказательствах и их оценке в совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что производство по спору было вызвано ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, подлежат отклонению как не относимые.

Довод о том, что конкурсным управляющим было подано необоснованное заявление о привлечении кассатора к субсидиарной ответственности, также обоснованно отклонен, поскольку данные действия относятся к компетенции и обязанностям конкурного управляющего в деле о банкротстве.

Иные доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для взыскания судебных расходов, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А40-40127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова 

                                                                                                          Н.М. Панькова