АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-774/2015

г. Краснодар

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» - Маркарьянца А.В. (доверенность от 25.01.2016), представителя собрания кредиторов  жилищно- строительного кооператива «Восток» - Маркарьянца А.В. (протокол от 07.12.2015 № 1), конкурсного кредитора Маркарьянца А.В. (паспорт), в отсутствие кредитора – индивидуального предпринимателя Ромаса Петра Евгеньевича, конкурсного управляющего жилищно- строительного кооператива «Восток», иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромаса Петра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2017 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу                  № А63-774/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Восток» (далее – должник) конкурсный кредитор ИП Ромас П.Е. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.09.2012 № 2 к договору на выполнение работ от 22.07.2010 № 22-07/01 ПД, заключенного должником и ООО «ПМК Русская» (далее − общество), по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что устав должника не содержит каких-либо ограничений на совершение председателем должника сделок, поэтому указали об отсутствии оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) к оспариваемой сделке.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2016 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых сделка может быть признана недействительной.

В кассационной жалобе ИП Ромас П.Е. просит отменить определение суда                      от 10.05.2017 и постановление апелляционного суда от 11.08.2017. По мнению заявителя жалобы, в результате сделки имущество должника уменьшилось и кредиторам должника причинен имущественный вред. Ромас П.Е. считает,  что суд первой инстанции исказил суть предмета договора на выполнение строительных работ; на момент заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

В отзывах на кассационную жалобу общество и конкурсный управляющий должника просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Маркарьянц А.В. поддержал доводы отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

Из материалов дела следует, что должник и общество заключили договор от 22.07.2010 № 22-07/01 ПД, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, а должник − принять результаты работ и в качестве оплаты передать подрядчику помещения в построенном доме в соответствии с подписанным сторонами перечнем разграничения площадей. 

К указанному договору должник и общество также подписали дополнительное соглашение от 21.02.2011 об увеличении стоимости работ по строительству дома на                   8 500 тыс. рублей и дополнительное соглашение от 27.09.2012 № 2, согласно которому стоимость работ по договору составила 221 025 тыс. рублей. При этом пунктом 4.2.1 данного соглашения стороны установили факт выполнения обществом дополнительных работ согласно смете № 1 – 1, в оплату которых должник принял на себя обязательство передать подрядчику свою долю в размере 30% на нежилые помещения №№ 42, 43 многоквартирного дома, расположенных в осях 1 – 9. Передача помещений осуществляется путем заключения соответствующего договора долевого участия в строительстве, при этом момент передачи объектов определен датой государственной регистрации договора долевого участия. 

Конкурсный кредитор Ромас П.Е, полагая, что дополнительное соглашение от 27.09.2012 № 2 к договору от 22.07.2010 является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно  пункту 6 постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми − они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми − они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

Суды пришли к выводу о том, что спорным дополнительным соглашением должник не только не принимал на себя обязательств, превышающих его активы,  не принимал на себя обязательств, превышающих 20 процентов балансовой стоимости его активов, как и не передавал имущества в указанных размерах. 

Суды установили, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подписания сметы и оспариваемого соглашения функции председателя ЖСК «Восток» осуществлял Ромас Е.Г. Локальный сметный расчет, положенный в основу дополнительного соглашения № 2, как и само соглашение от имени ЖСК «Восток» подписаны его председателем Ромас Е.Г.

Согласно пункту 4.3.3 устава ЖСК «Восток» председатель кооператива имеет право принимать обязательства и заключать от имени кооператива сделки, а также распоряжаться его имуществом. Ограничений функций председателя кооператива на совершение сделок и распоряжения имуществом уставом кооператива не предусмотрено. Названые функции не отнесены к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

Согласно уставу кооператива, утвержденному решением общего собрания членов ЖСК «Восток» 16.01.2009, размер паевого взноса определялся из расчета 19 тыс. рублей за 1 кв. м. В данную редакцию вносились изменения протоколами внеочередных общих собраний от 12.08.2011 № 37, от 17.08.2012 № 54, от 02.09.2013. Указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке, где размер паевого взноса не изменялся.

Следовательно, оспариваемое дополнительное соглашение не повлекло за собой внесение дополнительных паевых взносов. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что при подписании оспариваемой сделки Ромас Е.Г. не вышел за пределы своих полномочий.

Суды обоснованно отклонили довод ИП Ромаса П.Е. о наличии у должника на момент совершения сделки задолженности перед иными кредиторами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу                           № А63-774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова