ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9482/2022

г. Киров

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 по делу № А29-9482/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – Общество) и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  (далее – Комитет, заявитель) о взыскании 42831,28 рублей задолженности по оплате  тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года на нужды горячего водоснабжения жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Советская, д. 17а, кв 9; ул. Нефтяников, д. 8, кв. 100.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 14875,98 рублей задолженности, с Комитета в пользу Компании 20456,62 рублей задолженности.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Комитету.

По мнению заявителя, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Более того, Комитет обращает внимание на то, что срок для предъявления исковых требований необходимо считать с момента привлечения Комитета в качестве второго ответчика, поскольку претензия в адрес Комитета не направлялась.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части взыскания с Комитета в пользу Компании 20456,62 рублей задолженности.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Ухта, в период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года (далее – спорный период) осуществило поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС) в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Советская, д. 17а, кв 9, ул. Нефтяников, д. 8, кв. 100.

По расчету истца, задолженность за спорный период составила 42831,28 рублей.

Неисполнение требований претензии от 16.06.2022 №К-704603-13268197-П послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

Исковые требования с учётом представленных в дело документов  заявлены к Комитету как к лицу, осуществляющему полномочия собственника в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д. 8, кв. 100, а также к Обществу как к исполнителю коммунальных услуг в МКД по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Советская, д. 17а (л.д. 100).

Факт нахождения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д. 8, кв. 100, в муниципальной собственности МО ГО «Ухта» подтвержден документально и  участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период указанное помещение было заселено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев соответствующее заявление Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с декабря 2018 года по май 2019 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, первоначальные исковые требования о взыскании 42831,28 рублей задолженности, а также досудебная претензия от 16.06.2022 № К-704603-13268197-П предъявлены только к Обществу. 

С ходатайством  о привлечении Комитета в качестве соответчика по делу  истец обратился лишь 15.09.2022; Комитет привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022.

Поскольку оплата за поставленные коммунальные ресурсы производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808), срок исковой давности по требованиям Компании к Комитету о взыскании задолженности за период с декабря 2018 года по август 2019 года истёк.

При таких обстоятельствах, требования истца к Комитету являются законными лишь в части взыскания 18812,34 рублей задолженности (по жилому  помещению, расположенному по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д. 8, кв. 100, за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года).

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 по делу № А29-9482/2022 подлежит отмене в части взыскания с Комитета 1644,28 рублей задолженности на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 по делу № А29-9482/2022 отменить в части взыскания с  комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 1 644 рублей 28 копеек задолженности и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 по делу № А29-9482/2022 изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14 875 рублей 98 копеек долга, 694 рублей 63 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 18 812 рублей 34 копейки долга, 878 рублей 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

 

Судьи

ФИО3

ФИО1