ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17121/2018

г. Челябинск

20 декабря 2018 года

Дело № А76-29286/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-29286/2018 (судья Ефимов А.В.).

 

Акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен»  (далее – ООО «Ветер перемен», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 10.05.2018 в сумме 1 860 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество ««Ветер Перемен» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2.4 договора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ЗЭМЗ» (займодавец) и обществом «Ветер перемен» (заемщик) заключен договор займа от 10.05.2018, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, обусловленные договором (л.д. 7).

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 10.05.2021.

Заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа до указанного в договоре срока, письменно предупредив заемщика за 30 календарных дней (п. 2.4 договора).

В силу п. 2.5 договора по окончанию срока действия договора заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в сумме 200 000 руб., которая является фиксированной и изменению в случае досрочного возврата денежных средств по договору займа не подлежит.

Платежным поручениям №90 от 28.05.2018 на сумму 10 000 руб., №88 от 28.05.2018 на сумму 200 000 руб., №4385 от 14.05.2018 на сумму 400 000 руб., №95 от 06.06.2018 на сумму 100 000 руб., № 6891 от 27.06.2018 на сумму 350 000 руб., №8343 от 23.07.2018 на сумму 100 000 руб., №10049 от 24.08.2018 на сумму 700 000 руб. общество «ЗЭМЗ» исполнило обязательство по договору от 10.05.2018 (л.д. 8-11).

02.07.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате суммы займа с требованием в срок до 03.08.2018 вернуть сумму займа в размере 1 860 000 руб. Указанное уведомление получено ответчиком 02.07.2018 (л.д. 16).

06.08.2018 обществом «ЗЭМ3» в адрес общества «Ветер перемен» направлена претензия с повторным требованием о возврате суммы займа (л.д. 6).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение требований по договору займа от 10.05.2018 общество «ЗЭМ3» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор целевого займа от 10.05.2018, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, обусловленные договором (л.д. 7).

Во исполнение условий договора от 10.05.2018 платежными поручениями №90 от 28.05.2018, №88 от 28.05.2018, №4385 от 14.05.2018, №95 от 06.06.2018,  № 6891 от 27.06.2018, №8343 от 23.07.2018, №10049 от 24.08.2018 (л.д. 8-11) обществу «Ветер перемен» перечислены денежные средства в размере 1 860 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение п.2.4 договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате от 02.07.2018 (л.д. 16).

Поскольку заемные средства в установленные сроки ответчиком не возвращены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 10.05.2018 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа до указанного в договоре срока, письменно предупредив заемщика за 30 календарных дней.

Претензия от 02.07.2018 была получена обществом «Ветер перемен» 02.07.2018, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика (л.д. 16).

06.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.6)

Из содержания вышеуказанной претензии усматривается, что истцом были заявлены обязательственные правопритязания, вытекающие из договора займа от 10.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, в связи с чем, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-29286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         И.Ю. Соколова 

 

                                                                                    О.Б.Тимохин