ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-840/2021

04 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии конкурсного управляющего Колесника И.Ф. (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16766/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по обособленному спору № А56-840/2021/истр.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по ходатайству временного управляющего должником к ФИО2 об истребовании перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «ТОПСЕРВИС» за три года до введения наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТопСервис»,

установил:

определением арбитражного суда от 07.06.2021 в отношении ООО «ТопСервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» № 86(7048) от 22.05.2021.

Решением арбитражного суда от 15.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021.

В арбитражный суд 30.09.2021 посредством электронной системы «Мой Арбитр» обратился временный управляющий должником ФИО3 с ходатайством, в котором просил, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, истребовать у генерального директора ООО «ТопСервис» ФИО2 имущество должника, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «ТопСервис».

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд истребовал у бывшего генерального директора ООО «ТопСервис» ФИО2 имущество должника согласно перечню.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылается на наличие болезни, которая является объективным препятствием к исполнению обязанностей бывшего руководителя должника, предусмотренных статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратил внимание на то, что часть документов была направлена в адрес конкурсного управляющего письмом от 20.08.2021, между тем, данное письмо управляющим получено не было; кроме того, указал, что часть истребуемых документов и информации конкурсный управляющий вправе получить самостоятельно, а тексты и реквизиты нормативно-правовых актов, которые регламентируют деятельность хозяйствующих субъектов, передаче от бывшего руководителя конкурсному управляющему не подлежат.

От ООО «Газгольдер» поступил отзыв, в котором заявитель по делу о банкротстве полагал, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку обязанность по передаче документов бывшим генеральным директором не исполнена.

Конкурсным управляющим ООО «ТопСервис» также представлен отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, пояснил, что, исполняя обязанности временного управляющего должником, ФИО3 направлял ФИО2 запросы о предоставлении копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, указанная обязанность исполнена не была, что затруднило сбор сведений об имущественном положении должника и формирование конкурсной массы; в ходе наблюдения им было выявлено имущество, которое было выведено из активов компании её генеральным директором; в настоящее время в отношении должника открыта процедура конкурсного производства и обязанность по передаче оригиналов документов руководителем должника в установленные законом сроки также не исполнена; отметил, что судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывались, в связи с удовлетворениями ходатайств ответчика со ссылкой на невозможность передачи документов ввиду болезни, при этом полагал, что предоставление документов в течение продолжительного периода с момента получения запроса от управляющего представляется возможным; возражая против довода ответчика о том, что истребуемые документы направлялись в адрес управляющего, обратил внимание, что отправка бандероли с указанным ответчиком трек-номером осуществлена по адресу не соответствующему адресу арбитражного управляющего. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 17.06.2021 в рамках процедуры наблюдения временный управляющий ООО «ТопСервис» ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

24.05.2021 в адрес ООО «ТопСервис» указанный в ЕГРЮЛ, почтой России (трек-номер 19401759016560) на имя генерального директора ФИО2 было направлено уведомление-запрос временного управляющего о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, последствиях введения процедуры наблюдения, ограничениях по совершению сделок и о предоставлении документов. Запрос получен не был, копии истребуемых документов не предоставлены.

28.05.2021 в адрес регистрации по месту жительства генерального директора ООО «ТопСервис» ФИО2 (199155, г. Санкт-Петербург, В.О., пр. КИМа, д. 4, кв. 179) через АО «Почта России» (трек-номер 19915559205555) направлено уведомление-запрос временного управляющего о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, последствиях введения процедуры наблюдения, ограничениях по совершению сделок и о предоставлении документов. Уведомление-запрос получено, при этом копии истребуемых документов не предоставлены.

Решением арбитражного суда от 15.11.2021 в отношении должника прекращена процедура наблюдения, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, полномочия генерального директора ООО «ТопСервис» ФИО2 прекращены, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

 23.12.2021 в рамках конкурсного производства управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании оригиналов документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего с учетом положений статьи 66 АПК РФ, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая, что обязанность по передаче документов должника добровольно не исполнена, как и не представлено сведений об их надлежащей отправке в адрес конкурсного управляющего либо по обеспечению непосредственной передачи копий документов по акту, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворил. 

Находя настоящее заявление обоснованным, суд отметил, что непредставление запрашиваемых документов препятствует исполнению конкурсным управляющим обязанностей в процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации должника и передать их назначенному конкурсному управляющему.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что бывший руководитель передавал истребуемую документацию, при этом ссылки апеллянта на направление части документов конкурсному управляющему письмом от 20.08.2021 с трек-номером 19624758010265 признаются апелляционным судом несостоятельными. Бесспорных доказательств того, что отправленная ответчиком бандероль весом 142 г содержала истребуемые управляющим документы не представлено, равно как и не опровергнуты в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы управляющего о направлении данного почтового отправления на его имя по неверному адресу притом, что согласно информации размещенной на сайте АО «Почта России» бандероль действительно поступила в отделение с иным почтовым индексом.

Приводя в заявлении определенный перечень документов и имущества, подлежащих истребованию, временный управляющий должником разумным образом обосновал свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов и имущества, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, в то время как ФИО2, возражая на заявление,  не привел убедительных доводов о том, что для него объективно и субъективно невозможно исполнение обязательства в натуре.

Довод апеллянта о том, что по состоянию здоровья он не может обеспечить передачу документации конкурсному управляющему подлежит отклонению, поскольку в соответствии с действующим законодательством на бывшем руководителе должника лежит обязанность по передаче документации, которая им не исполнена, при этом материалами спора подтверждается, что уведомление- запрос арбитражного управляющего от 28.05.2021 получен ФИО2 11.06.2021, в то время как его госпитализация была осуществлена 25.01.2022. Более того, объективных препятствий по передаче истребуемой документации представителем по согласованию с бывшим генеральным директором не приведено, каких-либо доказательств по принятию мер для исполнения обязанности по передаче документов и имущества не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том, что часть документов управляющий вправе получить самостоятельно и у суда отсутствовали основания для их истребования, поскольку осуществление арбитражным управляющим возложенных на него полномочий в любом случае не освобождает бывшего руководителя от исполнения обязанности по передаче документов имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Хранение бухгалтерской и иной документации является обязанностью генерального директора общества с ограниченной ответственностью.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (часть 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). 

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки. 

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд приходит к выводу, что сведений об объективной невозможности передачи документов, их утрате, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по обособленному спору № А56-840/2021/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 И.Ю. Тойвонен