АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-975/2022

г. Краснодар

07 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320072600014224) (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СпектрПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А63-975/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФКУ «Упрдор "Кавказ"» (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 22.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.10.2021 № 202, о взыскании 2 млн рублей стоимости выполненных работ по государственному контракту от 12.10.2021 № 202, 18 033 рублей 33 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 10.12.2021 по 11.01.2022, 39 090 рублей расходов на уплату государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СпектрПро» (далее – компания).

Решением от 06.12.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2023 решение от 06.12.2022 отменено. Признано недействительным решение учреждения от 22.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.10.2021 № 202. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 2 млн рублей основного долга, 16 500 рублей неустойки с 10.12.2021 по 11.01.2022, 39 064 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 2997 рублей 72 копейки расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и 99 908 рублей 82 копейки расходов по оплате судебной экспертизы. С депозитного счета суда учреждению перечислено 80 тыс. рублей и ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» 120 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление от 15.12.2023 отменить, решение от 06.12.2022 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Доказательств представления в десятидневный срок на согласование с заказчиком календарного графика разработки рабочей документации материалы дела не содержат. Рабочая документация в соответствии с условиями контракта предпринимателем не выполнена, так как не утверждена компанией. Предприниматель сдал выполненные работы лицу, не уполномоченному на прием разработанной заказчиком рабочей документации. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.10.2021 учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт № 202, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочей документации на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке км 668+000 – км 670+107, Чеченская Республика».

В силу пунктов 1.2, 4.3 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение № 1 к контракту) и календарным графиком на выполнение работ (приложение № 2 к контракту), срок окончания выполнения работ – 15.11.2021.

Общая стоимость работ по контракту составила 2 млн рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта основанием для оплаты работ является оформленные в установленном порядке акт сдачи-приемки продукции (этап работ), счет, счет-фактура и комплект рабочей документации или ее часть (этап работ), представленные в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Не позднее 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) заказчик обязан оплатить их в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ). В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок за счет исполнителя и сроков их выполнения (пункт 6.4 контракта). По истечении срока приемки работ, указанного в пункте 4.3 контракта, и неполучении от заказчика подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа работы считаются принятыми и должны быть оплачены в соответствии с пунктом 2.1 контракта (пункт 6.5 контракта).

Письмом от 12.11.2021 № 05-7775 учреждение указало предпринимателю на необходимость согласования рабочей документации с компанией (организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте).

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель выполнил работы и 15.11.2021 сдал их результат по накладной № 1 представителю заказчика, а также передал результат работ компании.

Об исполнении работ и передаче рабочей документации по контракту учреждение как непосредственный заказчик было уведомлено письмами от 16.11.2021 № 12, от 22.11.2021 № 15, от 22.11.2021 № 16, от 23.11.2021 № 17, от 23.11.2021 № 18. В адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.11.2021 № 1 на сумму 2 млн рублей, подписанный предпринимателем в одностороннем порядке.

16 ноября 2021 года компанией в адрес предпринимателя направлено письмо № 85 о наличии в рабочей документации опечаток и несоответствий; указании в списке нормативно-технической документации, применяемой для выполнения рабочей документации, наименований отмененных документов (ГОСТ 26804-2012, ГОСТ Р 52290-2019, ГОСТ 51256-2011); неверном указании проектных/фактических технико-экономических показателей; необходимости приведения рабочей документации в соответствие с требованиями нормативно-технической документации.

В письме от 26.11.2022 № 21 предприниматель сообщил, что рабочая документация выполнена в полном соответствии с проектной документацией, содержащей ссылки на строительные нормы и правила, на которые указала компания. При проведении работ предприниматель не вправе вносить изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Письмом от 30.11.2021 № 31 исполнитель повторно направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату. 

Заказчик обязательства по приемке работ в установленный срок не выполнил, подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта не представил.

22 ноября 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.10.2021 № 202 на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Решение мотивировано непредставлением исполнителем на согласование в соответствии с пунктом 5.4.6 контракта детализированного календарного графика разработки рабочей документации и неисполнением работ на сумму 2 млн рублей в срок, предусмотренный контрактом.

3 декабря 2021 года исполнитель в письме № 37 направил возражение на указанное решение, в котором просил его отменить и оплатить выполненные работы. Предприниматель направил в адрес учреждения претензию от 28.12.2021 № 10024 с требованием оплатить выполненные работы.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего расторжения контракта в связи с отсутствием существенных нарушений его условий и для отказа в оплате выполненных работ, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции от 06.12.2022, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

На основании пунктов 1, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, установив, что предприниматель согласовал календарный график производства работ, выполнил работы и передал их результат заказчику, а заказчик не осуществил приемку работ в установленном контрактом порядке, акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес исполнителя не направил, экспертизу данных работ в соответствии с пунктом 6.7 контракта не провел, доказательств ненадлежащего качества выполненных предпринимателем работ, невозможности использования предъявленного к приемке результата работ по назначению и отсутствия потребительской ценности не представил; принимая во внимание выводы судебной экспертизы о полном соответствии разработанной предпринимателем рабочей документации требованиям заказчика, проектной документации и действующему законодательству, учитывая, что заявленная к взысканию стоимость выполненных работ, равная цене контракта, не превышает стоимости работ, определенной экспертом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа учреждения от исполнения контракта и освобождения от оплаты фактически выполненных предпринимателем работ, в связи с чем признал недействительным решение учреждения от 22.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.10.2021 № 202, взыскал основной долг и неустойку за просрочку оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предприниматель передал выполненные по контракту работы по накладной от 15.11.2021 № 1 представителю заказчика ФИО4, письмом от 16.11.2021 № 12 уведомил учреждение о передаче комплекта рабочей документации в филиал заказчика, результат работ разместил в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет, с учетом пункта 1 статьи 53, пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса пришел к выводу об исполнении предпринимателем обязанности по предъявлению результата работ к приемке. 

Отклоняя довод учреждения о ненадлежащем выполнении исполнителем работ по контракту со ссылкой на замечания компании, апелляционный суд указал, что разработанная предпринимателем рабочая документация соответствует проектной документации, содержащей ссылки на те же нормативные документы, что и примененные предпринимателем.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод учреждения об отсутствии в экспертном заключении выводов о несогласовании рабочей документации с компанией судом кассационной инстанции отклоняется. Несогласие с судебной экспертизой не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение от 07.11.2023 № 136-Э23 соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании, поэтому правильно посчитал его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено апелляционным судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А63-975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова  

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников