АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2024 года

Дело №

А56-62964/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» представителей ФИО2 (доверенность от 24.05.2023), ФИО3 (доверенность от 24.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» генерального директора ФИО4 (паспорт) и представителей ФИО5, ФИО6 (доверенность от 11.04.2023),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-62964/2023, 

 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К», адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 84, лит. А, пом. 19-Н,           офис № 512, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2023 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение от 02.10.2023 отменено, заявление Компании признано необоснованным.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 13.12.2023 и дополнительное постановление от 22.12.2023 отменить, решение от 02.10.2023 оставить в силе.

Компания указала на отмену подтверждавших требование Общества к Компании судебных актов, на основании которых Общество заявило о зачете встречных однородных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ФИО7 просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В рамках дела о банкротстве Компании определением суда первой инстанции от 18.10.2021 по обособленному спору № А56-71641/2018/сд.2, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2022, совершенные Компанией в пользу Общества в период с 02.07.2018 по 16.04.2019 платежи на 23 030 322,25 руб. признаны недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия их недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Компании указанной суммы.

В рассматриваемом заявлении Компания сослалась на приведенные обстоятельства, указала, что определение от 18.10.2021 вступило в законную силу и не исполнено Обществом.

Суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных Законом о банкротстве обязательных условий для признания должника банкротом, признал заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, поскольку задолженность Общества перед Компанией возникла в результате признания сделки Компании недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, при этом на дату рассмотрения обоснованности заявления Компании производство по делу о ее банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу,                 Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для                      отмены постановления от 13.12.2023 и дополнительного постановления от 22.12.2023.

В рассматриваемом случае требование Компании подтверждено судебным актом о признании платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть исключительно в связи с тем, что указанные платежи повлекли оказание предпочтения Обществу перед другими кредиторами Компании в отношении удовлетворения требований.

Из судебных актов по обособленному спору № А56-71641/2018/сд.2 не следует, что платежи на 23 030 322,25 руб. совершены Компанией безвозмездно или признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023 производство по делу о банкротстве Компании прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов. 

По мнению суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах определение от 18.10.2021 по обособленному спору № А56-71641/2018/сд.2 не может являться основанием для признания Общества банкротом после прекращения производства по делу о банкротстве Компании.

Целями конкурсного производства являются последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий – оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченности имеющихся у должника средств требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности.

Названный фактор, в свою очередь, обусловливает особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При прекращении же производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, отсутствуют лица, имеющие материально-правовой интерес в оспаривании сделок и доведении принятого судебного акта до полного исполнения.

Равным образом, с прекращением производства по делу не действуют ограничения, касающиеся допустимости зачета.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

Приведенные выводы соответствуют судебной практике (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020,                             определение ВС РФ от 24.08.2022 № 305-ЭС19-24459(6,8)).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Общество заявило в суде первой инстанции о зачете встречных однородных требований на 23 030 322,25 руб. по обособленному спору № А56-71641/2018/сд.2; задолженность Компании перед Обществом в названном размере возникла в рамках правоотношений по договору подряда.

Довод Компании о неподтвержденности требования Общества вступившим в законную силу судебным актом отклонен, так как соответствующий спор подлежит разрешению в порядке искового производства; спор о праве не может быть разрешен при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Ссылка Компании на определение суда первой инстанции от 20.07.2023 по делу № А56-79140/2016 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при обществе с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» от 10.11.2016 по делу № ТС-0023/2016 и отмене указанного решения несостоятельна, так как определение от 20.07.2023 мотивировано противоречием решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, а не отсутствием задолженности.

Также следует отметить, что Общество, руководствуясь предоставленным ему законом правом на урегулирование последствий недействительности сделки (платежей, оспоренных как сделка с предпочтением), обратился с заявлением о прекращении исполнения судебного акта по делу                                           № А56-71641/2018, которое принято к производству суда.

        Дополнительное постановление апелляционного суда также является законным, соответствующим разъяснениям, приведенным в абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Доводы Компании направлены на переоценку доказательств, которые исследованы апелляционным судом в полном объеме и с соблюдением норм процессуального права. Такие доводы по смыслу статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-62964/2023 оставить                       без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1