АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская. д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8502/2021

22 августа 2022 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2022 года

Полный текст решения изготовлен 22.08.2022 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «АРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

к ФИО6,

ФИО3

об исключении из числа участников Общества,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «АРС» ФИО3

к ФИО2,

об исключении из участников общества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Доступная стоматология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт,

от ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенности  паспорт,

от ФИО6: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «АРС»: ФИО2 – генеральный директор,

от «ЦентрДент»: ФИО5, представитель по доверенности, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, участник ООО «АРС» с долей в уставном капитале в размере 20% обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО3 об исключении из числа участников ООО «АРС».

Исковые требования мотивированы ведением ответчиками конкурентной деятельности в ущерб интересам общества, причинение убытков при исполнении обязанностей директора ФИО6, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-9895/2019.

Также в рамках дела № А62-8912/2021 участник общества с ограниченной ответственностью «АРС» ФИО3 обратился с иском к ФИО2 об исключении из состава участников общества.

Основания для исключения ФИО2 из числа участников общества состоят в значительной ухудшении финансового положения общества, отказа от продления лицензии на оказание медицинской деятельности, внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса регистрации общества, что в конечном итоге повлечет прекращение его деятельности по инициативе регистрирующего органа.

Определением суда от 26.11.2021 дела №№ А62-8912/2021 и А62-8502/2021 для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А62-8502/2021.

Согласно представленным документам ООО «АРС» создано 15.10.2004, участниками общества являются ФИО2 с долей 20% уставного капитала, ФИО6 с долей 20% уставного капитала, ФИО4 с долей в размере 40% уставного капитала, ФИО3 с долей в размере 20% уставного капитала.

Основным видом деятельности является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах, фактически общество оказывает деятельность по оказанию платных стоматологических услуг населению в клинике «Центр Дент» по адресу: 

<

...> учетом полученной лицензии.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «АРС» от 24 декабря 2018 года прекращены полномочия директора общества ФИО6 с 25.12.2018 с одновременным назначением директором ФИО2 Как указал истец основанием принятия такого управленческого решения стала информация о ведении конкурентной деятельности ФИО6 и ФИО3, которые являются супругами –открытие стоматологической клиники под брендом «ТАРИ» по адресу: 

<

...> (ООО «Центр Дент создано согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.10.2019).

ООО «Центр Дент» создано как юридическое лицо 19.10.2010, участниками общества являются ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 10% (также является директором общества), ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50%, ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 40%, основным видом деятельности является общая врачебная практика. Фактически общество также оказывает деятельность по оказанию платных стоматологических услуг населению в клинике по адресу: 

<

...> учетом полученной лицензии № ЛО-67-01-001329. Ранее на основании лицензии № ЛО-67-01-000417 от 27.01.2011 ООО «Центр Дент» оказывало услуги по адресу: 

<

...>.

ФИО2 на основании анализа данных из базы «КонтрФокус» указал об увеличении доходов от деятельности ООО «Центр Дент» с 2018 года по сравнению со снижением таких показателей у ООО «АРС» по основаниям перенаправления населения на лечение в общество, подконтрольное ФИО6 и ФИО3 Также ФИО2 указал, что в период руководства клиникой ФИО6 был причинен ущерб деловой репутации посредством оказания некачественных стоматологических услуг,  в связи с чем после принятия им руководства приходилось проводить претензионную работу по обращениям граждан, услуги которым были оказаны ненадлежащим образом.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенную позицию в процессуальных документах.

ФИО2 полагает, что имеются правовые основания исключения ФИО6 и ФИО3 из состава участников общества по доводам, изложенным в иске.

Привлеченный к участию в деле участник ООО «АРС» ФИО4 в представленном отзыве поддержал позицию участника общества- ФИО2, полагая, что ФИО6 совместно с супругой ФИО3 причинили обществу вред путем ведения конкурентной деятельности и создания условий невозможности ведения ООО «АРС» хозяйственной деятельности (организация ООО «Центр Дент», присвоение клиентской базы и перевод сотрудников ООО «АРС» на работу в ООО «Центр Дент», причинение убытков в виде утраты оборудования, необходимого для работы общества).

По вопросу исключения ФИО2 из состава участников общества ФИО4 полагает, что им надлежащим образом осуществлялись права участника и руководителя общества в части расчетов с кредиторами по долгам, сформированным при руководстве ФИО6, проведении косметического ремонта помещения клиники, набора нового штата сотрудников и создания условий восстановления деловой репутации общества, утраченной в период управления ФИО6

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1/2014).

Оценке подлежит не каждое отдельное действие ответчика по такому иску, а все действия ответчика в совокупности.

При этом, критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В п. 9 названного Обзора судебной практики разъяснено, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 информационного письма N 151 отмечено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества.

В частности, участник корпорации обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации,

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений,

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; - не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу требований ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные истцом доводы в сопоставлении с представленными доказательствами, а также  принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле и пояснения, которые даны в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения из состава участников общества ФИО6 и отклонении требований в отношении ФИО3 и ФИО2

В основу исковых требований к ФИО6 положен факт причинения убытков ООО «АРС» при осуществлении последним полномочий единоличного исполнительного органа, установленный при рассмотрении спора в рамках дела № А62-9895/2019, решение по которому вступило в законную силу.

Так, судом установлено, что  ФИО6 занимал должность директора общества с 11.01.2011 по 25.12.2018  (приказ о приеме на работу, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АРС» от 24.12.2018).

Согласно пояснениям ООО «АРС»  смена единоличного исполнительного органа производилась в условиях корпоративного конфликта при ведении со стороны ФИО6, его супруги ФИО3 конкурентной деятельности по оказанию платных стоматологических услуг, инвентаризация на момент смены руководителя не производилась при отказе ФИО6 передать по акту имущество.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании со ФИО6 убытков в общем размере 7 377 553,59 рублей, в том числе:

-денежные средства, выданные из кассы общества в 2017 году, по которым отсутствуют авансовые отчеты- 4 197 290,84 рубля;

-денежные средства, выданные из кассы общества в 2018 году, по которым отсутствуют авансовые отчеты- 2 576 952,75 рублей;

-нецелевое расходование денежных средств (оплата турпоездки) -100 000 рублей; 

-стоимость утраченного оборудования – 503 310 рублей. 

При этом первоначальный размер исковых требований в части убытков, возникших ввиду отсутствия доказательств правомерного расходования денежных средств ФИО6 составлял 9 536 556,62 рубля, однако истец исходя из отсутствия первичных бухгалтерских документов за 2016 год (ввиду неисполнения ФИО6 обязанности по передаче документов  (дело № А62-1657/2019), уменьшил размер исковых требований, ограничившись периодом 2017 и 2018 годы. 

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении споров в рамках дела № А62-1657/2019 и № А62-9895/2019) следует, что ФИО6 использовал переданные ему полномочия руководителя с целью перераспределения активов общества не в интересах общества, игнорируя при этом права других участников, в результате чего обществу были причинены существенные убытки.

Участник хозяйственного общества обязан не причинять вред этому обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (указанная правовая позиция содержится в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151).

Таким образом, с учетом доказанности факта причинения существенного вреда в виде утраты оборудования, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, таки и неправомерного расходования денежных средств общества требования в отношении ФИО6 подлежат удовлетворению.

Требуя исключения ФИО6 из состава участников общества ФИО2 также указывает на причинение вреда деловой репутации общества в период руководства ФИО6 совместно с супругой ФИО3 (заключен трудовой договор главного врача клиники, приказ о приеме на работу от 01.10.2020 № 2-К) вследствие некачественно оказанных услуг населению. Так, ФИО2 указал, что после прекращения  трудовых отношений ФИО6 в должности руководителя и ФИО3 в должности лечащего врача и принятии функций управления ФИО2 поступали претензии от граждан в части некачественно оказанных стоматологических услуг, что требовало дополнительных затрат по урегулированию споров в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с тем доказательств  причинения вреда деловой репутации обществу действиями ФИО6 и ФИО3 не представлено, равно как и доказательств  несения дополнительных расходов, обусловленных виновными действиями ответчиков.

ФИО2 также указал на организацию конкурентной деятельности ООО «Центр Дент», в котором участниками общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50% и ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 10% уставного капитала при возложении полномочий руководителя также на ФИО6

Как следует из данных ЕГРЮЛ ООО «Центр Дент» (осуществляющее деятельность стоматологической клиники под брендом «ТАРИ») создано 19.10.2010, основной вид деятельности «стоматологическая практика». ООО «АРС» создано 15.10.2004, основной вид деятельности «торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), дополнительный – деятельность в области здравоохранения.

Фактически ООО «Центр Дент» и ООО «АРС» с учетом получения лицензий медицинской деятельности занимались оказанием стоматологических услуг наседанию. При этом до момента переоформления лицензии  на осуществление медицинской деятельности по адресу: 214025, 

<

...> (лицензионное дело № ЛО-01-67-001452-18) деятельность ООО «Центр Дент» и ООО «АРС» осуществлялась по одному адресу в одном помещении: г. Смоленск, Колхозная площадь, д.2 (лицензионные дела ООО «Центр Дент»  № ЛО-67-01-000417 от 27.01.2011 года и ООО «АРС№ ЛО-67-01-000396) (дела № А62-11269/2020, № А62-1473/2019), о чем также указано в исковом заявлении. При этом ООО «АРС» арендовало помещения по договору с ООО «СмолИнфоСтрой» от 01.10.2010 № 26, а ООО «Центр Дент» помещения переданы по договору аренды с ООО «СмолИнфоСтрой» от 01.11.2020 № 28. Одновременно с этим ООО «АРС» передавало в аренду ООО «Центр Дент» принадлежащее ему оборудование стоматологических кабинетов по договору от 01.11.2010 (лицензионные дела обществ т.2). ФИО3 совмещала должности главного врача в ООО «АРС» (приказ от 01.10.2020 № 2-К) и ООО «Центр дент» (приказ № 2-к от 01.01.20110.

Таким образом, сам по себе факт осуществления конкурентной деятельности на протяжении длительного времени не вызывал возражений участников обоих обществ.

Требуя исключения ФИО6 и ФИО3 из состава участников ООО «АРС», ФИО2 также указывает на финансовые результаты деятельности обоих обществ согласно данным интернет- ресурса «Контр Фокус» применительно к снижению  финансовых показателей ООО «АРС» с одновременным увеличением ООО «ЦентрДент». Причинами  ухудшения финансового состояния ООО «АРС» под руководством ФИО6 и в последующие периоды ФИО2 полагает перевод граждан на обслуживание в стоматологическую клинику «ТАРИ» (ООО «Центр Дент»), утрату оборудования, необходимого для ведения хозяйственной деятельности ООО «АРС», массовое увольнение сотрудников ООО «АРС» после смены руководителя общества в декабре 2018 года, наращивание долгов по оплате коммунальных услуг и расчетов с контрагентами в период руководства ФИО6

В свою очередь требуя исключения ФИО2 из состава участников общества ФИО3 также указывает на снижение финансовых показателей деятельности ООО «АРС» после принятия руководства обществом ФИО2, а также ведение конкурентной деятельности ООО «Доступная стоматология».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Доступная стоматология» создано 06.02.2019, основным видом деятельности является «торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), дополнительным – общая врачебная практика, стоматологическая практика и деятельность в области медицины. Фактически общество оказывает стоматологические услуги  населению с учетом получения лицензии по адресу: г. Смоленск, Колхозная площадь, 2/этаж 1, участником и директором общества является ФИО2

Ранее по указанному адресу деятельность осуществляло ООО «АРС» на основании договора аренды, в связи с отказом собственников нежилого помещения –ИП ФИО8 и ИП ФИО9 от продолжения арендных правоотношений с ООО «АРС» и расторжении договора аренды в последующим договор аренды заключен с ООО «Центр Дент».

При этом адресом государственной регистрации ООО «АРС» является: 

<

...> который был определен при регистрации общества в октябре 2014 года учредителем ФИО6 и с указанного времени не менялся. Фактически общества по указанному адресу не находилось и деятельность не осуществляло.

ФИО2 представлены в материалы дела документы об увольнении сотрудников общества в период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года, согласно которым трудовые отношения с ООО «АРС» прекращены на основании волеизъявления сотрудников об увольнении по собственному желанию, в том числе ФИО7  (участник ООО «Центр Дент» с долей в уставном капитале 40% и врач-стоматолог в ООО «АРС») 31.12.2018, ФИО3 (участник ООО «Центр Дент» с долей 50% и врач-стоматолог в ООО «АРС») с 01.02.2019, ФИО6 (участник ООО «Центр Дент с долей 10% уставного капитала и заместитель директора ООО «АРС) с 01.03.2019.

Также врачи-стоматологи, ранее совмещающие работу в ООО «АРС» и ООО «Центр Дент» уволены по собственному желанию 01.03.2019 (т.3).

Относительно доводов сторон об ухудшении финансовых показателей  ООО «АРС» под руководством как ФИО6, так и ФИО2 суд полагает, что для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями директора и снижением показателей прибыли общества одного лишь математического сравнения сведений бухгалтерского баланса недостаточно.

В данном случае следует иметь ввиду, что деятельность ООО «АРС» осуществлялась в период массового увольнения профильных сотрудников, без которых осуществление деятельности по оказанию стоматологических услуг в полной мере невозможно. Кроме того, успешное осуществление хозяйственной деятельности  обусловлено также отсутствием предпринимательских рисков и  благоприятной общей экономической ситуацией, в отсутствие доказательств  наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя общества и ухудшением финансового положения общества исключение лица, принявшего полномочия руководителя в тот или иной период времени неправомерно.

Сам по себе факт создания участником конкурирующей организации не является достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для граждан в участии и учреждении различных обществ, в том числе осуществляющих аналогичные виды экономической деятельности. Обстоятельства осуществления конкурентной  деятельности со стороны ФИО6 и ФИО3 могли быть положены в основу исключения последних из числа участников при доказанности создания и осуществления деятельности такой компании  с целью создания препятствий в осуществлении деятельности ООО «АРС». Таких доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении ФИО3 из состава участников общества суд полагает, что сам по себе факт участия в обществах, осуществляющих сходную деятельность по оказанию стоматологических услуг с 2010 года при отсутствии возражений  на протяжении длительного времени, а также последующее увольнение ФИО3 из ООО «АРС» не может являться основанием исключения участника общества.

Аналогично и в отношении ведения конкурентной деятельности со стороны ФИО2 ООО «Доступная стоматология».

Факт причинения вреда обществу, уклонения от участия в деятельности общества, принятие неправомерных управленческих решений, препятствующих работе общества не установлен.

В отношении доводов о систематическом уклонении ФИО2 от проведения общих собраниях участников суд принимает во внимание, что по общему правилу проведение как очередного, так и внеочередного общего собрания участников общества производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества в форме совместного присутствия. Возможность проведения общего собрания участников общества в виде заочного голосования уставом общества не предусмотрена.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

ФИО2 указал о невозможности проведения общих собраний участников общества в период действия ограничительных мер, принятых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указов Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24, от 10.04.2020 № 42, от 30.04.2021 № 50.

Общее собрание участников ООО «АРС» проведено только в период рассмотрения спора 17.08.2022, рассмотрен вопрос об утверждении отчета о финансовых показателях общества за 2021 год.

Доказательств проведения очередного годового собрания в 2019 году   материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сам факт не проведения общего собрания участников в 2019 году (в период рассмотрения корпоративного спора по делу № А62-11469/2019 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «АРС», оформленных протоколами от 24.12.2018 № 2, № 4 от 03.10.2019, № 3 от 19.08.2019, а также без необходимых документов  о деятельности общества, которые не предана предыдущим директором ФИО6  (дело № А62-1657/2019) в отсутствие доказательств необходимости принятия определенных управленческих решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников, без которых дальнейшее осуществление деятельности невозможно   не является достаточным основанием для прекращения статуса участника общества в отношении ФИО2 В данном случае истцом должна быть доказана хозяйственная необходимость принятия определенных решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия.

По доводам о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса общества ФИО2 указал о принятии им мер к возможности смены адреса по сравнению с ранее указанным в момент образования общества- 

<

...>.

Как указано выше, помещение, в котором ООО «АРС» осуществляло хозяйственную деятельность на праве собственности ООО «АРС» не принадлежит, согласие собственников – ИП ФИО8 и ИП ФИО9 на предоставление юридического адреса по месту арендуемых помещений не получено (заявление от 13.01.2021. ответ от 14.01.2021), иного помещения, пригодного для осуществления деятельности стоматологической клиники ООО «АРС» не имеет.

В связи с расторжением договора аренды, увольнением профильных сотрудников и недостатком персонала для осуществления деятельности также прекращено действие лицензии на оказание медицинских услуг, выданной   департаментом Смоленской области по здравоохранению.

В данном случае вопросы  продолжении хозяйственной деятельности общества, получении лицензии на осуществление медицинской деятельности и места ведения хозяйственной деятельности, равно как и возможность  ликвидации общества относятся к компетенции оставшихся участников общества и могут быть разрешены при проведении общего собрания, организованного как  по инициативе  директора, так и по инициативе одного из участников общества.

В рассматриваемом случае по совокупности обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требования в отношении ФИО3 и ФИО2 не имеется.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит стороны исходя из удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, исключить из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об исключении ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                                                        Л.А. Савчук