Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6572/2019

г. Благовещенск

12 декабря 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 12.12.2019, Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  С.А. Антоновой, 

при ведении  протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руспласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312281514200080, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 996  руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

ответчик – ФИО1 (после перерыва 03.12.2019 и 05.12.2019),

истец – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Руспласт» (далее – истец, ООО «Руспласт») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 996 руб. 44 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что 18.09.2017 истец платежным поручением № 1558 перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 20 000 руб. в счет предоплаты за исполнения по договору авторского заказа на создание сайта от 13.09.2017 № 301-С, однако данные работы ответчиком выполнены не были. Кроме того, договор им не подписывался.

Определением от 13.09.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, направлены уведомления о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

08.10.2019 ИП ФИО1 представлен отзыв, в котором указано, что работы по договору № 301-С ответчиком выполнены, в доказательство чего 06.11.2019 ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ № 942-С от 01.10.2017 и № 940-С от 13.09.2017. Полагает, что истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 20 000 руб.

Определением от 07.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к судебному разбирательству на 28.11.2019.

К судебному заседанию ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что общая стоимость выполненных работ по договорам авторского заказа на создание сайта № 292-С, № 300-С, № 301-С, № 302-С составила 152 477 руб., однако ответчиком произведено гашение задолженности только на сумму 132 477 руб. Указал, что услуги по договору № 301-С оказаны истцу в полном объеме, в доказательство чего представил счета на оплату, приложения к договорам авторского заказа, переписку сторон, пароли доступа к сайтам.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истец уклонился от подписания договора № 301-С, приложений к договору, которыми согласована техническая часть задания, обратил внимание суда на то, что, поскольку истец находится в другом регионе, все детали согласования и оказания спорных услуг оговаривались сторонами через Интернет-приложение Skype. Продемонстрировал через специальное программное обеспечение  виды и результат оказываемых услуг по договорам авторского заказа на создание сайта № 292-С, № 300-С, № 301-С, № 302-С по уникальному логину и паролю, доступ к которым имеется только у истца и ответчика - как создателя сайтов. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.09.2017 ответчиком составлен договор авторского заказа на создание сайта № 301-С от 13.09.2017, по условиям раздела 2 которого ИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется выполнить следующие работы по созданию сайта ООО «Руспласт» (Клиент) на русском языке, в следующем порядке: провести подготовительную работу, осуществив согласование с клиентом положений Брифа (документа, создаваемого исполнителем в соответствии с пожеланиями клиента), в случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных клиентом, с целью наиболее точного описания требований к создаваемому сайту. На основании полученных данных разработать Бриф в соответствии с пожеланиями клиента. Итогом настоящего этапа является подписанный сторонами Бриф; осуществить работы в соответствии с Брифом и настоящим договором. По окончании работ по настоящему этапу работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.2.1 договора от 13.09.2017 оплата 50% общей стоимости работ производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 9.1, 9.2 договора № 301-С общий срок исполнителя определяется приложениями к настоящему договору. Настоящий договор действует с даты его подписания, указанной в начале настоящего договора, до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Права, передаваемые клиенту в соответствии  с условиями настоящего договора, действуют в течении срока, указанного в  п. 7.4 настоящего договора.

В приложении № 1 к договору № 301-С авторского заказа на создание сайта от 13.09.2017 поименован перечень работ, а именно: разработка административного модуля, обеспечивающего возможность редактирования контентной информации на сайте; разработка программной части сайта в целях обеспечения соответствия фронтальной части сайта с информацией административного модуля; HTML верстка макетов сайта; размещений сайта в сети Интернет на сервере клиента или исполнителя.

Согласно пунктам 2, 3 указанного приложения общий срок работ по созданию сайта составляет 18 календарных дней. Общая стоимость работ составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 10.3 договора № 301-С от 13.09.2017 при рассмотрении споров в суде переписка сторон по электронной почте, факсимильные сообщения будут признаны сторонами достаточными доказательствами. 

Из представленной ответчиком переписки в Интернет-приложении Skype за сентябрь 2017 года следует, что истец и ответчик согласовали стоимость работ, первоначальный размер которой был предложен предпринимателем и составлял 54 000 руб., в итоге стороны утвердили сумму 40 000 руб. Кроме того, из переписки следует, что «клиент» доволен результатом работ, по ходу переписки он уточняет у «исполнителя» детали оказанных услуг, при этом последний периодически интересуется, когда будет произведена предоплата по договору, 18.09.2017 ответчик отмечает в переписке, что денежные средства поступили на счет. 17.10.2017 ответчик проинформировал истца о том, что направил новый договор и счет (договор № 302-С от 17.10.2017).

Так, в материалы дела представлены договоры авторского заказа на создание сайта № 300-С от 02.02.2017, № 292-С от 22.05.2017, № 302-С от 17.10.2017.

Судом установлено, что представленные ответчиком договоры, в том числе спорный договор (№ 301-С от 13.09.2017) являются типовыми. Различными являются наименования работ, установленные приложениями к договорам. 

Так, приложением № 1 в договору № 302-С авторского заказ на создание сайта поименован следующий перечень работ: разработка административного модуля, обеспечивающего возможность редактирования контентной информации на сайте; разработка программной части сайта в целях обеспечения соответствия фронтальной части сайта с информацией административного модуля; установка шаблона предоставляемого клиентом на сайт; наполнений сайта материалами клиента; размещений сайта в сети Интернет на сервере клиента или исполнителя.

13.09.2017 ИП ФИО1 выставил ООО «Руспласт» счет на оплату № 618-С за услуги создания сайта по договору № 301-С от 13.09.2017 согласно Приложению № 1 от 13.09.2017 на сумму 20 000 руб.

18.09.2017 платежным поручением N 1558  ООО «Руспласт» произвело оплату за услуги создания сайта по счету № 618-С от 13.09.2017 на сумму 20 000 руб. 

23.07.2019 почтой (квитанция от 23.07.2019)  ООО «Руспласт»  направило в адрес ИП ФИО1 претензию № 6 от 09.02.2018, в которой, ссылаясь на то, что услуги не оказывались, договор № 301-С между сторонами не подписан, просит возвратить полученные денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Ответ на данную претензию не был получен, денежные средства не возвращены.

Считая, что указанные в основании платежа договоры с ответчиком не заключались, доказательств оказания ответчиком услуг в размере перечисленных средств, не представлено, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленной суммы предоплаты неосновательным обогащением на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). 

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Вместе с тем, суд не усматривает состав неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Рассматривая правоотношения сторон, суд, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о том, что представленный ответчиком договор № 301-С от 13.09.2017 является заключенным на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу норм п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из сказанного следует, что частичное исполнение договора одной из сторон, свидетельствует о заключении сторонами такого договора.

Оплата по приходному кассовому ордеру от 18.09.2017 N 1558 авансового платежа в сумме 20 000 руб. свидетельствует об исполнении со стороны ООО «Руспласт» условий договора № 301-С от 13.09.2017 о порядке оплаты обусловленных договором работ.

Судом установлено, что сторонами согласовывались сроки на выполнение конкретных видов работ в рабочем порядке, договор сторонами исполнялся и в процессе исполнения, у заказчика не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий, что следует из представленной ответчиком переписки в Интернет-приложении Skype.

Таким образом, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела переписку сторон, свидетельствующую о принятии сторонами мер по согласованию условий спорного договора, учитывая, что в силу п. 1 ст. 1289 ГК РФ представленный договор № 301-С от 13.09.2017 и приложение № 1 к нему предусматривают срок его исполнения, истец произвел частичную оплату, а также исходя из обстоятельств фактического исполнения последнего, суд приходит к выводу, что договор авторского заказа № 301-С от 13.09.2017 является заключенным.

Как разъяснено в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда произведение создается по заказу, отношения сторон договора, в котором стороной является автор, регулируются статьей 1288 ГК РФ (договор авторского заказа).

В соответствии со статьей 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

В случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1240 Кодекса, это правило применяется, если иное не предусмотрено договором.

По истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с пунктом 2 названной статьи, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа.

Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1290 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Таким образом, законодателем установлены способы защиты права в случае нарушения сторонами условий договора авторского заказа.

Выбор истцом такого способа защиты права, как взыскание неосновательного обогащения, в данном случае является ненадлежащим, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Руспласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312281514200080, ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 06.09.2019 в размере 2 996 руб. 44 коп. отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяС.А. Антонова