ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2245/2019

г. Киров

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2021 по делу № А17-2245/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место рождения: Ивановская область, город Иваново, место регистрации: 

<

...>) ФИО3

об истребовании у должника документов, заинтересованное лицо: Филиал по городу Иваново и Ивановскому муниципальному району комитета Ивановской области ЗАГС.

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО2 (далее также – должник, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-2245/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

В Арбитражный суд Ивановской области 28.05.2021 с заявлением об истребовании доказательств обратился финансовый управляющий. Согласно ходатайству финансовый управляющий просил суд обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3  оригиналы следующих документов: свидетельства о смерти ФИО4 от 22.10.2020, свидетельства о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя жалобы, неправомерность требований финансового управляющего регламентирована Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полномочия на истребование личных документов в законе отсутствуют. Предъявленное требование финансового управляющего к должнику не обоснованно и нарушает личные конституционные права последнего. Апеллянт просит остановить нарушение баланса интересов между финансовым управляющим, превышающим установленные законом полномочия, недобросовестными кредиторами и должником, далеко за рамками разумных сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в случае не обращения в суд с заявлением об истребовании документов, управляющий рискует понести убытки в деле о банкротстве должника, так как конкурсная масса не будет сформирована в полном объеме и наследственная масса не будет распределена между кредиторами, а в полном объеме перейдет к должнику после завершения дела о банкротстве. В случае неисполнения гражданином-должником обязанности предоставлять финансовому управляющему по его требованию сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина, в том числе о сделках, совершенных в нотариальной форме, сведения о совершенных нотариальных действиях финансовому управляющему могут быть выданы непосредственно нотариусом при представлении управляющим запроса арбитражного суда или направлены нотариусом в суд. Финансовый управляющий отмечает, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий обязана совершить действия по принятию наследства и включению его в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, иначе права кредиторов будут нарушены и цели, установленные Законом о банкротстве, не будут достигнуты.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.10.2021.

Определением от 05.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В представленном должником мнении на отзыв финансового управляющего ФИО2 указывает на неправомерность предъявленного финансовым управляющим требования, поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными соответствующими федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» информация, связанная с профессиональной деятельностью нотариуса, признана сведениями конфиденциального характера и может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда.

Специальным федеральным законом, регулирующим нотариальную деятельность, являются Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы).

Запрашиваемые финансовым управляющим сведения о совершенных нотариальных действиях в отношении конкретного должника составляют нотариальную тайну (статья 5 Основ) и предоставляются ограниченному кругу лиц, установленному законом.

В отношении иных случаев пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина-должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при неисполнении гражданином обязанности, указанной в абзаце первом пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как установлено в пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Из буквального комплексного толкования названных норм следует, что обязанностью финансового управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве физического лица является выявление всего принадлежащего гражданину имущества для целей определения конкурсной массы, а также принятие мер по обеспечению сохранности указанного имущества, в том числе путем контроля за распоряжением принадлежащем физическому лицу имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенных выше норм права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В данном случае заявление финансового управляющего об истребовании документации содержит перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Как следует из материалов дела, мать должника ФИО5 скончалась согласно свидетельству о смерти от 22.10.2020 (копия такового имеется в материалах дела). 

Должник, являясь единственным прямым наследником, заявление о принятии наследства нотариусу не подавал. 

Во избежание негативных последствий арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах лиц, участвующих в деле, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени должника. Нотариусом открыто наследственное дело. 

Финансовый управляющий обращалась к должнику и в органы Комитета ЗАГС по Ивановской области об истребовании оригинала свидетельства о смерти ФИО4 от 22.10.2020, свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и передаче их финансовому управляющему.

Должник вышеуказанные документы не представил, что не оспаривается апеллянтом.

При этом финансовый управляющий получил отказ в предоставлении запрашиваемых документов от Комитета ЗАГС по Ивановской области ввиду невозможности повторной выдачи свидетельства о смерти.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие у финансового управляющего должника свидетельства о смерти ФИО4 от 22.10.2020, свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не позволяет ему обратиться к нотариусу, ведущему наследственное дело ФИО5 (дата смерти 20.10.2020), с заявлением о получении наследства, что влечет невозможность формирования конкурсной массы в рамках дела А17-2245/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Объективные причины невозможности представления запрошенных документов финансовому управляющему должником не доказаны, равно как и не обосновано отсутствие таковых у должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Учитывая изложенное, заявленное финансовым управляющим ФИО3 требование об обязании ФИО2 передать ей оригиналы документов (свидетельств о смерти матери должника и о рождении должника), необходимых для совершения действий по принятию наследства и включению его в конкурсную массу, является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы апеллянта о неправомерной подаче финансовым управляющим заявления нотариусу об открытии наследства отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку исходя из вышеназванных норм финансовый управляющий является уполномоченным лицом на осуществление полного контроля в период рассмотрения спора о банкротстве за имуществом должника, в том числе, за наследственной массой. 

Судебная коллегия отмечает, что ссылки апеллянта на неправомерное затягивание процедуры банкротства должника и иные действия финансового управляющего, влекущие, по мнению должника, нарушение его прав, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем не принимаются судом во внимание. Однако должник не лишен возможности защищать свои права и законные интересы иными способами, предусмотренными законом.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2021 по делу № А17-2245/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

Е.В. Шаклеина