Дело № А43-32260/2017

30 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу № А43-32260/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности № 3/1от 18.08.2017 (сроком на один год); от ответчика (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 1» (далее – ООО «Жилсервис № 1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) неосновательного обогащения в размере 377 861 руб. 76 коп.

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вторичное увеличение платы в 2016 году по договору аренды от 30.06.2006 № 1/1680 не является изменением условий названной сделки о размере платы по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора, а является приведением стоимости пользования находящимся в публичной собственности имуществом в соответствии с правилами о регулируемости такой платы посредством принятия органом местного самоуправления нормативного акта об изменении базовых ставок арендной платы.

Указанный договор истец подписал без протокола разногласий и каких-либо замечаний, следовательно, выразил свою волю и согласился со всеми условиями договора. 

В этой связи повышение арендной платы по договору не является нарушением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец, указывая в исковом заявлении на то, что уведомления о повышении арендной платы от 20.08.2015 и 27.05.2016 являются недействительными, не обратился за защитой своих прав с требованием признать недействительными (ничтожными) данные уведомления. 

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО «Жилсервис № 1» (арендатор) заключен договор № 1/1680 аренды нежилого помещения общей площадью 355,20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Г, на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор в добровольном порядке ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца обязан перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование помещений муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления г. Н. Новгорода, и принимается арендатором в безусловном порядке. Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно не позднее, чем за 5 дней до окончания срока платежа за текущий месяц, платежным требованием-поручением или заказным письмом, или вручением уведомления представителю арендатора под роспись (пункт 4.3 договора).

Уведомлением от 20.08.2015 № 20-05/1-11777/15ис Комитет известил арендатора об установлении с 01.01.2016 ежемесячного размера арендной платы в сумме 27 989 руб. 76 коп.

Уведомлением от 27.05.2016 № 20-05/1-6994/16ис Комитет известил арендатора об установлении с 01.06.2016 ежемесячной арендной платы в сумме 69 974 руб. 40 коп.

С 01.01.2016 по 31.05.2016 истец ежемесячно производил перечисление арендной платы на расчетный счет ответчика в размере 27 989 руб. 76 коп.

С 01.06.2016  истцом платежными поручениями № 206 от 16.06.2016, № 221 от 07.07.2016, № 262 от 03.08.2016, № 310 от 07.09.2016, № 353 от 05.10.2016, № 394 от 01.11.2016, № 432 от  02.12.2016 № 9 от 10.01.2017, № 37 от 01.02.2017 на расчетный счет арендодателя ежемесячно вносилась арендная плата в размере 69 974 руб. 40 коп.

По мнению истца, Комитет необоснованно дважды в 2016 году увеличил арендную плату, что привело к неосновательному обогащению арендодателя.

Истец направил в адрес Комитета претензию № 02.1/08 от 07.07.2015 с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Вместе с тем Комитет увеличил размер арендной платы по договору № 1/1680 от 30.06.2006 дважды за 2016 год, что противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел уведомление Комитета от 27.05.2016 № 20-05/1-6994/16ис об изменении размера арендной платы односторонней сделкой, которая  является недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что с учетом недействительности (ничтожности) уведомления Комитета от 27.05.2016 № 20-05/1-6994/16ис перечисление арендной платы в 2016 году должно было производится в размере 27 989 руб. 76 коп. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в  материалы дела платежные поручения, как доказательства внесения арендной платы.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы платежные поручения, неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие перечисления ООО «Жилсервис № 1» увеличенной арендной платы, составило 377 861 руб. 76 коп.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу № А43-32260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова