Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-12976/2018

10 июня 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года по делу №А58-12976/2018 по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) об исключении ФИО3 из числа участников общества общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (суд первой инстанции: Терских В.С.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО3 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в отношении ФИО3 не применены нормы подлежащая применению, а именно статья 10 Гражданского кодекса РФ, так заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. 

Экспертизой проведенных в рамках дел, рассмотренных  арбитражным судом, установлено, что подпись ФИО2 в протоколах общих собраний сфальсифицирована и обществом был нарушен порядок проведения общих собраний общества, а именно ФИО2 являясь учредителем общества, не была уведомлена о проводимых собраниях общества и принятых решениях.

ФИО3 подпись не оспаривается, каких либо возражений  по содержанию протоколов  не заявлено,  что говорит  о наличии  недобросовестных  действий  с её  стороны.    

При  имеющихся  доказательствах  ухудшения ответчиком    финансового положения    общества,  чем причинен   существенный  вред  её  деятельности  и совершены  действия, заведомо противоречащие   интересам  общества,  судом принят судебный  акт   с существенными нарушениями  норм материального права. 

 Судом не исследованы и не приняты во внимание представленные истцом в материалы дела отзывы подписанные ответчиком в рамках дел №А58-5834/2018 и №A58-255/2018, которые   получили критичную оценку, что говорит о недобросовестности действий ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие активных возражении в настоящем деле не свидетельствуют об отсутствии интереса в участии в ООО СК «Созвездие» основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  ООО  СК «Созвездие»   в  отзыве на апелляционную жалобу   указывает на  несостоятельность  её  доводов.

ФИО2   заявлено  ходатайство об отложении   судебного заседания по причине  нахождения  представителя  ФИО4 на  листке  нетрудоспособности,     и   участия представителя  ФИО5  в судебном  заседании   по делу  №А58-3240/16

Суд  апелляционной  инстанции, рассмотрев заявленное  ходатайство  не  находит оснований для его удовлетворения  на основании  следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной. Суд также принимает во внимание, что заявителем ходатайства не указано каким образом рассмотрение его апелляционной жалобы в отсутствие представителя может серьезно нарушить его права и интересы по данному делу.

По мнению суда, отложение судебного разбирательства при полноте представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон и отсутствии каких-либо ходатайств со стороны ответчика не отвечает целям эффективного правосудия.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2008, адрес (место нахождения): 677000, 

<

...>.

Участниками общества являются ФИО3 и ФИО2 с долей участия каждой в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Также он должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Размер доли истца в уставном капитале общества дает ему право для обращения в суд с требованием об исключении участника из общества.

Практика применения положений статьи 10 Закона № 14-ФЗ конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Подпунктом «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 предусмотрено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В силу подпункта «в» пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер, делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

  Как    следует из  заявления, в качестве действий (бездействия) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют истец, в том числе, указал, что ответчик участвовал в общем собрании через представителя и препятствовал принятию решения об избрании генерального директора ООО СК «Созвездие» (17.07.2018), а также не явился на общее собрания участников, на котором должен был быть рассмотрен вопрос об избрании генерального директора ООО СК «Созвездие» (28.12.2018).

Согласно пункту 7.5 устава общее собрание участников правомочно при присутствии на нем 2/3 от общего числа участников общества.

Решение по вопросу избрания директора принимается большинством голосов от присутствующих участников общества (пункт 7.7 устава).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

  Как  следует из  материалов дела,  17.07.2018 состоялось собрание с повесткой дня - об избрании генерального директора ООО СК «Созвездие» ФИО6.

  Как  правильно  установлено  судом первой  инстанции и следует из текста протокола внеочередного общего собрания от 17.07.2018, в собрании принимали участие и голосовали все участники общества, обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе ответчик через своего представителя ФИО7

Доказательств того, что реализуя свои права, ответчик действовал исключительно с целью причинить вред имущественным правам общества,  в материалы дела  не представлено, в данном случае голосование ответчика тем или иным образом, выражающее его мнение по вопросам повестки дня общего собрания, не может являться основанием для исключения участника из общества, поскольку ответчик, как участник общества, осуществлял свои права, предусмотренные, в том числе статьей 32 Закона № 14-ФЗ.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

По правилам пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В подтверждение того, что ФИО3, будучи извещенной о проведении 28.12.2018 внеочередного общего собрания участников ООО СК «Созвездие», не присутствовала на этом собрании, истец представил в материалы дела копию уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников, копию почтовой квитанции от 28.11.2018 с почтовым идентификатором 67702729549628, которые   правомерно   признаны  судом первой инстанции недопустимыми  и не относимыми  доказательствами извещения ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО СК «Созвездие», поскольку свидетельствуют лишь о направлении в адрес ответчика корреспонденции и при наличии большого количества споров в арбитражном суде и в отсутствие описи вложений в почтовое отправление однозначно не подтверждают направление ответчику именно уведомления о проведении внеочередного общего собрания.

Кроме того,   как правильно   указал  суд первой инстанции, однократная неявка на общее собрание не свидетельствует о систематическом уклонении ФИО3 от участия в собраниях, в том числе по вопросам, требующим принятия единогласного решения всеми его участниками.

  Правомерно отклонены судом   первой инстанции доводы истца со ссылками на результаты рассмотрения дел № А58-5360/2017, № А58-3078/2018, № А58-3080/2018.

  Как  установлено   судом первой инстанции, при рассмотрении указанных дел ФИО2 заявлены требования о признании недействительным решений общего собрания учредителей ООО СК «Созвездие» от 12.12.2016 об избрании генеральным директором общества ФИО8, оформленного протоколом № 1, об обязании МРИ ФНС № 5 по РС (Я) в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании записи за государственным регистрационным номером 2171447031996 недействительной, а также восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведений в том виде, в котором они существовали до принятия заявления 7207А от 28.12.2016 и соответствующих к заявлению приложений; от 04.04.2016 об избрании генерального директора ООО «Строительная компания «Созвездие» - ФИО9, оформленного протоколом №1 от 04.04.2016; об установлении максимальной суммы одной сделки до 10 000 000 000 руб., о подтверждении полномочий генерального директора ООО СК «Созвездие» ФИО9 на заключение договоров развития застроенной территории, муниципальных и государственных контрактов, договоров о комплексном освоении территории, а также во всех иных видах контрактов, в том числе для государственных и муниципальных нужд, запроса предложений, запроса цен, открытых и закрытых аукционов в электронном и бумажном виде, по итогам выше перечисленных и на условиях, предложенных ООО СК «Созвездие», а также внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие во всех видах конкурсов, тендеров, аукционов и контрактов, и обеспечения исполнения во всех видах конкурсов, тендеров, аукционов и контрактов, оформленного протоколом № 2 общего собрания.

Проанализировав     решения судов по вышеуказанным требованиям, суд первой инстанции сделал правильный  вывод, что  из решений судов не следует, что принятие оспариваемых решений является следствием действий  (бездействий) ФИО3

  Также  установлено, что ФИО3 не исполняла функций единоличного исполнительного органа ООО СК «Созвездие», следовательно, не представление ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью СК «Созвездие» каких-либо документов, не может служить основанием для исключения ее из числа участников, как  и обращение ФИО7 и ФИО9, являющихся самостоятельными участниками гражданских правоотношений, с исками в арбитражный суд.

Доказательств наличия негативных последствий для общества вследствие виновных действий (бездействия) ответчика,  в материалы дела не представлено.

Таким образом,  суд первой  инстанции  правильно указал, что  истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет  и при установленных обстоятельствах,  а именно ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом,    в удовлетворении иска  отказал.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года по делу №А58-12976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова