﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1371/2020(4)-АК

Дело № А60-23565/2019

26 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Трофименко Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2020 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-23565/2019

о признании Ярославцевой Ирины Владимировны несостоятельной (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по результатам рассмотрения заявления Трофименко А.В., в отношении Ярославцевой Ирины Владимировны (далее – должник, Ярославцева И.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коуров М.В.

Решением арбитражного суда от 17.08.2020 Ярославцева И.В. признана

несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждён Коуров Максим Викторович.

25.09.2020 в  арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Коурова Максима Викторовича о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 заявление финансового управляющего Коурова М.В. принято судом к рассмотрению.

01.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Ярославцевай И.В. о разрешении разногласий относительно реализации имущества, обеспеченного залогом.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами и заявление Ярославцевай И.В. о разрешении разногласий относительно реализации имущества, обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.12.2020 разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должник, находящего в залоге.

Установлена начальная цена продажи имущества должника: жилого дома, общей площадью 278,4 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1 058 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, жилой дом индивидуальной жилой застройки по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Сосновая, д. 8, в размере 8 889 000 руб.

Абзац 1 пункта 4.17 Положения изложен в следующей редакции: Организатор торгов в течение одного рабочего дня с момента получения заявок устанавливает наличие оснований для отказа в допуске заявителя к участию в торгах и направляет заявителю по указанному им в заявке адресу электронной почты уведомление о выявленных нарушениях.

Пункт 3.11. Положения изложен в следующей редакции: Покупатель участвует на торгах лично или через лицо, представляющего его интересы.

Исключен из Положения: Пункт 4.13. В течение двух часов с момента представления заявки на участие в открытых торгах оператор электронной площадки регистрирует представленную заявку в журнале заявок на участие в торгах, присвоив заявке порядковый номер в указанном журнале. Оператор электронной площадки направляет заявителю в электронной форме подтверждение о регистрации представленной заявки на участие в торгах в день регистрации такой заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Пункт 4.16. Не позднее одного часа с момента окончания представления заявок на участие в торгах Оператор электронной площадки направляет Организатору торгов все зарегистрированные заявки, представленные до истечения установленного срока окончания представления заявок.

Абзац 2 пункт 4.20. Оператор электронной площадки в течение одного дня со дня получения указанного протокола направляет всем заявителям в форме электронного документа уведомление о признании их участниками торгов или об отказе в признании участниками торгов с приложением копии протокола об определении участников торгов.

Пункт 5.5. Во время проведения открытых торгов Оператор электронно 

площадки обязан отклонить предложение о цене имущества (предприятия) должника в момент его поступления, направив уведомление об отказе от приема предложения, в случае если: 1) предложение представлено по истечении установленного срока окончания представления предложений; 2) представленное предложение о цене имущества (предприятия) должника содержит предложение о цене, увеличенное на сумму, не равную «шагу» аукциона или меньше ранее представленного предложения о цене имущества (предприятия) должника».

Пункт 5.6. Оператор электронной площадки должен обеспечивать невозможность представления участниками торгов с открытой формой представления предложений о цене имущества (предприятия) должника двух и более одинаковых предложений о цене имущества (предприятия) должника. В случае, если была предложена цена имущества (предприятия) должника, равная цене имущества (предприятия) должника, предложенной другим (другими) участником (участниками) торгов, представленным признается предложение о цене имущества (предприятия) должника, поступившее ранее других предложений.

Пункт 5.10. По результатам проведения открытых торгов Оператор электронной площадки с помощью программных средств электронной площадки в течение двух часов после окончания открытых торгов составляет протокол о результатах проведения торгов и направляет его Организатору торгов для утверждения.

Абзац 2 пункт 5.11. Протокол о результатах проведения открытых торгов размещается Оператором электронной площадки на электронной площадке, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение десяти минут после поступления данного протокола от Организатора торгов.

Пункт 5.12. В течение тридцати минут после размещения на электронной площадке протокола о результатах проведения открытых торгов Оператор электронной площадки обязан направить такой протокол в форме электронного документа всем участникам открытых торгов.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор  Трофименко Андрей Вячеславович (далее – Трофименко А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить в части установления начальной цены продажи имущества должника в размере 8 889 000 руб. и установить начальную цену продажи жилого дома и земельного участка в размере 11 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все корректировки приведенные в используемом оценщиком справочнике среднестатистические и использование их возможно  тогда, когда на рынке отсутствует информация о реальных величинах того или иного фактора. Реальный размер торга составляет 150-300 тыс. руб., а не 1,5 млн. руб. (10 500 000 руб. (цена предложения) 14,7 % (корректировка на торг); следовательно, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка существенно занижена.

Кредитор ссылаясь на пункт 3 мирового соглашения от 11.12.2017, утвержденного определением Каменского районного суда Свердловской области от 22.12.2017 в рамках дела № 2-12/2017, указывает что начальная продажная стоимость имущества должника (жилого дома и земельного участка) составляет 11 529 962 руб.; должник также неоднократно заявлял, что стоимость имущества составляет 10-11 млн. руб., которых будет достаточно для расчетов с кредиторами. Отмечает, что продажа имущества должника с публичных торгов при начальной цене продажи в размере 11 000 000 руб. позволила бы в бедующем максимально удовлетворить требования всех кредиторов должника. Кредитор Трофименко А.В. считает, что установленная судом начальная цена продажи имущества должника в размере 8 889 000 руб. не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку очевидно, что оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора денежных средств недостаточно для погашения требования иных кредиторов даже в 50 % размере; иное имущество, кроме находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», за счет которого возможно максимально удовлетворить требования других кредиторов, у должника отсутствует.

В письменном отзыве кредитор финансовый управляющий Тебенко Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, обжалуемое определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» является залоговым кредитором должника.

	Финансовым управляющим от конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» получено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ярославцевой И.В., находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» и Отчет № 334Ю-66/06/20 об оценке рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 278,4 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1 058 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, жилой дом индивидуальной жилой застройки по адресу:  Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Сосновая, д. 8 (далее - отчет об оценке), подготовленный ООО «АВЕРТА ГРУПП» (далее - оценщик).

ПАО «Сбербанк» установил начальную цену продажи имущества должника, равную рыночной цене в соответствии с Отчетом об оценке в размере 8 889 000 руб. (пункт 3.1. Положения о торгах).

Финансовый управляющий Коуров М.В. не согласен с установленной в Положении о торгах рыночной (начальной) ценой продажи имущества должника ссылаясь на то, что  все корректировки, приведенные в используемом оценщиком справочнике, среднестатистические и использование их возможно только тогда, когда на рынке отсутствует информация о реальных величинах того или иного фактора.

По информации, полученной финансовым управляющим, от продавцов жилых домов, взятых оценщиком в качестве аналогов для сравнения:

по объекту № 1: текущая цена составляет 11 млн. рублей (по Отчету об

оценке - 10,5 млн. руб.), торг составляет не более 200 тыс. руб.; по объекту № 2: текущая цена 10 млн. руб. без торга; по объекту № 3: текущая цена 11 млн. руб., торг составляет не более 300 тыс. руб.; по объекту № 4: текущая цена 5,7 млн. руб., торг не более 150 тыс. руб., объект № 4 1965 года постройки, дом должника 2006 года постройки. Таким образом, реальный размер торга составляет 150-300 тыс. рублей, а не 1 500 тыс. руб. как следует из отчета об оценке, то есть корректировка на торг увеличена в 10 раз. Следовательно, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка существенно занижена. По мнению финансового управляющего, установленная ПАО «Сбербанк» начальная цена продажи имущества должника, установленная согласно отчету об оценке в размере 8 889 000 руб., не отвечает интересам иных кредиторов. Полагает, что начальная цена продажи имущества должника должна быть установлена в размере 11 000 000 руб., которая позволит наиболее полно удовлетворить требования всех кредиторов должника, а также с учетом цен на рынке и реального торга на рынке имеет конкурентное преимущество. Финансовый управляющий полагает, что Положение о торгах не содержит понятие «кредитор» (есть термин «иные кредиторы»), способ отправки уведомления, цель отправки такого уведомления. Кроме того, дополнительное уведомление кредитора усложняет и увеличивает затраты на процедуру торгов. На основании чего, финансовый управляющий просит разрешить разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк», а именно: установить начальную цену продажи имущества должника в размере 11 000 000 руб. Изложить абзац 1 пункт 4.17 Положения о торгах в следующей редакции: «Организатор торгов в течение одного рабочего дня с момента получения заявок устанавливает наличие оснований для отказа в допуске заявителя к участию в торгах и направляет заявителю по указанному им в заявке адресу электронной почты уведомление о выявленных нарушениях.».

Должник, в обоснование заявления указывал следующее.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества содержит условия, ограничивающие потенциальный круг покупателей.

Как следует из условий пункта 3.11. положения, покупатель участвует на торгах лично или через представителя по доверенности.

Однако, должник полагает, что данное условие является дискриминирующим и сужает круг потенциальных покупателей.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного условия положения следует, что участвовать в торговых процедурах по реализации имущества должника могут либо сами Покупатели, либо его представители по доверенности. Вышеуказанное условие фактически ограничивает перечень участников, которые могут выступать по агентскому договору или быть представителями по закону (родители, опекуны и т.д.), или быть представителями на каких - либо иных законных (договорных) условиях. По мнению должника, положение пункта 3.11. значительно уменьшает круг потенциальных покупателей, что может повлечь реализацию имущества должника по низкой цене, что не соответствует реабилитационным целям процедуры реализации имущества гражданина.

Должник также полагает, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества содержит условия, устанавливающие перечень прав и обязанностей третьего лица, не участвующего в деле.

В пункте 2.11. положения установлено, что оператор электронной площадки – ООО «Ютендер», владеющее на праве собственности электронной торговой площадкой (доступ к сайту - www.utender.ru ). По мнению должника, исходя из условий пунктов «4.13, 4.16, 5.5, 5.6, 5.10, абз. 2 5.11, 5.12 Положения следует, что финансовый управляющий и залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» установили права и обязанности для электронной торговой площадки ООО «Ютендер», которая не является ни участником дела о несостоятельности (банкротства) Ярославцевой И.В., ни участником согласования данного Положения. Должник полагает, что наличие таких условий может привести к значительному затягиванию процедуры реализации имущества должника, так как в последующем ООО «Ютендер» или иное заинтересованное лицо получит право на обжалование Положения или результата торгов, когда станет известно о наличии в нем условий о права и обязанностях ООО «Ютендер». На основании чего, должник просит разрешить разногласия следующим образом: исключить п. 4.13, п. 4.16, Абз. 2 п. 4.20, п. 5.5, п. 5.6, п. 5.10, Абз. 2 5.11, п. 5.12, а также в п. 3.11. Положения изложить в следующей редакции: « Покупатель участвует на торгах лично или через лицо, представляющего его интересы».

Залоговый кредитор ПАО Сбербанк, возражая против установления начальной цены залогового имущества, предложенной финансовым управляющим, указывает, что начальная продажная стоимость, определенная Банком как залоговым кредитором в Положении, соответствует требованиям закона и подтверждена отчетом независимого оценщика.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и устанавливая начальную продажную стоимость принадлежащего должнику и обремененного залогом недвижимого имущества в размере 8 889 000 руб., принял во внимание рыночную стоимость имущества, определенную в  представленном ПАО Сбербанк, отчете  ООО «Аверта Групп» № 334Ю-66/06/20 от 01.06.2020, исходил из того, что финансовый управляющий  не обосновал необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества в более высоком размере, не привел доводов о том, что предложенная залоговым кредитором цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также что приоритет при определении начальной цены продажи находящегося в залоге имущества должника отдан именно залоговому кредитору.

Также суд  разрешил разногласия в части  изложения абзаца 1 пункта 4.17, пункта 3,11 Положения в редакции финансового управляющего и должника и исключив  п. 4.13, п. 4.16, Абз. 2 п. 4.20, п. 5.5, п. 5.6, п. 5.10, Абз. 2 5.11, п. 5.12 Положения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1  Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно  пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Положениями статьи 138 Закон о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В связи с этим следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Рыночная стоимость имущества должника: жилого дома, общей площадью 278,4 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1 058 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, жилой дом индивидуальной жилой застройки по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Сосновая, д.8, определена оценщиком - ООО «Аверта Групп» в отчете № 334Ю-66/06/20, выполненным по заказу залогового кредитора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял отчет об оценке от № 334Ю- 66/06/2021 в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества. Отчет об оценке, представленный залоговым кредитором, апеллянтом не оспорен;  заявлений, ходатайств о назначения по делу судебной экспертизы, при рассмотрении в суде первой инстанции, Трофименко А.В. в материалы дела не направлял.

Таким образом, утверждение начальной стоимости в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся в залоге ПАО «Сбербанк России», относится к исключительной компетенции залогового кредитора.

Кредитор не обосновал того, что утверждение начальной продажной цены, в размере 8 889 000 руб., будет препятствовать продаже залогового имущества по максимальной цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей.

Утверждая начальную продажную цену предмета залога, предложенную залоговым кредитором, суд первой инстанции учел интересы всех кредиторов и обоснованно посчитал, что указанная начальная цена не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установление судом начальной продажной цены на основании заключения об оценке рыночной стоимости залогового имущества обеспечивает условия для торгов, поскольку в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Трофименко Андреем Вячеславовичем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру  от 22.12.2020.

Поскольку, при обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу № А60-23565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Трофименко Андрею Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 22.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко