СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3545/2022-ГК

г. Пермь

14 июня 2022 года

Дело № А60-43016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2022 года

по делу № А60-43016/2021

по иску закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «СГ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралгоршахткомплект» (далее – ЗАО «УГШК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании убытков по договору № 34/2015/РВ от 29.05.2015 в размере 16 581 руб. 

Определением суда от 27.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 25.10.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СГ-Транс. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 14 581 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, доказательств направления в адрес ответчика претензии истцом в материалы дела не представлено (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцу следовало направить требование лицу, непосредственно реализовавшему ему данную продукцию на основании соответствующих договоров. Вместе с тем, как указывает ответчик, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения; причинно-следственная связь между действиями завода-изготовителя по постройке вагона и неисправностями, возникшими после проведения деповского ремонта вагона отсутствует; расследование проведено в одностороннем порядке, без вызова сторон, что является нарушением «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного В.А. Гапановичем 26.07.2016; забракованная боковая рама № 0005-16139-19992 ответчику не возвращена. 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «УГШК» является вагоноремонтным предприятием (клеймо 0603), выполняющем плановые виды ремонтов грузовых вагонов на основании заключенных договоров с собственниками вагонов. 

В рамках договора на выполнение плановых видов ремонта № 34/2015/РВ от 29.05.2015, заключенного между АО «СГ-транс» (заказчик) и ЗАО «УГШК» (подрядчик) выполнен плановый ремонт грузового вагона № 50534924 – 23.11.2018. 

При проведении деповского ремонта вагона № 50534924 истцом была произведена замена забракованной боковой рамы на годную боковую раму № 5-16139-1992 из оборотного запаса собственника АО «СГ-транс». 

После проведения планового ремонта вагон № 50534924 был выпущен в эксплуатацию. 

24.12.2019 на Свердловской железной дороге структурным подразделением ОАО «РЖД» эксплуатационным вагонным Депо (ВЧДэ-19) ст. Войновка в текущий отцепочный ремонт был отцеплен грузовой вагон № 50534924 по коду неисправности «205» – трещина / излом боковины (рамы). 

При расследовании случая отцепки вагона № 50534924 ВЧДэ-19 ст. Войновка – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – комиссия ОАО «РЖД») был составлен Акт-рекламация № 208 от 31.12.2019, из которого следует, что «при комиссионном осмотре и проверке средствами неразрушающего контроля боковой рамы № 16139 выявлена раковина диаметром 5 мм глубиной 7 мм в зоне А внутреннего угла буксового проема, образовавшаяся в следствии выкрашивания пригара окалины и формовочного песка от воздействия динамических нагрузок на деталь в процессе эксплуатации. Боковая рама изъята из эксплуатации в соответствии с пунктом 2.6.2 ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов ж.д. колеи 1 520 мм. Рама боковая и балка надрессорная». Нарушение требования пункта 5 ОСТ 24.153.08-78 при изготовлении боковой рамы на АО «НПК «Уралвагонзавод». 

В Заключении аттестованного участка ВРП (ВЧДР ФИО3 «ВРК-1») от 08.01.2020 установлено, что причина происхождения характера дефекта: «раковина» образовалась в следствии выкрашивания пригара окалины и формовочного песка от воздействия динамических нагрузок на деталь в процессе эксплуатации»; причина возникновения дефекта «раковина»: «нарушение требования пункта 5 ОСТ 24.153.08-78 при изготовлении боковой рамы на АО «НПК «Уралвагонзавод». 

Исходя из Акта-рекламации на вагон № 50534924 по неисправности боковых рам отнесено по ответственности за образование дефектов на вагоноремонтное предприятие ЗАО «УГШК», проводившее последний плановый ремонт вагона № 50534924. 

В связи с тем, что комиссией ОАО «РЖД» виновным в отцепке вагонов в ТОР был признан истец, собственник вагона АО «СГ-транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ЗАО «УГШК» о взыскании расходов по оплате текущего отцепочного ремонта (далее – ТОР) грузовых вагонов, в том числе, по грузовому вагону № 50534924 (код неисправности 205). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу № А60-24411/2020 исковые требования АО «СГ-транс» к ЗАО «УГШК» о возмещении расходов на устранение недостатков Вагонов в общей сумме 232 179 руб. 35 коп., 7 644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены, из них сумма в размере 14 581 руб. – убытки по вагону № 50534924. 

09.04.2021 с расчетного счета ЗАО «УГШК» в пользу АО «СГ-транс» были списаны денежные средства в размере 239 823 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 62997. 

Истцом ответчику 24.05.2021 направлена претензия № 149 от 19.05.2021 с требованием о возмещении убытков. Учитывая, что ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Установив доказанность факта несения истцом убытков, суд первой инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 14 581 руб. (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками. 

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков с завода-изготовителя в виде расходов, которые понес истец при рассмотрении дела № А60-24411/2020. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020) по делу № А60-24411/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы в пользу акционерного общества «СГ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на устранение недостатков планового ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 232 179 руб. 35 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 7 644 руб. 

Судебными актами по делу № А60-24411/2020 установлено следующее. 

В силу пункта 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. 

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. 

При этом, как следует из положений пункта 1.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагоны с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052 – 2009», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества протоколом от 13-14 мая 2010 года (далее – РД 32 ЦВ 052102009) руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонта вагонов. 

В соответствии с пунктом 8.1 РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б. 

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. 

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2-3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации. 

Следовательно, в силу пункта 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта. 

Таким образом, выявленный дефект – литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ, в связи с чем, депо ответчика гарантировало, что вагоны-цистерны, исправны до следующего планового ремонта. 

На основании изложенного, довод жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей, дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель, судом отклоняется. 

Кроме того, ответчик не лишен права требования о взыскании убытков к заводу-изготовителю в порядке регресса. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О). Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

На основании изложенного следует, что на применение судом преюдиции влияет не правовая природа исков, а фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. 

Как ранее было указано, предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков с завода-изготовителя в виде расходов, которые понес истец при рассмотрении дела № А60-24411/2020. 

Согласно Акту-рекламации от 31.12.2019 и Заключению по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100, 18-758 выявлена раковина диаметром 5 мм глубиной 7 мм в зоне А внутреннего угла буксового проема, образовавшаяся в следствии выкрашивания пригара окалины и формовочного песка от воздействия динамических нагрузок на деталь в процессе эксплуатации. Боковая рама изъята из эксплуатации в соответствии с пунктом 2.6.2 ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов ж.д. колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная». Нарушение требования пункта 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 пункта 5 ОСТ 24.153.08-78 при изготовлении боковой рамы на АО «НПК «Уралвагонзавод». 

«Раковина» боковой рамы, надрессорной балки относятся к дефектам литейного производства в соответствии с Техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама Боковая и балка надрессорная» (далее – Технические требования). 

Из этого следует, что литейный дефект – это дефект исключительно самого литья при изготовлении детали. 

Ответственность за нарушение ГОСТ несет изготовитель детали в силу обязательности выполнения ОСТ 24.153.08-78, установленных Техническими требованиями. 

Гарантийный срок службы детали, установленный ГОСТ, ОСТ, на момент расследования причин отцепки вагона не истек. 

Заводами-изготовителями на литые детали установлены: гарантийный срок эксплуатации; гарантийный срок службы. 

Согласно пункту 2.30 ГОСТ 9246-79, пункту 5 ОСТ 241153.08-78: гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ – 35 лет. 

Установление гарантийного срока заводами-изготовителями – 32 года и 35 лет на весь срок эксплуатации детали означает, что такой дефект развивается в процессе эксплуатации изделия и когда «себя проявит» и станет видимым либо доступным для обнаружения – не известно. 

Боковая рама № 16139 была изготовлена ответчиком в 1992 году, соответственно: гарантийный срок эксплуатации боковой рамы № 5-16139-1992 истек в 1997 году; гарантийный срок службы по химическому составу и структуре не истек, истекает в 2024 году. 

На момент проведения истцом деповского ремонта (23.11.2018) гарантийный срок службы (32 года) боковой рамы № 5-16139-1992 по химическому составу составлял 26 лет, то есть гарантийный срок службы (32 года), установленный заводом-изготовителем, не истек. 

На момент отцепки ОАО «РЖД» (29.12.2019) вагона № 50534924 гарантийный срок службы боковой рамы № 5-16139-1992 по химическому составу составил 27 лет, то есть гарантийный срок службы, установленный заводом-изготовителем, не истек. 

ГОСТ 22352-77 Гарантии изготовителя. Установление и исчисление гарантийных сроков в стандартах и технических условиях. Общие положения. Устанавливал: «Установление гарантийных сроков на продукцию не означает, что за пределами этих сроков изготовитель не несет никакой ответственности. В разделе «Технические требования» предусматриваются общий срок службы или хранения, являющиеся показателями качества продукции. Эти сроки, как правило, более длительные, чем гарантийные. В силу обязательности требований стандартов и технических условий предприятие-изготовитель и виновные должностные лица в пределах общего срока службы или хранения также несут ответственность перед государством в лице соответствующих государственных органов, в том числе Госстандарта СССР. Виновные должностные лица могут привлекаться к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности». 

Согласно пункту 33 раздела «Несплошности в теле отливки», ГОСТ 19200-80 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов» усадочная раковина это – «...дефект в виде открытой или закрытой (то есть невидимой визуально) полости с грубой, шероховатой, иногда окисленной поверхностью, образовавшийся вследствие усадки при затвердевании металла». 

Согласно пункту 34 раздела «Несплошности в теле отливки», ГОСТ 19200-80 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов» песчаная раковина это – «...дефект в виде полости полностью или частично заполненной формовочным материалом». 

Как следует из требований ГОСТ 19800-20, раковина относится к дефектам литейного производства, которые не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. 

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама № 5-16139-1992 изготовлена более 27 лет назад, а значит, неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейные дефекты не выявлялись. 

При этом выявление литейных дефектов возможно только когда литейный дефект выходит на поверхность в виде раковины, как в данном случае, отсутствие дефектов литейного производства закладывается исключительно на этапе изготовления литой детали, соблюдением технологии литья. 

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2-3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации. Дефект «Раковина» средствами неразрушающего контроля не выявляется. 

При проведении плановых ремонтов и проверок литых деталей на возможные дефекты ЗАО «УГШК» используется метод контроля – магнитопорошковый контроль, так как с 01.01.2015 единственным методом контроля литых деталей для ВРП тележек является магнитопорошковый, что подтверждается РД 32.159-2000 Магнитопорошковый метод контроля, ПР НК В.3 Правила НК. Тележки и Протоколом совещания у начальника управления вагонного хозяйства ЦД инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 от 21.08.2017 № 1450/пр. В связи с чем, вагоноремонтные предприятия не используют ни акустикоэмиссионный, ни феррозондовый методы. 

Истец не имеет аттестации о возможности проведения какими-либо другими методами, так как у истца отсутствуют необходимые средства и условия для проведения иных методов контроля кроме как магнитопорошковым, что подтверждается Свидетельством об аттестации № ЖТ.НК.743/18 от 28.09.2018 и Приложением к нему, выданного Федеральным агентством железнодорожного. 

При магнитопорошковом контроле выявляются только поверхностные дефекты типа нарушений сплошности металла: трещины различного происхождения, дефекты сварных соединений и т.д. в деталях, изготовленных из ферромагнитных материалов, выявить подповерхностный дефект невозможно. 

Невозможность выявления скрытых литейных дефектов, объясняется наличием пригара, окалины и формовочной смеси в самой раковине (дефекте), создающими однородную поверхность с телом боковой рамы, и не дающие возможность визуально выявить дефект, а также отсутствием усовершенствованных методов неразрушающего контроля, позволяющих выявлять скрытые дефекты. 

Также, РД 32.159-2000 Магнитопорошковый метод контроля устанавливает четкий перечень выявляемых дефектов: 

Пункт 4.2: При магнитопорошковом контроле выявляются поверхностные дефекты типа нарушений сплошности металла: трещины различного происхождения, флокены, закаты, надрывы, волосовины, расслоения, дефекты сварных соединений в деталях, изготовленных из ферромагнитных материалов. 

С учетом изложенного, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что МПК выявляет только дефекты, имеющие линейную структуру. Раковины МПК не выявляет. 

«Ремонтная документация четко определяет методы и средства контроля, применяемые при ремонте вагонов, применение не установленных методов контроля не допустимо, кроме того ни один из перечисленных методов не выявляет дефект «Раковина». 

Пункт 19.1 РД 32-ЦВ-052-2009 не обязывает депо выявлять литейные дефекты, а лишь определяет условия их ремонта и определения вины предприятия на основании ОСТ, ГОСТ: 

«При входном контроле и ведении рекламационно-претензионной работы в отношении литейных дефектов деталей и способов их устранения руководствоваться нормативно-технической документацией, действующей на момент выпуска детали (ОСТ, ГОСТ). На узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М». 

Согласно разъяснению ОАО ВНИИЖТ в письме № КШ-08/280 от 09.07.2012 года: «Боковые рамы надрессорные балки с обнаруженными при проведении плановых видов ремонта порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приемочного контроля с учетом требований ОСТ-32.183-2001 и ТТ-ЦВ-32-695-2006 на предприятии изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат». 

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия между сторонами договорных отношений, в связи с чем требование о взыскании убытков с ответчика не подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Отсутствие непосредственно между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа лицу, понесшим убытки, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока. 

В силу пункта 4.1.1 Регламента расследований причин отцепки грузовых вагонов, утвержденного НП «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А. Гапановичем 16.07.2016 года (членом НП «ОПЖТ» является НПК «Уралвагонзавод»: «На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего (ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи)». 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

24.12.2019 на Свердловской железной дороге структурным подразделением ОАО «РЖД» эксплуатационным вагонным Депо (ВЧДэ -19) ст. Войновка в текущий отцепочный ремонт был отцеплен грузовой вагон № 50534924 по коду неисправности «205» – трещина / излом боковины (рамы). 

В соответствии с пунктом 1.7 Регламента расследования по итогам расследования был ОАО «РЖД» был составлен окончательный документ – Акт-рекламация № 83 от 21.01.2021. 

В соответствии со сведениями о юридическом лице, включенными в Единый государственный реестр юридических лиц, единственным учредителем ОАО «РЖД» является Правительство Российской Федерации, которому принадлежат 100 % акций общества. 

Являясь правопреемником Министерства путей сообщения России, госкорпорация ОАО «РЖД» по своей сути относится к органам, осуществляющим публичные полномочия по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее акты содержат обязательные предписания для всех участников перевозочного процесса. 

В частности, в соответствии с разделом II Устава ОАО «РЖД» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации данная госкорпорация обеспечивает безопасность движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу, то есть по всем железнодорожным путям общего пользования Российской Федерации. Указанная норма Устава ОАО «РЖД» перекликается и с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, в соответствии с которым именно ОАО «РЖД», являясь владельцем инфраструктуры, обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, перевозок грузов и багажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного подвижного состава. 

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Устава федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте наделен полномочиями издавать акты, утверждающие порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, перечень неисправностей груженых или порожних грузовых вагонов, ответственность за качество проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и др. 

Акт-рекламация имеет все признаки ненормативного акта, к которому относятся: 

- документальная форма акта ВУ-41М, которая, как и порядок ее заполнения, установлены органом исполнительной власти – Министерством путей сообщения России (Указание МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству»); 

- властный характер, выражающийся в возложении на заявителя обязанностей по возмещению расходов на ремонт вагона и создающий препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности в дальнейшем в виду неправомерного возложения на него ответственности; 

- обеспеченность мерами принуждения государственного органа, которым является наделенный государством регулятор – ОАО «РЖД», по компенсации расходов (вытекающая из обязательности его исполнения ответственным лицом в соответствии Регламентом); 

- издание акта ВУ-41М (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом в соответствии федеральным законодательством и Регламентом от 16.07.2016. 

Таким образом, вышеуказанный акт федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и составленный на его основании акт-рекламация формы ВУ-41М являются достаточными основаниями возникновения права требования истца возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством изготовления деталей вагона, и корреспондирующей ему обязанности ответчика возместить эти убытки. 

Отсутствие между сторонами договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право истца обратиться с иском о взыскании внедоговорных убытков. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, завод-изготовитель боковой рамы № 5-16139-1992 является надлежащим ответчиком по делу.

В акте-рекламации указано, что рама изъята по пункту 2.6.2 ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов ж.д. колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная», нарушение требования пункта 5 ОСТ 24.153.08-78 при изготовлении боковой рамы на АО «НПК «Уралвагонзавод». 

Требования ТТ ЦВ-32-695-2006: 

- распространяются на вновь изготовленные литые детали (боковые рамы); 

- обязательны для применения всеми организациями, производящими и поставляющими предприятиям ОАО «РЖД». 

Истец в настоящем случае не является заводом-изготовителем боковой рамы, ни поставщиком боковой рамы. 

Согласно РД «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов» истец не несет ответственность за качество изготовления детали: 

«пункт 18.1 Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов». 

«Ремонтная документация четко определяет методы и средства контроля, применяемые при ремонте вагонов, применение не установленных методов контроля не допустимо, кроме того ни один из перечисленных методов не выявляет дефект «Раковина». 

Пункт 19.1 РД 32-ЦВ-052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» не обязывает Депо выявлять литейные дефекты, а лишь определяет условия их ремонта и определения вины предприятия на основании ОСТ, ГОСТ: 

«При входном контроле и ведении рекламационно-претензионной работы в отношении литейных дефектов деталей и способов их устранения руководствоваться нормативно-технической документацией, действующей на момент выпуска детали (ОСТ, ГОСТ). На узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М». 

Согласно разъяснению ОАО ВНИИЖТ в письме № КШ-08/280 от 09.07.2012 года: «Боковые рамы надрессорные балки с обнаруженными при проведении плановых видов ремонта порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приемочного контроля с учетом требований ОСТ-32.183-2001 и ТТ-ЦВ-32-695-2006 на предприятии изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат». 

На основании вышеизложенного, завод-изготовитель является надлежащим ответчиком по делу. 

Поскольку вагон переведен в ремонт в связи с неисправностью узлов и деталей, в отношении которых имеется гарантия завода-изготовителя (ответчика), возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на ответчика (завод-изготовитель) правомерно. 

Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет убытков, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут. 

Таким образом, факт несения истцом убытков подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 14 581 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46910/2021 от 09.11.2021 (мотивированное решение от 16.11.2021), поскольку в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции указанное решение не вступило в законную силу. Кроме того, обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, имеющими место быть при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция суда по делу № А60-46910/2021, основанная на оценке иных доказательств, не может влиять на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела. 

Также судом не принимается ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-72037/2019, поскольку по указанному делу также имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, имеющими место быть при рассмотрении настоящего дела. 

Судом первой инстанции рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и правомерно отклонено в силу следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. 

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. 

Подобных доказательств ответчиком не представлено. 

В подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка в материалы дела приложена претензия с доказательствами ее получения ответчиком. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 62001258097750 претензия получена ответчиком 28.05.2021. 

В любом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Принимая во внимание, что в данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права в данной части судом не допущено. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Решение арбитражного суда от 27.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-43016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова