ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-199149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.01.2023, ФИО3, дов. от 01.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24.08.2023, 

в деле по иску 

ПАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "Транснефтьэнерго"

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" (далее - ответчик) о задолженности в размере 22 680 209, 01 руб., неустойки в размере 3 138 136, 96 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.07.2011 N 517/П.

Согласно п. 1.1 Договора, не оспариваемого сторонами в протоколах разногласий, истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с положениями п. 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 16 от 12.02.2015), стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС на величину мощности, определяемой согласно с п. 4.1 Договора и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ФСК.

Оказание услуг ПАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии по ЕНЭС осуществляется в соответствии с действующим законодательством по регулируемым ценам (тарифам).

Стороны Договора в соответствии с п. 13 Правил недискриминационного доступа N 861 согласовали все существенные условия Договора.

Согласно п. 4.1 Договора (в редакции в редакции Дополнительного соглашения N 16 от 12.02.2015), расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Тариф на услуги по передаче электроэнергии составляется из ставки тарифа на услуги по передачи электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС.

Пунктом 4.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 27 от 15.02.2017) предусмотрен порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В силу п. 4.11 Договора по окончании каждого расчетного периода Стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к Договору. 

Согласно с п. 4.11.3 Договора в течение 2 рабочих дней с момента получения копии Акта ЭСО направляет исполнителю посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте подписанную уполномоченным лицом со своей стороны факсимильную (сканированную) копию Акта об оказании услуг либо письменные возражения по Акту. В случае не подписания ЭСО факсимильной (сканированной) копии Акта и не предоставления им письменных возражений в течение 2 рабочих дней с момента получения факсимильной копии Акта, услуги считаются оказанными и принятыми (п. 4.11.4 Договора).

В течение 3 рабочих дней после получения оригиналов Акта ЭСО обязан подписать оба экземпляра Акта с содержанием, идентичным факсимильной (сканированной) копии, и отправить один экземпляр в адрес ФСК способом, позволяющим подтвердить дату отправки (п. 4.11.5 Договора).

В ходе корректировки стоимости услуг по передаче электрической энергии по Договорам от 01.07.2011 N 517/П и от 01.04.2019 N 1526/П, заключенным между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Траснснефтьэнерго", путем переноса объема отпуска электрической энергии и мощности из одного Договора в другой в отношении потребителя услуг ООО "Транснефть - Восток" (НПС-6. НПС-7, НПС-8 и НПС-9). расположенного в границах Иркутской области и запитанного, как на территории Иркутской области от ПС 500 кВ Усть-Куг, так и со стороны Республики Саха (Якутия) ПС 220 кВ Пеледуй, за период с октября 2019 года по февраль 2021 года между сторонами возникли разногласия.

При проведении 31.12.2021 корректировки стоимости услуг за спорный период, ПАО "ФСК ЕЭС" приняло к расчету стоимости услуг по передаче электрической энергии объем отпуска электрической энергии и мощности по потребителю Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (НПС-9), согласованный без разногласий ранее с ООО "Транснефтьэнерго", а также со всеми участниками оптового рынка электрической энергии в спорный период.

Однако ответчик подписал акты внесения корректировок и протоколы урегулирования разногласий к актам оказанных услуг от 31.12.2021 за спорный период с протоколами разногласий в части объема услуг по передачи электрической энергии по точкам поставки потребителей по Иркутской области в части потребителя ООО "Транснефть-Восток" (НПС-9) и производил частичную оплату без спорного объема.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости услуг по договору в части потребителя ООО "Транснефть-Восток" (НПС-9) за период с октября 2019 по февраль 2021 на сумму 22 680 209, 01 руб. Расчет стоимости разногласий за спорный период прикладываются к иску.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг истца: оплата услуг за указанный выше период ТА произведена в полном объеме к 20 числу, следующему за расчетным месяцем, в котором проводилась корректировка услуг (20.01.2022), долг (разногласия) по Договору за указанный период согласно с протоколами урегулирования разногласий к актам оказания услуг за спорный период, составил 22 680 209, 01 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике,  Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности", постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что ответчик полностью оплатил спорную задолженность и фактически переплачивал по договору за данный период, что привело к образованию на стороне истца неосновательного обогащения в размере 22 680 209, 01 руб., что подтверждается фактическими обстоятельствами и императивными нормами законодательства об электроэнергетике, регулирующими порядок определения объема услуг.

Суды обоснованно указали, что ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" в отношениях с ответчиком выступает как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС.

Так, истец входит в состав субъектов оптового рынка электрической энергии и мощности (ОРЭМ) как инфраструктурная организация, обеспечивающая функционирование технологической инфраструктуры оптового рынка и участвует в правоотношениях исключительно как покупатель электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства и не имеет договорных отношений с ответчиком на оптовом рынке по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что у истца и ответчика отсутствуют правоотношения на ОРЭМ в части оказания услуг по передаче электроэнергии и, следовательно, не могли быть выражены разногласия по Договору.

Вопреки доводам жалобы, корректность расчета объема услуг по передаче электроэнергии определяется исключительно по Правилам недискриминационного доступа и не зависит от фактических расчетов истца на ОРЭМ.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что ответчик с истцом объем отпуска электрической энергии и мощности на ОРЭМ не согласовывали, указанных документов истцом также не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-199149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Ж.П. Борсова

                                Н.О. Хвостова