АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3577/23 

Екатеринбург

11 августа 2023 г.

 

Дело № А60-19263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Беллатор» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 по делу № А60-19263/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Беллатор» (далее – общество «СК Беллатор») – ФИО1 (доверенность от 04.08.2023);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.03.2022).

В Арбитражный суд Уральского округа до начала судебного заседания 07.08.2023 от общества «СК Беллатор» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления заявителю возможности ознакомиться с отзывом и письменными пояснениями основного кредитора и направления в суд письменных мотивированных возражений на отзыв.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

С целью ознакомления представителя общества «СК Беллатор» с отзывом и письменными пояснениями ФИО2 судом объявлен перерыв в судебном заседании на 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» (далее – общество «Многопрофильная фирма «Альта», должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 общество «Многопрофильная фирма «Альта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительными договоров подряда от 18.08.2017 № 05/01, от 18.08.2017    № 05/02, заключенных между должником и обществом «СК Беллатор», применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «СК Беллатор» в пользу общества «Многопрофильная фирма «Альта» денежных средств в размере 480 000 руб., признании отсутствующей задолженности по вышеуказанным договорам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры подряда от 18.08.2017 № 05/01, от 18.08.2017     № 05/02, заключенные между должником и обществом «СК Беллатор», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СК Беллатор» в пользу общества «Многопрофильная фирма «Альта» денежных средств в размере 480 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 07.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области               от 29.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 29.09.2022 и постановлением от 07.04.2023, общество «СК Беллатор» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество «СК Беллатор» приводит доводы о том, что судами необоснованно сделан вывод о недействительности спорных договоров, указывает на реальность выполнения работ, наличие в материалах дела всех необходимых подтверждающих документов. Заявитель жалобы также указывает на то, что общество не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, а также не получило от конкурсного управляющего должника копию заявления со всеми приложениями, что свидетельствует о ненадлежащем извещении общества, в связи с чем общество «СК Беллатор» было лишено возможности воспользоваться правом на предоставление дополнительных доказательств.

В отзыве и письменных пояснениях ФИО2 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 18.08.2017 между должником (заказчик) и обществом «СК «Беллатор» (подрядчик) заключен договор подряда № 05/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в помещении ИТП (№ 207 по плану), расположенном на минус 2 этаже (отметка -7,905) объекта, со сдачей результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по договору подряда № 05/1 и протоколу договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора, составляет 134 765 руб.   95 коп.

Кроме того, 18.08.2017 между должником (заказчик) и обществом «СК Беллатор» (подрядчик) заключен договор подряда № 05/2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных, отделочных работ в отдельно стоящем здании насосной (№ 8 по ГП) со сдачей результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по договору подряда № 05/2 и протоколу договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора, составляет 814 598 руб.   31 коп.

Судами установлено, что 04.09.2017 должник перечислил обществу «СК Беллатор» денежные средства в сумме 480 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору подряда № 18/08 от 18.08.2017. В том числе НДС 18 % - 73 220 руб. 34 коп.», что подтверждается выпиской по счету должника.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, общество «СК Беллатор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Многопрофильная фирма «Альта» основного долга в размере 269 364 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 164 руб. 51 коп., неустойки в размере 209 296 руб. 03 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № А60-42095/2020 требования общества «СК Беллатор» удовлетворены частично. С общества «Многопрофильная фирма «Альта» взыскано в пользу общества «СК Беллатор» 478 660 руб. 29 коп., в том числе 269 364 руб. 26 коп. долга, 209 296 руб. 02 коп. неустойки за период с 20.06.2018 по 04.08.2020.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 требования общества «СК Беллатор» в сумме 559 198 руб. 20 коп., в т.ч. 269 362 руб. 26 коп. основного долга, 289 835 руб. 94 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что договоры подряда являются мнимыми сделками, направленными на вывод денежных средств и увеличение кредиторской задолженности, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров подряда недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий недействительности сделок.

Признавая спорные договоры подряда недействительными (ничтожными), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, т.е. являются мнимыми.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке        главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений   статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1        статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления       № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Исследовав материалы дела, в том числе документы, представленные обществом «СК Беллатор» в подтверждение реальности оспариваемых договоров и наличия спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договоры подряда являются мнимыми. При этом суд первой инстанции неоднократно в определениях от 02.06.2022, 21.07.2022, 18.08.2022 предлагал обществу «СК Беллатор» представить все документы, связанные с совершением спорных сделок; в зависимости от хозяйственных отношений письменно пояснить, как происходила доставка продукции до покупателя (должника), кем принималась со стороны должника (доверенности); представить копии товарно-транспортных накладных; доказательства приобретения реализуемой продукции, в том числе доказательства ее оплаты; доказательства фактического оказания услуг, наличие работников, доказательства выплаты заработной платы, сведения о персонифицированном учёте работников, в том числе сведения об уплате ответчиком страховых взносов и налогов на доходы физических лиц (работников); отражение в бухгалтерской отчётности кредитора дебиторской задолженности должника. Однако, каких-либо пояснений относительно обстоятельств совершения спорной сделки, а также доказательств, подтверждающих наличие спорных правоотношений, суду первой инстанции представлено не было.

В подтверждение наличия подрядных правоотношений общество «СК Беллатор» представило суду апелляционной инстанции договор аренды            от 01.09.2020 № ОИ-46/20, соглашение о расторжении от 01.10.2021, письмо     от 18.11.2022, УПД от 12.09.2017 № 50, УПД от 12.09.2017 № 49, акт сверки с обществом с ограниченной ответственностью «ЕСО» за период с января      2017 года по декабрь 2017 года, акт сверки с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с приложением УПД, УПД от 24.08.2017 № 1056, акт выполненных работ           от 24.08.2017 с предпринимателем ФИО7, договор подряда                 от 14.11.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Зеромакс», акт выполненных работ от 26.11.2017 № 8, платежные поручения от 27.11.2017 № 54, от 04.09.2017 № 166, от 19.06.2018 № 203, фотографии, декларации по НДС за 2017 год, извещения с отметкой налогового органа о получении деклараций по НДС от общества «СК Беллатор» за 2017 год, сведения из книги продаж общества «СК Беллатор» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, декларации по НДС за 2018 год, извещения с отметкой налогового органа о получении деклараций по НДС от общества «СК Беллатор» за 2018 год, и        за 2019-2020 годы, сведения из книги продаж общества «СК Беллатор» за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, представленной в налоговой орган, письменные пояснения директора общества «СК Беллатор» о выполнении работ на объекте по ул. Прониной, копии страниц трудовой книжки      ФИО8, транспортную накладную от 24.08.2017 на кирпич общества с ограниченной ответственностью «Экострой-РК», договор подряда от 18.08.2017 № 05/2 с приложениями, скриншот запроса в общество «ТСК Альянс» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; образец и фото шильд на дверях общества с ограниченной ответственностью «ЭСО».

Повторно исследовав материалы дела, изучив вышеуказанные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что представленные документы и дополнительные пояснения не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о реальности исполнения договоров подряда в интересах должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства поставки обществу «СК Беллатор» материалов для осуществления работ по оспариваемым договорам подряда не представлены, отсутствуют сведения о наличии работников или о привлечении подрядных организаций с работниками, не представлены журналы производства работ, а фотографии не позволяют достоверно установить связь с работами, которые должны быть выполнены по спорным договорам подряда, а также факт поставки материалов для осуществления соответствующих работ.

Учитывая, что суды признали сделки мнимыми, не предполагающими оплаты стоимости работ, отраженных в договоре, то основания для перечисления денежных средств должником обществу «СК Беллатор» отсутствовали. Принимая во внимание, что 04.09.2017 должник перечислил обществу «СК Беллатор» денежные средства в сумме 480 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору подряда № 18/08 от 18.08.2017. В том числе НДС 18.00 % - 73 220 руб. 34 коп», что подтверждается выпиской со счета должника, суды первой и апелляционной инстанций в порядке применения последствий недействительности сделок взыскали с общества «СК Беллатор» в пользу общества «Многопрофильная фирма «Альта» денежные средства в размере 480 000 руб.

Доводы общества «СК Беллатор» о том, что оно не уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции, а также не получило от конкурсного управляющего должника копию заявления со всеми приложениями, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2022 о принятии заявления к производству направлялось судом в адрес общества по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>, оф. 306а. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой «истёк срок хранения». Из изложенного следует, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения общества «СК Беллатор». При этом внутренние организационные вопросы юридического лица, связанные со сменой арендуемого помещения, не являются обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем извещении данного лица. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ссылка общества на необходимость направления корреспонденции по месту временной регистрации руководителя юридического лица, не основана на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество «СК Беллатор» о рассмотрении дела арбитражным судом извещено надлежащим образом, в связи с чем не было лишено возможности изложить свою правовую позицию в письменном виде, а также представить соответствующие доказательства, а кроме того, свое право на судебную защиту общество реализовало путем подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции три раза откладывал судебное разбирательство, приобщил к материалам дела все документы, представленные обществом «СК Беллатор», следовательно, данное общество располагало процессуальными возможностями по защите своих прав в суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 по делу № А60-19263/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Беллатор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов