Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1381/2021

18 ноября 2022 года

г. Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Газовик», ОГРН 

<

***> от 08.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 364043, 

<

...>, литер В

адрес по исковому заявлению: 364000, 

<

...>, 

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Дирекция по обустройству топливно-энергетического комплекса Чеченской Республики» Правительства Чеченской Республики, ОГРН 

<

***> от 29.11.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 364051, 

<

...>

третье лицо: Правительство Чеченской Республики, адрес: 364020, 

<

...>. 

третье лицо: Министерство финансов Чеченской Республики, адрес: 364020, 

<

...>,

третье лицо: Комитет Правительства Чеченской Республики по государственному заказу, адрес: 364021, 

<

...>. 

о взыскании задолженности за оказание услуг

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3

от ответчика – не явился, надлежаще извещен.

от Минфина ЧР – ФИО4 по доверенности. 

от Комитета правительства  ЧР – ФИО5 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газовик» (далее – Общество, ООО «Газовик») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Дирекция по обустройству топливно-энергетического комплекса Чеченской Республики» Правительства Чеченской Республики (далее – Предприятие, ГУП «Дирекция по обустройству топливно-энергетического комплекса») о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки в виде пени.

Итоговая редакция уточнения иска выглядит как требование о взыскании основного долга в сумме 102 187 930 руб. (65 419 654+18 172 700+18 595 576), а с учетом индекса-дефлятора в сумме 365 276 713,54 руб. (236 300 796,48+85 641 183,06+ 43 334 734,00) и начисленной на него пени в сумме 148 281 851 руб. (89 090 217,32 + 31 336 701,05 + 27 854 933,15 соответственно). 

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В предварительное судебное заседание 28 февраля 2022 г. явился работник Предприятия без надлежаще оформленной доверенности, в связи с чем суд отказал в признании его полномочий на представление интересов ответчика. 

В дальнейшие судебные заседания от ответчика никто в суд не являлся.

Представитель третьего лица, Министерства финансов Чеченской Республики  (далее – Минфин ЧР), поддержал позицию, изложенную в своем отзыве, которая сводится к возражению против удовлетворения иска по мотивам пропуска срока исковой давности и отсутствию допустимых доказательств выполнения работ, оплаты за которые требует истец.

Представитель Комитета Правительства Чеченской Республики по государственному заказу поддержал доводы своего отзыва о том, что при заключении 15 мая 2009 года государственного контракта №03 были соблюдены требования действовавшего на тот момент законодательства в области госзаказа.

Правительством Чеченской Республики представлен отзыв, согласно которому Предприятие, как самостоятельное юридическое лицо, должно отвечать по своим обязательствам также самостоятельно. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд счел иск не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2005 года между Обществом и Предприятием заключен государственный контракт №33 (далее госконтракт №33) на выполнение строительно-восстановительных работ на объектах согласно Приложению №1, включенных в Федеральную целевую программу «Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики» (т.1 л.д.17-26).

В перечень работ по данному контракту вошли газификация сел  Сержень-Юрт – Беной и межпоселковый газопровод высокого давления «Сержень-Юрт-Ведено».

Согласно п.2.1, стоимость строительно-восстановительных работ определяется лимитами капитальных государственных вложений, привлеченных средств и не государственных инвестиции по объектам, согласно Приложения №1.

Указанная в п.2.1 Государственного контракта стоимость строительно-восстановительных работ является ориентировочной и уточняется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и в соответствии с фактически выполненными и принятыми в установленном порядке объемами работ, стоимостью материалов, оборудования и комплектующих изделий положениями новых нормативных документов Госстроя России и изменениями индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ и не может превышать лимиты бюджетных обязательств, установленные органом, исполняющим Федеральный бюджет, в порядке статьи 223 Бюджетного кодекса Российской Федерации – п.2.2.

В соответствии с п.3.1 работы по контракту Генеральный подрядчик должен начать производить и завершить (в том числе отдельные этапы) в соответствии с согласованным планом-графиком производства работ согласно Приложению №2.

Пунктами 4.1 и 4.2 предусмотрено, что оплата выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком строительно-восстановительных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по объектно (КС-3), оформленных в установленном порядке и отдельных реестров форм КС-3, по объектам каждого государственного заказчика. 

Вышеуказанные документы передаются Заказчику Генеральным подрядчиком Ежемесячно до 25-го числа текущего отчетного месяца включительно (декабрь до 15-го числа). 

Перечисление денежных средств за выполненные и принятые в установленном порядке работы (услуги) производится Заказчиком на счета Генерального подрядчика по мере поступления денежных средств, выделяемых Минфином России, на лицевые счета Заказчика в органах федерального казначейства, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно представленным истцом актам формы КС-2 и КС-3, стоимость выполненных в период с 01 апреля по 25 июля 2006 года работ составила 65 419 654,01 руб. (т.1 л.д.45-79). 

Факт выполнения работ подтверждается также Актом приемки газопровода в эксплуатацию от 31.12.2006 (т.1 л.д.80).

На указанную сумму бухгалтерами истца и ответчика составлен акт сверки расчетов по состоянию на 17 июля 2008 г. (т.1 л.д.82).

15 мая 2009 г. между Обществом и Предприятием вновь заключен государственный контракт на строительство магистрального газопровода «Сержень-Юрт – Ведено» за №03 (далее – госконтракт №03). 

Стоимость работ составила 65  419 654 руб., сроки выполнения – с 15 мая по 30 июня 2009 г. (т.1 л.д.14-16).

Каких-либо приложений данный контракт не содержит.

По условиям пунктов 4.1-4.3 оплата выполненных и сданных Подрядчиком и принятых Заказчиком строительных работ производится на основании Актов сдачи-приемки работ, выполненных по форме КС-3 с расшифровкой по форме КС-2В по мере поступления денежных средств на расчетные и лицевые счета Заказчика. Акты передаются Заказчику ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца. Оплата выполненных и сданных работ производится заказчиком на счета Подрядчика, ежемесячно, не позднее 5-го числа после отчетного месяца и не позднее 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию, в установленном порядке. Кроме того, Заказчик оплачивает строительные материалы, приобретенные Подрядчиком, но не использованные на конец отчетного периода. Стоимость оплаченных строительных материалов удерживается Заказчиком при оплате выполненных работ в следующем отчетном периоде.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных в 2006 году дополнительных работ по госконтракту №33 по установке переходов в размере 18 172 700 руб., которые подтверждаются актом приемки выполненных  работ от 30.05.2006 и справкой о стоимости (т.2 л.д.50-56), а также стоимость дополнительных работ по покраске газопровода в 2008 году в размере 18 595 576 руб., которые подтверждаются актом приемки выполненных работ от 28.02.2008 и справкой о стоимости (т.2 л.д.66-69).

Возражая против удовлетворения исковых требований Общества, Минфином ЧР также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Как указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Фактически, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец отыскивает в суде задолженность по обязательствам, возникшим у ответчика из госконтракта №33 от 2005 года, оплата которых, по смыслу п.4.1 и 4.2, должна была производиться за счет бюджетных средств. Контракт, как видно из его содержания, заключен в публичных интересах Чеченской Республики, а не ГУПа как юридического лица в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также суд принимает во внимание то, что действующее гражданское законодательство позволяет привлекать к субсидиарной ответственности собственника государственного предприятия или лиц, контролирующих деятельность юридического лица, каковым в данном случае является Правительство Чеченской Республики.

В силу чего, заявление Минфина Чеченская Республика, главного распорядителя бюджетных средств Чеченской Республики, о пропуске срока исковой давности, судом расценивается как заявление надлежащего третьего лица, подлежащего принятию во внимание при разрешении спора. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

 Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В госконтракте №33 сторонами конкретный срок оплаты выполненных работ не указан, однако согласовано условие о том, что оплата производится на основании актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по объектно (ф. КС-3), оформленных в установленном порядке и отдельных реестров форм КС-3 по объектам каждого государственного заказчика. Вышеуказанные документы передаются Заказчику Генеральным подрядчиком ежемесячно до 25-го числа текущего отчетного месяца включительно (декабрь до 15-го числа).

Работы завершены 25 июля 2006 г.

Разумным, с учетом сложившейся судебной практики по делам о взыскании задолженности по договорам подряда, суд принимает срок для оплаты выполненных и сданных Заказчику работ, равным семи дням.

Как следует из п.4.4 госконтракта №33, расчет Заказчика с Генеральным подрядчиком за выполненные объемы работ производится в пределах 95% сметной стоимости. Оставшиеся 5% сметной стоимости выплачиваются после подписания Государственной приемочной комиссией акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Такой акт подписан 31 декабря 2006 года.

Следовательно, срок исковой давности, если принимать во внимание фактическое основание возникновения задолженности в сумме 65  419 654 руб. выполненные в 2006 году работы, истек 07 января 2010 г. 

Если брать за основание заявленных требований госконтракт №03 от 2009 г., окончание работ по которому датировано 30 июня 2009 г., то срок исковой давности на взыскание их оплаты истек 30 июня 2012 года.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления №43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Акт сверки расчетов по состоянию на 17 июля 2008 г. (подлежащий учету в контексте госконтракта №33 от 2005 года), подписанный бухгалтерами ООО «Газовик» и ГУП «Дирекция по обустройству топливно-энергетического комплекса», судом в качестве действия, прервавшего течение срока исковой давности по выполненным в июле 2006 года работам, не принимается, поскольку данные работники по характеру выполняемых ими функций не являются лицами, уполномоченными на признание долга, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Более того, как видно из выписки из ЕГРЮЛ, с 04.10.2005 г. лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлся и является только ФИО6. 

Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не принимается судом в качестве доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом.

В отношении госконтракта №03 от 2009 года первый акт сверки расчетов с участием руководителей истца и ответчика составлен только 29 сентября 2015 года, т.е. когда срок исковой давности уже истек (т.3 л.д.48-49).

Также трехгодичный срок исковой давности будет считаться истекшим между составлением акта сверки расчетов 07 декабря 2016 года и 01 сентября 2020 года (т.3 л.д.46-47, 45).

Как правильно указал представитель Минфина Чеченская Республика, в отношении дополнительных работ в 2006 и 2008 годах, выполненных в отсутствие обязательного в силу действовавшего на тот момент законодательства дополнительного соглашения к госконтракту №33, оснований для их оплаты не имеется.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Выполняя не предусмотренные госконтрактом дополнительные работы в отсутствие дополнительного соглашения, Общество не могло не знать, что данные работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Последствием таких действий является отказ в судебной защите.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газовик» к Государственному унитарному предприятию «Дирекция по обустройству топливно-энергетического комплекса Чеченской Республики» Правительства Чеченской Республики отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газовик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья                                                                                       Р.В. Исмаилов