фСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                 Дело № А45-25721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28  февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-534/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» на решение от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25721/2021 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» (620146, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Шаумяна/ФИО4, стр. 73/16, офис 414, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному казенному учреждению Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медрайсис» (107023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов с реестровым номером закупки №0851200000621005346, о признании недействительным государственного контракта №21.0851200000621005346 от 04.10.2021, о применении последствий недействительности государственного контракта №21.0851200000621005346 от 04.10.2021,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, доверенность 16/2021 от 07.12.2021 (в режиме веб-конференции); 

от ответчиков и третьего лица: не явились (извещены). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» (далее - истец, общество, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - ответчик 1, ГКУ НСО «УКСИС»), государственному казенному учреждению Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (далее - ответчик 2, ГКУ НСО «СТК И РМТБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Медрайсис» (далее - ответчик 3) о признании недействительными торгов с реестровым номером закупки № 0851200000621005346, признании недействительным государственного контракта № 21.0851200000621005346 от 04.10.2021, применении последствия недействительности государственного контракта №21.0851200000621005346 от 04.10.2021.

Требования истца мотивированы тем, что инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе изложена сложным для понимания языком, содержит взаимоисключающие положения, указанные заказчиком в документации об электронном аукционе требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению, не позволили обществу однозначно определить порядок заполнения заявки, что привело к отказу обществу в допуске к участию в аукционе. Указывает, что действия уполномоченного учреждения и его аукционной комиссии нарушают часть 2 статьи 33, часть 1 статьи 64, части 4, 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе). Свое право на обращение в суд обосновывает положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на этапе рассмотрения первых частей заявок уполномоченным учреждением было незаконно принято решение об отклонении заявки общества.

Решением от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-25721/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25721/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  суд первой инстанции неправильно применил подп. 2 пункта  1  статьи  33 и подп. 2 пункта  1 статьи  64 Закона № 44-ФЗ.

Так, 14.09.2021  утвержден протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, согласно которому заявителю было отказано в участии в торгах в связи с тем, что один из показателей товара, указанный в заявке, не соответствует показателю, изложенному в «Описании объекта закупки»:

- в пункте  2 «Описания объекта закупки» установлено: «Концентрация кислорода, % - 93±3»;

в заявке истца указано: «Концентрация кислорода, % - 93».

Таким образом, Заказчик, устанавливая такой показатель, как «±3», имел ввиду погрешность в показателе, а заявитель (истец) подумал о диапазоне значений. 

Учитывая то, что товар ООО «Строймашкомплект» в действительности соответствует требованиям заказчика, заявитель пришел к выводу, что ему необоснованно отказали в участии в аукционе, что является основанием для признания торгов недействительными, а как следствие и договора, заключенного при его проведении.

Уполномоченная организация, внеся изменения в аукционную документацию аукциона с реестровым номером закупки 0851200000621005744, фактически признало, что в аукционной документации с реестровым номером закупки 0851200000621005346, Описание объекта закупки было сформулировано некорректно, и не позволяло участникам торгов безошибочно заполнить заявку, что в свою очередь привело к отклонению 7 заявок участников торгов из 13 и ограничило участие в торгах.

Заявитель подал запрос на разъяснение соответствующего положения аукционной документации  10.09.2021, в установленный срок,  однако, ответ на него от заказчика не поступил, что является грубым нарушением пунктов  4 и  6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

Определением от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  22.02.2022.

Ответчик1 и ответчик2 представили отзывы на апелляционную жалобу в которых возражают против доводов апеллянта. 

Письменные отзывы  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

От истца представлены письменные возражения на отзывы, которые вместе с доводами апелляционной жалобы изложены представителем в судебном заседании. 

Ответчики  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на них,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2021 ГКУ НСО «УКСИС» для ГКУ НСО «СТК И РМТБ» размещен электронный аукцион на поставку медицинских изделий - концентратор кислорода (5 литров), закупаемых в целях формирования резерва материальных ресурсов, в том числе, для лечения пациентов с диагнозом «Коронавирусная инфекция COVID-19.

Согласно порядку взаимодействия с ГКУ НСО «УКСИС» описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта и проект контракта формируется заказчиком, разрабатывает и утверждает документацию о закупке, а также осуществляет размещение в ЕИС проекта контракта ГКУ НСО «УКСИС».

14.09.2021 ГКУ НСО «УКСИС» был утвержден протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме.

Данным протоколом обществу отказано в участии в торгах на том основании, что: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе содержит конкретные показатели предлагаемого товара, не соответствующие значениям, установленным в «Описании объекта закупки» документации об электронном аукционе, что не соответствует подп. 16.1. документации об электронном аукционе и попд. «б» пункта  2 части  3 статьи  66 Закона  № 44-ФЗ, а именно:

- в пункте  2 «Описания объекта закупки» установлено: «Концентрация кислорода, % - 93±3», а в заявке участника указано: «Концентрация кислорода, % - 93».

20.09.2021 состоялось подведение итогов электронного аукциона и результатов определения поставщика. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0851200000621005346-3 от 20.09.2021 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Медрайсис», с которым 04.10.2021 заключен государственный контракт № 21.0851200000621005346.

Полагая, что решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе незаконно и необоснованно, общество обратилось в суд. 

Первоначальные требования общества сводились к признанию незаконным решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, впоследствии, в связи с тем, что 20.09.2021 подведены итоги электронного аукциона, по итогам торгов заключен государственный контракт, общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительными торги, государственный контракт и применить последствия недействительности государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из их необоснованности. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса; в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом доказывания по требованиям о признании недействительными результатов торгов является факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе (ЕИС) извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе определено, что документация об аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

При описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В части 2 статьи 33 Закона 44-ФЗ также указано, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, участник с применением программно-аппаратных средств электронной площадки должен дать согласие на оказание поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В  рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка медицинский изделий-концентратор кислорода (5 литров), закупаемых в целях формирования резерва материальных ресурсов, в том числе для лечения пациентов с диагнозом «Коронавирусная инфекция COVID-19».

В пункте 2 описания объекта закупки заказчика были установлены следующие требования к поставляемым товарам: концентрация кислорода, % 93±3.

Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению содержатся в пункте 16 документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 16.1. документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона 2) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) 3) наименование страны происхождения товара.

Согласно Инструкции по заполнению первой части заявки (пункт 16.1 аукционной документации) описание товара, предлагаемого к поставке, должно быть выполнено как описание индивидуально определенной вещи, в строгом соответствии с реальными функциональными характеристиками товара; при этом не допускается указывать: «не более», «не менее», «более», «менее», «соответствует», «либо», «в полном соответствии», «должен быть», «должен», «не должен», «(с)выше», «или», «до», ставить знаки «+», «-», «V», «>«, «+/-», « и т.п.; формулировки «не более», «не менее», «более», «менее», «(с)выше», «ниже», «до», знаки «+», «-», «V», «>«, «+/-», могут быть использованы при описании показателей в случае, если применение данных формулировок предусмотрено техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, с обязательной ссылкой на такой регламент.

 Не допускается при описании товара указывать: «не более», «не менее», «более», «менее», «соответствует», «либо», «в полном соответствии», «должен быть», «должен», «не должен», «(с)выше», «или», «до», ставить знаки «+», «-», «V», «>«, «±», «

<

«, «« и т.п.

При описании характеристик (показателей) товара участник закупки должен указать одно из значений, включенных в числовой диапазон, если это предусмотрено параметрами определения товара в описании объекта закупки.

Формулировки «не более», «не менее», «более», «менее», «(с)выше», «ниже», «до», «св.», знаки «+», «>«, «-», «±», «

<

«, могут быть использованы при описании показателей в случае, если применение данных формулировок предусмотрено техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, с обязательной ссылкой на такой регламент. В отношении показателей, предусмотренных техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, участником закупки в первой части заявки должны быть указаны максимальные и (или) минимальные значения, в виде одного значения показателя или в виде диапазона значений показателей.

Общество в обоснование своих доводов указывает, что им указано точное значение показателя концентрация кислорода в % - 93, что соответствует правилам, указанным в аукционной документации. Данные правила не возлагают на него обязанности указывать символ «±», полагает, что из описания объекта закупки вообще невозможно было определить, что показатель «Концентрация кислорода, % 93±3» является неизменным, полагает, что указание в описании объекта закупки: «Концентрация кислорода, % 93±3» в значении приложенной аукционной документации означает не что иное, как диапазон приемлемых для заказчика показателей товара, полагает, что ссылка ответчиков на ГОСТ 31056-2002 неправомерна, так как в описании объекта закупки ссылки на данный ГОСТ не имеется.

Как следует из материалов дела, в описании объекта закупки в части концентрации кислорода указан показатель не в виде дискретного значения, а в виде величины предела погрешности, которая не предусматривает одного конкретного значения, так как установить с абсолютной точностью значение измеряемой величины невозможно ввиду того, что при использовании концентратора показатель кислорода постоянно варьируется в пределах установленной границы значений.

В связи с чем, указание какого-то одного дискретного значения является неверным.

В рассматриваемом случае, конкретным показателем концентрации кислорода, соответствующим требованиям описания объекта закупки, является  «93±3».

Приказом Госстандарта от 29.11.2012 № 1319-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» введен в действие «ГОСТ 31056-2002 Межгосударственный стандарт. Концентраторы кислорода для использования в медицине. Требования безопасности» (далее ГОСТ).

Согласно пункту  50.103. ГОСТ Объемная концентрация кислорода в полученном газе при потоке 2 л/мин должна быть в пределах +/- 3% значения, установленного изготовителем в эксплуатационной документации.

В соответствии  с пунктом 50.104. ГОСТ концентрация кислорода в полученном газе измеряется в пределах.

Следовательно, ГОСТ 31056-2002 также предполагает указание концентрации кислорода в пределах погрешности ±3.

Таким образом, параметрами определения товара в описании объекта закупки, в части концентрации кислорода, которые сформированы в соответствии с ГОСТ 31056-2002, не предусмотрено указания одного из значений, включенных в числовой диапазон. 

Показатель соответствия указан 93±3, что и должны были указать в своей заявке участники закупки.

При проверке первых частей заявок участников комиссия ГКУ НСО «УКСис» установила, что истец при подаче заявки по показателю концентрация кислорода, % указал  значение: 93. 

Таким образом, первая часть заявки на участие в электронном аукционе содержала конкретный показатель предлагаемого товара, не соответствующий значениям, установленным в описании объекта закупки документации об электронном аукционе.

Участником дано согласие на поставку товара, предусмотренного документацией, характеристики которого не подлежат изменению, однако,  фактически участником предложен товар с показателем, не соответствующим требованиям описания объекта закупки в части концентрации кислорода.

Кроме того, в инструкции по заполнению первой части заявки было указано, что описание товара, предлагаемого к поставке, должно быть выполнено как описание индивидуально определенной вещи, в строгом соответствии с реальными функциональными характеристиками товара.

В соответствии с пунктом 2 части  4 статьи  67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью З статьи  66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Следовательно, комиссия ГКУ НСО «УКСис» правомерно отклонила  заявку ООО «Строймашкомплект» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи  67 Закона № 44-ФЗ.

Помимо вышеуказанного, при рассмотрении жалобы в Новосибирском УФАС России ООО «Строймашкомплект» указало, что предлагает к поставке концентратор кислорода LONGFIAN JAY-5 А.

Согласно паспорту концентратора кислорода LONGFIAN JAY-5A, концентрация кислорода 93±3, а в первой части заявки участника (истца)  указано 93.

Таким образом, указанный в заявке показатель кислорода не соответствует реальным функциональным характеристика товара, что является основанием для отказа в допуске на участие в электронном аукционе в соответствии пунктом 2 части  4 статьи  67 Закона №44-ФЗ.

Мало того, что  фактически участником предложен товар с показателем, не соответствующим требованиям описания объекта закупки в части концентрации кислорода, так истцом, кроме этого,  указан в заявке показатель кислорода не соответствующий реальным функциональным характеристика товара, указанным его производителем, что  дает основания для квалификации  действий заявителя  как представление недостоверной информации об объекте закупки, что в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ также является основанием для отказа в допуске на участие в электронном аукционе.

При указанных обстоятельствах,  отказ в допуске на участие в электронном аукционе ООО «Строймашкомплект» является правомерным.

Довод истца о том, что на этапе рассмотрения первых частей заявок не рассматриваются и не оцениваются технические документы конкретного предлагаемого к поставке товара, в связи с чем, ответчики не должны были оценивать данные, изложенные в техническом паспорте концентратора кислорода, предлагаемого истцом к закупке, правомерно отклонен  судом, так как из материалов дела следует, что при рассмотрении первых частей заявок комиссия ГКУ НС О «УКСИС» учитывала, что описание объекта закупки по рассматриваемому электронному аукциону формировалось заказчиком на основании коммерческих предложений от поставщиков, предложивших продукцию двух разных производителей: Концентратор Кислорода «Armed» вариант исполнения 8F-5AW, Китай и Концентратор кислорода LONGFIAN JAY-5A, Китай, в руководстве по эксплуатации которого, показатель концентрации кислорода указан 93±3.

В равной степени указанное касается и правомерности выводов суда об отклонении довода  общества о том, что инструкция по заполнению заявки изложена сложным для него языком и не соответствует письму ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/26, т.к.  инструкция по заполнению заявки составлена надлежащим образом и содержит исчерпывающий перечень необходимой информации, не затрудняет возможность предоставления участниками закупки достоверных сведений о соответствующих показателях товара, так как позволяет определить необходимые характеристики закупаемого товара, учитывая, что из 13 заявок 4 заявки были допущены к участию в электронном аукционе. 

Довод о том, что общество не получило ответа за направленный запрос о разъяснении положений документации не нашел документального подтверждения, был предметом исследования в суде первой инстанции, правомерно отклонен. 

Так, согласно материалам извещения и документации об электронном аукционе дата начала предоставления участникам аукциона разъяснений документации об электронном аукционе - 01.09.2021, дата окончания предоставления участникам аукциона разъяснений документации об электронном аукционе -11.09.2021. Согласно положениям извещения и документации об электронном аукционе окончание срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 13.09.2021 в 8:00 ч. Таким образом, заказчик обязан предоставить разъяснение положений документации на запрос, поступивший не позднее 09.09.2021. Согласно представленной сторонами информации запрос на разъяснение положений документации направлен  истцом  10.09.2021.

При указанных обстоятельствах судом верно констатировано, что истец был знаком с условиями аукционной документации, не оспорил ее в установленном законом порядке и в установленные сроки, выразил намерение участвовать в конкурсе именно на указанных условиях, право на запрос организатору торгов на получение разъяснений конкурсной документации в установленный срок не реализовал.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, при формировании объекта закупки заказчик, прежде всего, должен исходить из своей потребности, а не возможности потенциальных участников закупок, при этом соблюдая основной принцип недопущения ограничения конкуренции.

Довод общества о том, что фактически сформулированное описание объекта закупки и инструкция по его заполнению направлены на ограничение количества лиц, участвующих в аукционе, опровергается материалами дела, т.к. в  соответствии с протоколом подведения итогов от 20.09.2021  признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе 4 заявки на участие в электронном аукционе. В результате торгов начальная максимальная цена контракта понижена на 26,50 %, что означает, отсутствие ограничений круга  потенциальных участников аукциона и соблюдение принципа  обеспечения конкуренции. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 26.11.2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3