АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43143/2019

Дело № А55-4311/2018

г. Казань

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 25.12.2018 № 28-07/159,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-4311/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.», г. Самара (ОГРН 

<

***>) к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара (ОГРН 

<

***>) о взыскании 64 994 821 руб. 39 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль-2018», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее – ООО «С.И.Т.И.», истец) с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 43 654 660 руб. 41 коп. компенсации затрат на производство строительно-монтажных работ по государственному контракту от 19.08.2015 № 79-1/49/15 в зимнее время, в отношении работ принятых за период с 19.08.2015 по 29.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль-2018» (далее – ООО «Стройконтроль-2018», третье лицо).

Определением суда от 08.05.2018 принято заявленное истцом уточнение исковых требований, в результате которого в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании долга за работы, выполненные в период с 18.11.2017 по 26.12.2017 в сумме 64 994 821 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 прекращено производство по делу в части требования на сумму 12 234 443 руб. 63 коп.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. При этом решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обстоятельства установленные судами в рамках арбитражных дел № А5512802/2016 и А55-7498/2017 имеют для рассмотрения рассматриваемого спора преюдициальный характер в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в части требования о взыскании долга в размере 12 234 443 руб. 63 коп. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «С.И.Т.И.» удовлетворены в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства, которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемый по делу судебный акт подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы, в которых оппоненты указывают на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей: истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2019 № 17; ответчика – ФИО1, доверенность от 25.12.2018 № 28-07/159, в судебном заседании 07.02.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 14.02.2019.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании, явка представителей сторон обеспечена представителем Министерства, ООО «С.И.Т.И.» и ООО «Стройконтроль-2018» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, принимая во внимание правовую позицию сторон озвученную в судебных заседаниях, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.07.2015 № 0842200002115000121 между Министерством (заказчик) и ООО «С.И.Т.И.» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Волжский – аэропорт «Курумоч» от 19.08.2015 № 791/49/15 в редакции дополнительных соглашений от 09.09.2015 № 1, от 23.11.2015 № 2, от 10.12.2015 № 3, от 18.08.2016 № 4, от 14.10.2016 № 5, от 23.12.2016 № 6, от 26.12.2016 № 7, от 24.04.2017 № 8, от 05.05.2017 № 9, от 31.05.2017 № 10, от 24.07.2017 № 11, от 08.09.2017 № 12 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту) выполнить собственными и (или) привлеченными силами, средствами работы по реконструкции автомобильной дороги Волжский – аэропорт «Курумоч» (далее – Объект), сдать заказчику выполненные работы на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 № 12) цена контракта составила 2 261 423 914 руб., в том числе НДС 18% 344 962 969 руб. 94 коп., согласно расчету цены контракта (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта на период  его действия устанавливается на основании результатов закупки, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 контракта.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы в пунктах 5.1, 5.2 и 5.3 контракта: с момента заключения контракта по 01.12.2017. Работы должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к контракту). Календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (приложение № 3 к контракту).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.03.2018, а в части исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 14 контракта – до окончания срока их истечения, установленных условиями контракта (пункт 16.1 контракта).

Предусмотренные контрактом обязательства исполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченных работ по Объекту, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № 63-000-35-2017, гарантийным паспортом на выполненные работы на Объекте, заключением от 29.12.2017 № 04-21/122 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданным Министерству Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области.

При этом истец выполнил и сдал, а ответчик принял и оплатил результаты выполненных работ по контракту на общую сумму 2 132 996 079 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами сверки взаимных расчетов сторон за период 2015 - 2017 годы.

За период с 18.11.2017 по 26.12.2017 подрядчиком также были выполнены работы по контракту на общую сумму 64 994 821 руб. 39 коп. В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Объем, стоимость и качество данных работ подтверждены уполномоченным лицом ответчика - ООО «Стройконтроль-2018»,  подпись которого скреплена печатью общества.

Из материалов дела следует, что между Министерством (заказчик) и ООО «Стройконтроль-2018» (исполнитель) 23.11.2016 было заключено соглашение № 2 об осуществлении строительного контроля в процессе строительства Объекта, предназначенного для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018, Кубка конфедераций FIFA 2017 года в редакции дополнительных соглашений от 23.11.2016 № 1 и от 20.06.2017 № 2 (далее – Соглашение).

Пунктами 1.2, 3.1.15 Соглашения ООО «Стройконтроль-2018» осуществляет строительный контроль (предоставляет услуги по строительному контролю) работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту, выполняемых согласно государственному контракту от 19.08.2015 № 79-1/49/15 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Волжский – аэропорт «Курумоч» между Министерством (заказчик) и ООО «С.И.Т.И.» (подрядчик), подписывает предъявляемые подрядчиком заказчику по унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ заполненные на отчетную дату акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и штампа исполнителя, подтверждая тем самым физический объем и качество выполненных работ, соответствие стоимости выполненных работ проектной и рабочей документации, наличие и состав исполнительной документации, их соответствие требованиям проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил.

Представленная истцом в материалы дела совокупность доказательств направления в адрес ответчика претензии (от 13.03.2018 № 18-170-03) является достаточной для признания претензионного порядка соблюденным.

Требования истца подписать приложенные к претензии акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 64 994 821 руб. 39 коп. и по одному экземпляру возвратить в адрес подрядчика, а также оплатить сумму указанных денежных средств за работы, выполненные по контракту, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска подрядчик указал на то, что выполнение спорных работ, их объем и стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 к контракту «Ведомость объемов работ» и приложении № 2 «Расчет цены контракта» (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 № 12). В рамках рассматриваемого иска, предъявленная к оплате сумма представляет собой стоимость выполненных работ, предусмотренных контрактом, подлежащих оплате по установленной в контракте цене. При этом оснований для уменьшения этой цены, равно как и для уменьшения или увеличения предусмотренного контрактом объема работ, не имеется. Заказчик не может корректировать эту цену в одностороннем порядке.

В рамках контракта подрядчиком выполнено работ и предъявлено к приемке заказчику на общую сумму 2 197 990 900 руб. 50 коп., в том числе НДС. Работы на общую сумму 2 132 996 079 руб. 11 коп., в том числе НДС, приняты и оплачены заказчиком. Работы, выполненные истцом и предъявленные к оплате заказчику на общую сумму 64 994 821 руб. 39 коп., являются предметом рассмотрения настоящего дела. Соответственно стоимость выполненных истцом и предъявленных к оплате работ в рамках контракта, фактически меньше суммы стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1 контракта. Подрядчиком работы по контракту были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, претензий по качеству, объемам заказчиком заявлено не было. Подтверждением того, что выполненные подрядчиком работы соответствуют проектно-сметной документации и, что заказчик пользуется результатом работ, служат представленные заказчиком в материалы дела подписанный сторонами акт приемки законченных работ по Объекту, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № 63-000-35-2017. В пункте 4 (линейные объекты) раздела II разрешения № 63-000-35-2017 на ввод объекта в эксплуатацию таблично представлены показатели работ, необходимые к выполнению согласно проекту (столбец 3), и фактически выполненные работы (столбец 4). Показатели, указанные в данном пункте «По проекту», полностью совпадают с «Фактически» выполненными. Еще одним подтверждением того, что работы, выполненные истцом в размере 64 994 821 руб. 39 коп., предусмотрены контрактом, служит подпись уполномоченного лица и печать ООО «Стройконтроль-2018» на спорных актах выполненных работ за отчетный период с 18.11.2017 по 26.12.2017.

Ответчик иск не признал, указал на то, что работы по контракту были сданы истцом в размере 2 132 996 079 руб. 11 коп., подписан акт приемки законченных работ по объекту, предъявленные к приемке работы приняты в выполненных объемах в рамках заключенного контракта. Объект 29.12.2017 был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-000-35-2017). На объект истцом был выдан гарантийный паспорт, из которого следует, что законченные работы приняты государственной приемочной комиссией 29.12.2017. Вышеуказанные документы свидетельствуют о полном выполнении работ на объекте по состоянию на 29.12.2017. Министерством была осуществлена оплата выполненных работ по контракту в размере 2 132 996 079 руб. 11 коп., следовательно, по состоянию на 29.12.2017 обязательства сторон по контракту были исполнены и фактически в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по контракту были прекращены.

Ответчик также сослался на то, что вопрос о компенсации затрат на производство строительно-монтажных работ в зимнее время был предметом рассмотрения судов в рамках арбитражных дел № А55-12802/2016 и А55-7498/2017 имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 по делу № А55-12802/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «С.И.Т.И.» к Министерству об изменении договора и о компенсации затрат на производство строительно-монтажных работ в зимнее время за период с 19.08.2015 по 03.12.2015 в размере 12 234 443 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу № А55-7498/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «С.И.Т.И.» о признании недействительным пункта 3.8 государственного контракта от 19.08.2015 № 79-1/49/15 в части слов «в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту)»; а также применении последствий недействительности части сделки (в виде взыскания с Министерства неосновательно сбереженной стоимости работ в размере 25 854 066 руб. 20 коп.). При этом суд исходил из того, что в рамках дела № А55-12802/2016 установлено отсутствие правовой неопределенности в толковании условий договора.

Таким образом, по мнению ответчика, вступившими в законную силу решениями по указанным делам судом установлено отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для уплаты ответчиком истцу компенсации затрат на производство строительно-монтажных работ в зимнее время.

Также по мнению ответчика, строительно-монтажные работы в объеме 21 340 160 руб. 98 коп. предъявлены за пределами срока, установленного пунктом 5.1. контракта (после 29.12.2017), в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению по причине отсутствия доказательств выполнения работ на объекте в установленные контрактом сроки.

Кроме того, ответчиком также даны пояснения.

В соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации до начала объявления закупки на производство работ Министерством была определена начальная (максимальная) цена контракта.

С учетом вычета из общей сметной стоимости затрат Министерства, как заказчика, сметная стоимость выполнения работ по реконструкции объекта составила 2 095 952 080 руб.

Начальная (максимальная) цена контракта с учетом применения прогнозных индексов-дефляторов составила 2 316 778 705 руб.

Согласно сводному сметному расчету № 67-1/30-2013-СМ1 реконструкции автомобильной дороги Волжский - аэропорт «Курумоч» при расчете удорожания стоимости работ в зимнее время исключено начисление затрат за сезонные работы, а именно согласно расчету № 09-01 к сводному сметному расчету исключено начисление удорожания стоимости работ при производстве в зимнее время на дорожные работы, которые никогда не выполняются в зимний период. Следовательно, сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено удорожание стоимости работ в зимнее время только на работы, которые могут быть произведены как в зимний, так и в летний период.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что компенсация затрат на производство строительно-монтажных работ в зимнее время осуществляется по среднегодовой норме затрат согласно ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» в пределах средств, предусмотренных расчетом цены контракта в соответствии с графиком производства работ. То есть, компенсация затрат на производство СМР в зимнее время осуществляется заказчиком в соответствии с графиком производства работ, а именно в период с 10 ноября по 10 апреля текущего года.

По мнению ответчика, сложившаяся экономия по компенсации затрат на производство СМР в период с 11 апреля по 09 ноября в силу положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не является экономией подрядчика и не подлежит оплате.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ от 19.02.2018 № 451/14 в состав работ по нему входит компенсация дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время за ранее выполненные работы на основании инженерного проекта том 9.1 шифр 671/30-2013-СМ1, стр. 32, Расчет 09-01 удорожания стоимости работ при производстве в зимнее время согласно ГСН 81-05-02-2007 в размере 45 233 639 руб. 92 коп. Исходя из содержания указанного акта, ответчик утверждает, что указанная компенсация начислена за работы, которые не выполнялись в период с 18.11.2017 по 26.12.2017. Расчет указанной компенсации составлен безотносительно актов о приемке выполненных работ, за которые была начислена указанная компенсация, что позволяет сделать вывод о том, что указанная компенсация рассчитана за работы, выполненные в период с 19.08.2015 по 29.11.2017, включая периоды с 10 ноября по 10 апреля соответствующего финансового года.

Таким образом, утверждение истца о том, что в стоимость выполненных работ за период с 18.11.2017 по 26.12.2017 и предъявляемых им в рамках рассмотрения настоящего дела не входит компенсация затрат на производство строительно-монтажных работ в зимнее время за период с 19.08.2015 по 29.11.2017, ответчик признает необоснованной.

Ссылка истца на заключение 9 дополнительных соглашений к контракту, по мнению ответчика, также несостоятельна, поскольку заключение дополнительных соглашений к контракту не было связано с изменением условий пункта 3.8 контракта, а изменение стоимости и объемов работ не имеет отношения к выводам по ранее рассмотренным делам (№ А5512802/2016 и № А55-7498/2017).

Ответчиком также указано на наличие в производстве Арбитражного суда Самарской области дела № А55-18286/2018 по иску Министерства к ООО «С.И.Т.И.» о взыскании пени по контракту за просрочку выполнения работ. В представленном в рамках указанного дела отзыве ООО «С.И.Т.И.» указало на то, что все работы по контракту были выполнены в ноябре 2017 года, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 был дважды направлен в адрес Министерства 29.11.2017 и 29.12.2017, и был подписан 29.12.2017. 

Между тем в рассматриваемом случае истец требует оплаты за работы по завершенному в 2017 году реконструкцией объекту по документам, направленным в адрес Министерства в марте 2018 года.

ООО «Стройконтроль-2018» в отзыве на иск указало, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявленные в качестве обоснования иска на общую сумму 64 994 821 руб. 39 коп., подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью исполнителя (ООО «Стройконтроль-2018»), что подтверждает, факт выполнения работы указанных в них генеральным подрядчиком, их стоимость соответствует стоимости, указанной в проектно-сметной документации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного контракта, апелляционная коллегия признала настоящий спор подлежащим разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746, пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 64 994 821 руб. 39 коп., подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные документы имеют подпись уполномоченного лица и печать организации, осуществляющей строительный контроль на объекте (ООО «Стройконтроль-2018»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционная коллегия установила, что заказчик от приемки работ и подписания актов уклонился, мотивированный отказ, а также не заявил возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в актах работ. 

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении дела ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован тем, что истцом необоснованно увеличена стоимость выполненных работ на сумму компенсации затрат на производство строительно-монтажных работ в зимнее время.

Ответчик считает, что в качестве основания для выплаты компенсации дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время за ранее выполненные работы в первом столбце акта о приемке выполненных работ от 19.02.2018 № 451/14 (отчетный период с 18.11.2017 по 26.12.2017) указаны акты по форме КС-2 № 1 - 7, 9 - 13. При этом общая стоимость указанной компенсации составила 1 541 556 руб. 90 коп. (указанный размер получился путем сложения сумм из столбца «Итого зимнее удорожание по акту, руб.» по указанным актам).

По мнению ответчика, исходя из содержания искового заявления и расчета зимнего удорожания в рамках дела № А55-12802/2016 указанные акты по форме КС-2 были предметом рассмотрения, и именно на основании них был предоставлен расчет зимнего удорожания ООО «С.И.Т.И.» с применением коэффициентов за 2014 и 2015 годы. Расчет был сделан следующим образом: 1 541 556 руб. 90 коп. (зимнее удорожание) х 6,43 (коэффициент фактического выполнения в ценах 2014 года) х 1,046 (коэффициент фактического выполнения в ценах 2015 года) + НДС 18% =12 234 443 руб. 63 коп.

В рассматриваемом деле, по мнению ответчика, расчет сделан следующим образом: взято зимнее удорожание за работы, выполненные в 2015 году, по тем же самым актам в размере 1 541 556 руб. 90 коп. х 6,43 (коэффициент фактического выполнения в ценах 2014 года) х 1,046 (коэффициент фактического выполнения в ценах 2015 года) х 1,047 (коэффициент фактического выполнения в ценах 2016 года) х 1,046 (коэффициент фактического выполнения в ценах 2017 года) + НДС 18% = 13 398 697 руб. 76 коп.

Таким образом, заявленная ООО «С.И.Т.И.» сумма в размере 13 398 697 руб. 76 коп. основана на том же предмете и основании, что и в деле № А55-12802/2016.

Кроме того, исходя из содержания представленных документов, по мнению ответчика, следует, что указанная компенсация начислена за работы, которые не выполнялись в период с 18.11.2017 по 26.12.2017, а были выполнены в период с 19.08.2015 по 11.11.2015.

В акте о приемке выполненных работ от 19.02.2018 № 451/14 (отчетный период с 18.11.2017 по 26.12.2017) истцом сделан дальнейший пересчет зимнего удорожания с применением коэффициентов за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы за работы, выполненные по контракту, в следующие сроки: акты по форме КС-2 с № 24 – 30 за май 2015 года; акты по форме КС-2 № 31, 32, 34 - 38 за июнь 2016 года; акты по форме КС-2 № 39, 40, 42 - 44 за июль 2016 года; акты по форме КС-2 № 45 - 47, 49, 50, 52, 53, 55 - 57 за сентябрь 2016 года; акты по форме КС-2 № 58 - 67 за октябрь 2016 года и т.д.

При этом ответчик указал на то, что на работы выполненные в 2015 году, зимнее удорожание посчитано с применением коэффициентов за 2016 и 2017 годы, на работы выполненные в 2016 году, зимнее удорожание посчитано с применением коэффициента за 2017 год.

По мнению ответчика, в этот расчет уже заложено удорожание стоимости.

При этом ответчик также указал на то, что в рамках дела № А5512802/2016 судом установлено отсутствие правовой неопределенности в толковании условий договора, пункт 3.8 контракта прямо указывает на то, что компенсации затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время подлежат только лишь затраты при выполнении работ, которые будут понесены подрядчиком при их производстве в зимнее время, то есть в период с 10 ноября по 10 апреля текущего года.

Таким образом, утверждение истца о том, что в стоимость выполненных работ за период с 18.11.2017 по 26.12.2017 и предъявляемых им в рамках рассмотрения настоящего дела не входит компенсация затрат на производство строительно-монтажных работ в зимнее время за период с 19.08.2015 по 29.11.2017, по мнению ответчика, несостоятельно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Формулировка условия о компенсации затрат на производство строительно-монтажных работ в зимнее время (пункт 3.8 контракта) предложена Министерством.

В то же время из этого пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о том, что компенсации подлежат только лишь затраты при выполнении подрядчиком работ, которые будут понесены при их производстве в зимнее время, то есть в период с 10 ноября по 10 апреля текущего года.

При заключении контракта сторонами было согласовано условие о применении ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», в связи с чем данное условие имеет для сторон обязательный характер.

Согласно пункту 3.3 контракта расчет цены контракта основан на положениях, изложенных в Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-34.2004 (далее – Методика), которая внесена под № 94 от 15.12.2009 в Федеральный реестр сметных нормативов и носит обязательный характер.

В соответствии с пунктом 9.1 приложения 8 к Методике дополнительные затраты при применении сметных нормативов определяются на основании ГСН 81-05-02-2007.

В силу раздела 1 ГСН 81-05-02-2007 дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время по отдельным видам строительства определяются по нормам в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ. Нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполнение строительно-монтажных работ применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период.

В этом случае не применяются нормы данного раздела при составлении сметной документации и расчетах за выполненные строительно-монтажные работы. 

Таким образом, для применения названного исключения должен быть установлен факт того, что строительство объекта предусмотрено исключительно в летнее время, в иных случаях основания для применения названного исключения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 общих положений ГСН 81-05-02-2007 норма раздела 1 Сметные нормы по видам строительства предназначены для определения сметного лимита средств на дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимнее время в целом по стройке, а также для круглогодичных расчетов между заказчиками и генеральными подрядными организациями.

При определении величины дополнительных затрат в зимних условиях на виды строительства, учитываемых при составлении сметного расчета на строительный комплекс, а также при взаиморасчетах заказчика и подрядчика, суммарная стоимость строительно-монтажных работ по главам 1 - 8 Сводного сметного расчета увеличивается на величину, взятую в процентах от этой суммы. Процент увеличения принимается по таблице 4 ГСН 81-05-02-2007 в зависимости от температурной зоны, в которой ведется строительство.

Условиями контракта предусмотрен расчет зимнего удорожания по среднегодовой норме затрат ГСН 81-05-02-2007, а именно по разделу 1.

При этом Приложение № 1 указанного ГСН используется не для определения зимнего периода в Самарской области, а для расчета коэффициентов к сметным нормам «зимнего удорожания» по видам строительства (пункт 63 ГСН).

Среднегодовые нормы являются расчетным коэффициентом с учетом продолжительности зимнего периода в году. В среднегодовых нормах уже учтено, что зимний период в Самарской области длится с 10 ноября по 10 апреля (пункт 4, 5 раздела 1).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта и графиком производства работ по контракту срок контракта составляет более двух лет в период с 19.08.2015 по 01.12.2017 и включает в себя и летний и зимний периоды. В  контракте не указано, за какие месяцы начисляется зимнее удорожание.

Расчет № 09-01 выполнен в ценах по состоянию на 01.01.2000 с применением коэффициента 0,9 установленного для IV температурной зоны (температурные зоны и соответствующие им коэффициенты также предусмотрены в ГСН 81-05-02-2007).

Согласно пункту 3.3 контракта цена работ определяется в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту). Структура затрат формируется на основании расчета цены контракта (приложение № 2 к контракту). Расчет цены контракта в редакции дополнительного соглашения № 12 представляет собой таблицу (лист 76 приложения № 2), из которой следует из чего складывается сметная стоимость работ по объекту:

- строительные работы – 1 852 803,340 тыс.руб;

- монтажные работы – 55 028,600 тыс.руб;

- оборудования, приспособлений и производственного инвентаря – 64 497,860 тыс.руб;

- прочих затрат – 78 300,220 тыс.руб;

Общая сметная стоимость составляет – 2 047 630,050 тыс.руб;

Стоимость работ с индексами дефляторами соответствующих лет, с учетом НДС составляет – 2 261 423,914 тыс.руб., которая и согласована сторонами как твердая цена контракта в пункте 3.1 контракта.

Развернутый расчет цены контракта представлен на листах 77-85 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 12, в нем построчно указаны виды работ и их стоимость, номера смет и расчетов, а также наименования и стоимость затрат подрядчика, которые заказчик согласовывает к оплате.

Удорожание работ в зимнее время входит в главу 9 «Прочие работы и затраты» и является составляющей частью стоимости работ.

Работы, проводимые подрядчиком, подлежали оплате с учетом коэффициента за зимнее удорожание на условиях, предусмотренных контрактом и ГСН 81-05-02-2007.

При этом согласованная в пункте 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 № 12) цена контракта в размере 2 261 423 914 руб. согласно расчету цены контракта (приложение № 2 к контракту) с учетом коэффициента зимнего удорожания является обязательной для сторон и не подлежит уменьшению по требованию заказчика.

Ссылка ответчика на то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 64 994 821 руб. 39 коп. направлены истцом за пределами срока завершения работ на объекте и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем оплате не подлежат, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ни условиями контракта, ни законом не установлены ограничения на предъявление актов о приемке выполненных работ за пределами срока завершения работ, тем более что акты предъявлены истцом в адрес ответчика 16.03.2018, то есть в пределах срока действия контракта 31.03.2018, который согласован сторонами в пункте 16.1.

По делу не представлено доказательств того, что качество, объем и стоимость выполненных истцом работ на основании указанных первичных документов не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации и обязательным требованиям.

Доводы ответчика о выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционной коллегией обоснованно отклонены доводы ответчика о преюдициальности выводов судов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам № А55-12802/2016 и № А557498/2017, относительно толкования условий пункта 3.8 контракта. 

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 названного Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по ранее рассмотренным делам №А55-12802/2016 и №А55-7498/2017 бремя доказывания между сторонами распределено с учетом предмета и оснований исковых требований, условия контракта в совокупности, в том числе о твердой цене работ, не исследовались и не оценивались, качество, объем и стоимость выполненных работ в рамках контракта не устанавливались. Кроме того, к участию в деле не была привлечена организация, осуществляющая строительный контроль на объекте (ООО «Стройконтроль-2018») (третье лицо по настоящему делу).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О), суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что правовая оценка пункта 3.8 контракта, изложенная в судебных актах по ранее рассмотренным делам, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что ответчик в нарушение условий контракта о твердой цене работ, положений статьи 310, пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, занизив стоимость фактически выполненных истцом работ, путем необоснованного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 64 994 821 руб. 39 коп., признала данные акты надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму.

Суду не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в актах данные, в том числе качество, объем, период и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика на тождественность исков по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу № А55-12802/2016 несостоятельна, так как в предмет судебного исследования по указанному делу не входили вопросы ни о факте выполнения работ по контракту в целом, ни об их качестве, объеме и стоимости, ни о правомерности взыскания стоимости выполненных работ в пределах твердой цены контракта.

В связи с чем у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требования о взыскании долга в размере 12 234 443 руб. 63 коп., заявленного за иной период, на основании иных первичных документов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего федерального закона.

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 № 12) цена контракта составила 2 261 423 914 руб., в том числе НДС 18% – 344 962 969 руб. 94 коп., согласно расчету цены контракта (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта установлено, что цена контракта на период действия контракта устанавливается на основании результатов закупки, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 контракта.

Факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждается материалами дела, и  не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела. 

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость, а также наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, апелляционная коллегия признала исковые требования о взыскании задолженности по контракту в размере 64994821 руб. 39 коп. в пределах твердой цены контракта законными, и обоснованными. 

При этом судом правомерно учтено, что ответчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права соответствуют данным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено кассационной коллегией. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А55-4311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров