ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41337/2022

10 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1074/2023) ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-41337/2022, принятое

по иску акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербурга «Морской фасад» (далее – истец, АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербурга «Морской фасад», Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации Росграницы», Дирекция, Учреждение) о взыскании 14 392 997 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 1 535 535 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 31.03.2022.

Решением суда от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Дирекция указала, что ответчиком заключен договор с АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербурга «Морской фасад» от 28.02.2020 № 69 на холодное водоснабжение и отведение.

Апеллянт сослался на понесенные Учреждением издержки по содержанию общего имущества, в подтверждение чего указал на заключение договора от 11.12.2019 № 0872400000619000066 с ООО «ГК Реновация» на оказание услуг по содержанию помещений и территории пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, предусматривающего оказание таких услуг, в том числе, и в пункте пропуска в «Пассажирском порту Санкт-Петербург».

АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербурга «Морской фасад» не конкретизировало расчет суммы требований по работам которые им выполнены собственными силами. В соответствии с должностными инструкциями выполнение работ по обслуживанию общего имущества зданий Морских вокзалов составляет ничтожную малу часть от всего объемы должностных обязанностей.

07.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

16.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО «ПП СПб МФ» осуществляет содержание и обслуживание зданий и строений, расположенных в границах морского порта - Пассажирский порт Санкт-Петербург, в том числе зданий Морских вокзалов №. 1-4, зданий автомобильного пункта пропуска и кинологических служб.

Право собственности на часть помещений в этих зданиях зарегистрировано за АО «ПП СПб МФ», на часть помещений, относящихся к объектам пункта пропуска через государственную границу - за Российской Федерацией.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее -ФАУГИ) изданы распоряжения от 26.10.2010 № 2171; от 31.10.2011 № 714-р; от 07.11.2012 № 713-р о закреплении федерального недвижимого имущества в названных зданиях на праве оперативного управления за ФГКУ Росгранстрой:

- в Морском вокзале № 1 (общая площадь здания 6 960,1 кв.м) площадь помещений, переданных ФГКУ Росгранстрой, - 4024,9 кв.м.;

- в Морском вокзале № 2 (общая площадь здания 5 616,4 кв.м) площадь помещений, переданных ФГКУ Росгранстрой, - 3 030,7 кв.м,;

- в Морском вокзале № 3 (общая площадь здания 10 940,4 кв.м) площадь помещений, переданных ФГКУ Росгранстрой, - 3 985,9 кв.м.;

- Морской вокзал № 4 (общая площадь здания б 253,2 кв. м) площадь помещений, принадлежащих АО «ПП СПб МФ» на праве собственности, - 1 245,7 кв.м; площадь помещений, переданных Учреждению,

Процентное соотношение в праве собственности Российской Федерации и АО «ПП СПб МФ» составляет:

- в здании Морского вокзала № 1 государственная собственность - 78,07 %, собственность АО «ПП СПб МФ» - 21,93 %;

- в здании Морского вокзала № 2 государственная собственность - 71,19 %, собствешюсть АО «ПП СПб МФ» - 28,81 %;

- в здании Морского вокзала № 3 государственная собственность - 50,73 %, собственность АО «ПП СПб МФ» - 49,27 %.

- в здании Морского вокзала № 4 государственной собственности - 73,26 %, доля собственности АО «ПП СПб МФ» - 26,74 %.

Поскольку здания автомобильного пункта пропуска и кинологических служб общей площадью 5 312,4 кв.м. полностью переданы в оперативное управление ФГКУ Росгранстрой, доля государственной собственности составляет 100 %.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждением не компенсированы понесенные им расходы на содержание общего имущества морского порта – Пассажирского порта Санкт-Петербург за спорный период пропорционально своей доле в общем имуществе, направило в адрес ответчика претензию с расчетом неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком добровольно требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома. 

Следовательно, у собственника в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по возмещению затрат на содержание и ремонта общего имущества здания в пользу того лица, которое произвело такие работы. При этом участие данного собственника в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, передает и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Процентное соотношение в праве собственности Российской Федерации и Общества составляет: в здании Морского вокзала № 1 государственная собственность – 78,07%, собственность Порта – 21,93%; в здании Морского вокзала № 2 государственная собственность – 71,19%, собственность Порта – 28,81%; в здании Морского вокзала № 3 государственная собственность – 50,73%, собственность Порта – 49,27%.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-8220/2012, А56-71483/2012, А56-50314/2013, А56-53806/2013, А56-21040/2014, А56-60248/2014, А56-19432/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения платы на содержание.

Указанные разъяснения применимы и к ситуации, когда помещение закреплено на праве оперативного управления за казенным учреждением, обязанным в силу статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации нести расходы ремонт общего имущества в отношении этого помещения, расположенного в нежилом здании.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что им заключен договор с АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербурга «Морской фасад» от 28.02.2020 № 69 на холодное водоснабжение и отведение. Между тем данный договор заключён с другим юридическим лицом – акционерным обществом «Морской порт Санкт-Петербург» с ИНН 

<

***>, в то время как истец по настоящему делу имеет другое фирменное наименование – акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербург» и ИНН 

<

***>. При этом оказание услуг, предусмотренных данным договором № 69, предусматривается для объектов Дирекции, расположенных в другом порту, на другой территории.

Также апеллянт в обоснование своих возражений сослался на заключенный между АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербурга «Морской фасад» и Дирекцией договор от 05.03.2020 № ВЗ-07-20. Однако данный договор регулирует вопросы возмещения расходов на водоснабжение, водоотведение и потребление тепловой энергии, при том, что в исковые требования данные расходы не включены.

Доводы подателя жалобы на взаимоотношения в рамках государственного контракта между Дирекцией и обществом с ограниченной ответственностью «ЦПУ» от 15.05.2020 № СПБОЗ-028/03/20, согласно которому содержание помещение в чистоте должно осуществляться в отношении 16 628, 30 кв.м, дератизация в отношении 16 752,70 кв.м, апелляционный суд отклонил.

Акты оказания услуг по контракту № СПБОЗ-028/03/20 отражают оказание поименованных услуг в отношении указанных площадей. При этом в актах отсутствует указание на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов по пункту пропуска «Пассажирский Порт Санкт-Петербург».

Из анализа указанных актов следует, что в разделах МПП Пассажирский порт Санкт-Петербург действительно приведена статья 2 санитарная обработка и уборка: дератизация 1 раз в месяц, в объеме 16 752 кв.м.

Как указал ответчик, в соответствии с распределением собственности в зданиях пункта пропуска в оперативном управлении Дирекции находятся помещения общей площадью 16 861,50 кв.м.

Из представленных ответчиком актов подтверждения оказанных услуг (уборка и дератизация) следует, что в соответствующие услуги оказываются в пункте пропуска «Пассажирский Порт Санкт-Петербург» на площади 16 752,70 кв.м.

То есть рассматриваемый государственный контракт регулирует оказание услуг по содержанию помещений находящихся в оперативном управлении именно ответчика, а не общего с АО«Пассажирский Порт Санкт-Петербурга «Морской фасад» имущества (помещений).

Также из названных акров следует, что по пункту пропуска «Пассажирский Порт Санкт-Петербург» услуги по сбору и передаче твердых бытовых отходов (пункта 5 каждого акта в названному пункту пропуска) не оказывались.

Однако, общая площадь помещений в зданиях морских вокзалов, переданных Ответчику составляет 14 453,5 кв.м. (МВ1 4024,9 кв.м.+МВ2 3030,7 кв.м.+МВЗ 3985,9 кв.м.+МВ4 3412,0 кв.м.), а в отдельно стоящих зданиях автомобильного пункта пропуска и кинологических служб площадь составляет 5 312,4 кв.м

Таким образом, общая площадь помещений в зданиях, расположенных в Пассажирском порту Санкт-Петербург, приходящихся на ответчика составляет 19765,9 кв.м.

При этом, в указанную площадь не входит площадь общего имущества (общих помещений), находящаяся в зданиях морских вокзалов.

Из изложенного следует, что если услуга по дератизации и оказывалась, то только в части помещений площадью 16 752 кв.м. из 19 765,9 кв.м. В подтверждение дератизации остальных помещений, равно как и общего имущества морских вокзалов доказательств не представлено.

Ввиду чего названный контракт и указанные акты могут подтверждать дератизацию части помещений непосредственно ответчика, тогда как в предмет настоящего спора входит взыскание затрат на содержание общего имущества, расположенного в зданиях морских вокзалов.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на понесенные им издержки по содержанию общего имущества, в подтверждение чего сослался на договор от 11.12.2019 № 0872400000619000066 с ООО «ГК Реновация» на оказание услуг по содержанию помещений и территории пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, предусматривающего оказание таких услуг, в том числе, и в пункте пропуска в «Пассажирском порту Санкт-Петербург», а также на то, что представленные Портом документы по названному контракту не содержат разбивки на объекты, расшифровки конкретных работ, услуг и их объемов, в связи с чем, как полагала Дирекция, невозможно установить, осуществлялась ли дератизация в спорных зданиях морского порта и в каком объеме. На подобные обстоятельства ранее указывалось при разрешении спора в рамках арбитражного дела № А56-143050/2018 и по иным делам.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-С3, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ).

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение Дирекции за счет Порта в спорный период составило 14 392 997 рублей 48 копеек.

Истец в обоснование своих издержек представил необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств, которые ответчиком документально опровергнуты не были.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за период с 18.03.2020 по 31.03.2022 составили 1 535 535 рублей 98 копеек.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Апелляционный суд пришел к заключению, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-41337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова