АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9659/2016

09 июня 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 983 310 рублей 51 копейки, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 549 591 рублей 37 копеек по договору №6/ЗАО от 02.10.2012 на основании договора уступки права требования от 22.02.2017

при участии от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): ФИО1, по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): ФИО2 представитель по доверенности от 13.02.2017;  

установил:

закрытое акционерное общество «Центральная управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 332 760 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 985 рублей 88 копеек за период с 01.02.2015 по 12.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 332 760 рублей 21 копейки с 13.12.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил.

Определением суда от 23.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 15.02.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 15.03.2017. 

20.03.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать 820 512 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 140 143 рубля 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 12.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 820 512 рублей 58 копеек с 13.12.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненный размер исковых требований.

Определением суда от 13.04.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» к закрытому акционерному обществу «Центральная управляющая компания» о взыскании задолженности в сумме 549 591 рублей 37 копеек по договору №6/ЗАО от 02.10.2012 на основании договора уступки права требования от 22.02.2017 по делу № А17-9659/2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании истец частично отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 487 752 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 487 752 рубля 37 копеек с 13.12.2016 по день фактической уплаты. 

В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отказ истца от иска  в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть принят арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по делу в части подлежит прекращению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 332 760 рублей 21 копейки, 162 797 рубля 93 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 06.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 332 760 рублей 21 копейка с 06.06.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненный размер исковых требований. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям указанным в иске. По мнению истца, ответчик неправомерно удерживал денежные средства, перечисленные ранее за оказание услуг в связи с чем, на указанную сумму подлежит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по первоначальному иску с заявленными исковыми требованиями согласился частично, представил пояснения по существу дела от 14.03.2017, отзыв от 13.02.2017, окончательно позицию сформировал в возражениях от 30.05.2017. По мнению ответчика, указанные денежные средства перечислены ООО «Подворье» ввиду заключения трехстороннего соглашения и являются кредиторской задолженностью ООО «Подворье» перед ЗАО «Центральная управляющая компания». В связи с чем, и начисление процентов за пользование чужими на сумму 487 752 рубля 37 копеек является необоснованным, поскольку долг перешёл на ООО «Подворье». Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 332 760 рублей 21 копейка следует начислять с 08.11.2016 (со дня получения требования о возврате необоснованно полученных денежных средств) до дня фактической уплаты.

В судебном заседании истец по встречному иску поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску пояснил, что долг за январь 2017 года не оспаривается. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между закрытым акционерным обществом «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №6» (впоследствии переименовано в ЗАО «Центральная управляющая компания», по тексту – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» (далее по тексту – ООО «Чистое поле-Иваново», исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов от 02.10.2012 №6/ЗАО (далее по тексту – договор оказания услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортировке (далее по тексту вывоз) и размещению твердых коммунальных отходов:

- несортированных от жилищ (далее по тексту ТБО, отходы, мусор), образующихся в результате жизнедеятельности населения (собственников и нанимателей), проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением заказчика, из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках;

- крупногабаритных из жилищ (далее КГО);

а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Вывоз производится до обеспечения чистоты контейнерных площадок, согласно перечню МКД и режиму вывоза (п. 1.1 договора оказания услуг).

Между ООО «Чистое поле-Иваново» (сторона-1), ЗАО «Центральная Управляющая Компания» (сторона-2) и обществом с ограниченной ответственностью «Подворье» (далее по тексту – сторона-3, третье лицо) заключено соглашение о замене стороны в договоре оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов №6/ЗАО от 02.10.2012 от 31.12.2014 (далее по тексту – соглашение). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015 задолженность ООО «Чистое поле-Иваново» в пользу ЗАО «Центральная Управляющая Компания» составила 820 512 рублей 58 копеек, при этом за период с 12.01.2015 по 26.01.2015 от ЗАО «Центральная Управляющая Компания» в счет оплаты поступило 332 760 рублей 21 копейка, а 487 752 рубля 37 копеек указано в качестве начального сальдо. 

07.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 820 512 рублей 58 копеек.

Между закрытым акционерным обществом «Единый Информационный Расчётный Центр» (ЗАО «ЕИРЦ», оператор) и ЗАО «Центральная Управляющая Компания» (поставщик) заключен договор по осуществлению деятельности по приему платежей от физических лиц и ведению операций по расчётам за оказываемые услуги от 31.12.2013 №60/ПП/12-2013 (далее по тексту – договор от 31.12.2013)

По платежным поручениям за период с 05.11.2014 по 26.01.2015 от ЗАО «ЕИРЦ» в пользу ООО «Чистое поле-Иваново» поступило 1 435 538 рублей 07 копеек с указанием в назначении платежа «оплата в счет расчетов (Д. 60/ПП/12-2013 от 31.12.2013) с ЗАО «Центральная Управляющая Компания» по договору №6/ЗАО от 02.10.2012 за вывоз и хранение ТБО».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Подворье» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.02.2017 (далее по тексту – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) суммы задолженности по состоянию на 21.02.2017 за услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов, оказанные в соответствии с условиями договора №6/ЗАО от 02.10.2012 в январе 2017 года ЗАО «Центральная Управляющая компания» ИНН 

<

***> (п.1.1 договора цессии).

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора цессии требования составляет 549 591 рубль 37 копеек. Сумма уступаемого требования подтверждается актом выполненных работ №4 от 31.01.2017, подписанным между цедентом и должником (п. 1.2 договора цессии). 

По платежному поручению №136 от 29.03.2017 ООО «Чистое поле-Иваново» перечислило ООО «Подворье» 549 591 рубль 37 копеек оплату по договору уступки. 

По акту №4 от 31.01.2017 ООО «Подворье» оказаны услуги ЗАО «Центральная Управляющая Компания» на общую сумму 549 591 рубль 37 копеек.

По платежному поручению №8 от 02.02.2017 ООО «Чистое поле-Иваново» перечислило ООО «Подворье» 487 752 рубля 37 копеек, указав в назначении платежа «оплата по соглашению о замене стороны в договоре №6/ЗАО от 02.10.2012 за ЗАО «Центральная Управляющая Компания».

Для принудительного взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с целью взыскания задолженности за оказанные услуги стороны обратились в арбитражный суд с исковым заявлением и встречным исковым заявление.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Перечисление денежных средств в сумме 820 512 рублей 58 копеек подтверждается  платежными поручениями за период с 05.11.2014 по 26.01.2015.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на переход долга на ООО «Подворье». Вместе с тем, предметом соглашения о замене стороны в договоре оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов №6/ЗАО от 02.10.2012 от 31.12.2014 является замена исполнителя по договору оказания услуг по сбору и транспортировке и размещению отходов, а не переход денежных обязательств. Кроме того, пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что с момента заключения настоящего соглашения ООО «Чистое поле-Иваново» утрачивает все права, кроме права на получение оплаты услуг, оказанных на момент заключения настоящего соглашения, и освобождается от всех обязанностей по договору. Таким образом, право на удержание денежных средств в качестве оплаты по договору за не оказанные услуги утрачено ответчиком с момента вступления в силу соглашения о замене стороны, то есть с 01.01.2015. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Учитывая, что в договоре оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов №6/ЗАО от 02.10.2012 на основании соглашения от 31.12.2014 произошла замена исполнителя с 01.01.2015, суд приходит к выводу, что у ООО «Чистое поле-Иваново» отсутствуют правовые основания для удерживания 332 760 рублей 21 копейки, иного ответчиком не доказано и не обосновано.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 332 760 рублей 21 копейка.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 547 рублей 95 копеек за период с 03.02.2015 по 06.06.2017 и 90 249 рублей 98 копеек за период с 03.02.2015 по 02.02.2017.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, выполненным с учетом возврата денежных средств в сумме 487 752 рубля 37 копеек по платежному поручению №8 от 02.02.2017. 

Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами момента получения претензии о возврате денежных средств - 08.11.2016, судом отклоняется ввиду следующего. 

Как следует из п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая, что в платежных поручениях за период с 05.11.2014 по 26.01.2015 в качестве назначения платежа указано: «оплата по соглашению о замене стороны в договоре №6/ЗАО от 02.10.2012 за ЗАО «Центральная Управляющая Компания», а соглашение о замене стороны от 31.12.2014 заключено между ООО «Чистое поле-Иваново», ЗАО «Центральная Управляющая Компания», ООО «Подворье» и подписано руководителем ООО «Чистое поле-Иваново», суд приходит к выводу, что ответчик стало известно о неправомерном удержании денежных средств с 01.01.2015 с момента подписания соглашения, то есть с 31.12.2014, а поступление средств в январе 2015 года имело место в отсутствие правового обоснования

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Таким образом, исковые  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 06.06.2017 в общей сумме 162 797 рублей 30 копеек подлежат взысканию в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг подтверждается актом №4 от 31.01.2017, согласно которому обществом «Подворье» оказаны услуги ЗАО «Центральная Управляющая Компания» на общую сумму 549 591 рубль 37 копеек.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Подворье» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 22.02.2017, право требования задолженности по акту выполненных работ №4 от 31.01.2017 в сумме 549 591 рубль 37 копеек перешло к ООО «Чистое поле-Иваново».

Принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 22.02.2017 соответствует действующему законодательству (ст. 432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме ЗАО «Центральная управляющая компания» суду не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 549 591 рубль 37 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, в результате проведенного судом зачета требований, удовлетворенных по заявлениям истца и ответчика, с закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» подлежит взысканию задолженность в сумме 54 033 рубля 23 копеек 

Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в сумме 7 795 рублей, 3 000 рублей уплаченные по платежному поручению №372 от 13.08.2015 зачтены в счет уплаты госпошлины.

Истцом по встречному исковому заявлению по платежному поручению №111 от 13.03.2017 уплачена госпошлина в сумме 13 992 рублей.

Согласно п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. С учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, в федеральный бюджет с ответчика по первоначальному иску подлежит взыскание госпошлина в сумме 19 666 рублей.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая увеличение исковых требований истцом по первоначальному иску без оплаты госпошлины, частичный отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком по первоначальному иску, удовлетворение встречных исковых требований, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ЗАО «ЦУК» в сумме 10 992 рублей. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Производство по иску закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 487 752 рублей 37 копеек, - прекратить в связи с отказом от иска.

Иск закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 558 рублей 14 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» в пользу закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» 498 558 рублей 14 копеек, в том числе 332 760 рублей 21 копейка неосновательного обогащения, 162 797 рублей 93 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей судебные расходы.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» к закрытому акционерному обществу «Центральная управляющая компания» о взыскании задолженности в сумме 549 591 рублей 37 копеек по договору №6/ЗАО от 02.10.2012 на основании договора уступки права требования от 22.02.2017, - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» 549 591 рубль 37 копеек задолженности, 13 992 рубля судебные расходы.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, а также судебных расходов

В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» 54 033 рубля 23 копейки, 10 992 рубля судебные расходы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 666 рублей

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                          Т.В. Романова