﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-26751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Мелихова Н.В.,

						Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Зайцева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-26751/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Линк» (ИНН 4205044278, ОГРН 1034205018187, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Песоцкого Павла Сергеевича (далее по тексту – управляющий) о взыскании с бывшего руководителя общества Зайцева Н.И. 240 068 руб. в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в судебном заседании принял участие представитель Зайцева Николая Ивановича – Носова М.Е. по доверенности от 23.09.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Зайцев Н.И. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Податель жалобы утверждает, что в проверяемый Федеральной налоговой службой (далее по тексту – ФНС России, налоговый орган) период общество своим работникам заработную плату начисляло, но не выплачивало, соответственно, у него отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ); предоставленные в налоговый орган справки 6НДФЛ являются ошибочными.

В этой связи, по мнению Зайцева Н.П., в отсутствие в его действиях вины по неперечислению НДФЛ отсутствуют основания для привлечения его к ответственности.

Также, по утверждению кассатора, у общества отсутствовала возможность уплаты НДФЛ из-за незаконно выставленного инкассового поручения от 11.12.2017 № 851766 к расчётному счёту должника.

Управляющий и ФНС России в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Зайцева Н.И. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 30.06.2017 по 04.08.2017 в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка своевременности и правильности начисления и уплаты налогов, по результатам которой ФНС России принято решение от 29.09.2017 № 119 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в предусмотренный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс) срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 по настоящем делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в следующем составе и размере: 761 357 руб. задолженности по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 343 568,63 руб. штрафов и пени учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В период с 28.01.2003 по 08.04.2018, а также с 06.12.2018 по 09.04.2019 руководителем общества являлся Зайцев Н.И. 

Материалами налоговой проверки установлено, что должник как налоговый агент не перечислял НДФЛ в предусмотренный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса срок. 

Как следует из решения ФНС России от 29.09.2017 № 119, по данным бухгалтерского учёта (главная книга) по счёту 68.01 «Налог на доходы физических лиц» на начало проверяемого периода 01.01.2014 не перечислен НДФЛ в сумме 615 386 руб.; в проверяемом периоде налогоплательщик перечислил НДФЛ за предыдущие налоговые периоды в сумме 324 169 руб.

Ссылаясь на то, что начисление сумм пени и штрафов является следствием недобросовестных и неразумных действий директора общества Зайцева Н.П., управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности вины руководителя в привлечении общества к налоговой ответственности на основании решения ФНС России от 29.09.2017 № 119, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и негативными последствиями, наступившими для общества в виде привлечения общества к налоговой ответственности, начисления сумм пени и штрафов, то есть недоказанности всего состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренной статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующими основания привлечения органов управления юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, - статей 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – Постановление Пленума № 62).

Так, согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Вступившим в законную силу решением ФНС России от 29.09.2017 № 119 установлен факт неперечисления в бюджет сумм НДФЛ, в связи с чем общество привлечено к ответственности в виде начисления сумм пени и штрафов.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

При этом руководитель организации-налогоплательщика вправе представлять доказательства отсутствия своей вины в привлечении общества к ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

Из материалов дела следует, что в период с 28.01.2003 по 08.04.2018, а также с 06.12.2018 по 09.04.2019 руководителем общества являлся Зайцев Н.И. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Решение ФНС России от 29.09.2017 № 119 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, поскольку противоправность поведения Зайцева Н.П. как руководителя общества установлена вступившим в законную силу решением налогового органа, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками являются доказанными, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Довод Зайцева Н.И. о том, что причиной неуплаты НДФЛ являлось, в том числе, выставленное судебным приставом-исполнителем инкассовое поручение от 11.12.2017 к расчётному счёту должника, что привело к аресту расчётного счёта, подлежит отклонению, поскольку в ходе налоговой проверки выявлено, что общество как налоговый агент в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса не перечисляло или перечисляло в не установленный законом срок НДФЛ за 2014 – 2015 годы в сумме 62 271 руб., за 2016 год и 1 квартал 2017 года – в сумме 91 202 руб., то есть до момента выставления инкассового поручения.

Факт неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных из доходов работников общества сумм НДФЛ подтверждён результатами выездной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А27-26751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Николая Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 Н.В. Мелихов

												 Н.А. Шарова