АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8778/2019

г. Барнаул

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 июля 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Стальмонтаж», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 186 704 руб. 35 коп., из них 1 720 595 руб. 20 коп. задолженности  за поставленный товар по договору поставки от 17.05.2017 № КР-17, 466 109 руб. 15 коп. неустойки за период с 30.01.2019 по 31.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2018, паспорт,  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее по тексту –                          ООО «МСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к акционерному обществу «Стальмонтаж» (далее – АО «Стальмонтаж», ответчик)                              о взыскании 2 186 704 руб. 35 коп., из них 1 720 595 руб. 20 коп. задолженности  за поставленный товар по договору поставки от 17.05.2017 № КР-17, 466 109 руб. 15 коп. неустойки за период с 30.01.2019 по 31.05.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки от 17.05.2017 № КР-17, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. 

Ответчик  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором общество с исковыми требованиями не согласилось, считает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

АО «Стальмонтаж» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

 В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью ««МСВ»» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки  № КР-17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Количество, ассортимент, стоимость, условия поставки товара согласовываются сторонами одним из 3-х способов: подписание сторонами Приложения «Спецификация); посредством оплаты покупателем счета на оплату (с указание сортамента, количества, стоимости); посредством приемки товара покупателем (согласованным грузополучателем) с подписанием накладной уполномоченными представителями сторон. В случае расхождения данных в перечисленных способах, приоритет имеет накладная (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что товар поставляется в сроки, указанные в Приложениях (Спецификациях), счетах.

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.3.3 датой поставки товара, если иное не согласовано сторонами, является: при поставках железнодорожным транспортом - дата передачи товара первому перевозчику, что подтверждается датой на штемпеле станции отправления в железнодорожной квитанции; при поставках автомобильным транспортом до склада покупателя (грузополучателя) - дата передачи товара на складе покупателя (грузополучателя), что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в накладной, транспортной накладной; при поставках на условиях самовывоза - дата передачи товара покупателю на складе поставщика (грузоотправителя), что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в накладной.

Согласно пункту  4.2 договора покупатель обязан произвести расчет путем внесения 100% предоплаты за поставляемый товар, если иное не установлено приложением (Спецификацией) к договору.

Согласно заключенным между сторонами Спецификациям, расчет за поставляемый товар покупатель обязуется произвести с поставщиком в течение 30 дней с момента поставки.

Во исполнение условий указанного договора истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара  на общую сумму 1 720 595 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными, согласованными и подписанными сторонами.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий указанных договоров, в установленный срок оплату товара в полном объеме не произвел. 

В результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения своих обязательств,               у ответчика перед истцом, образовалась задолженность на общую сумму 1 720 595 руб. 20 коп.

Истец претензией  от 23.04.2019   № 286/19 потребовал от ответчиков оплату долга (л.д. 15). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за полученный товар в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 720 595 руб. 20 коп., невозможность представления доказательств ответчиками по причинам, не зависящим от ответчиков, не обоснована и не заявлена. 

Представленные в материалы дела товарные накладные  содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.3 договора  за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы донга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара истцом                           в соответствии с пунктом 5.3  договора заявлено требование о взыскании  466 109 руб.                       15 коп. за период с 30.01.2019 по 31.05.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. 

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе, поскольку составляет 109, 5%  в год.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа,  обычно применяемой в хозяйственной деятельности,  в связи с чем,  неустойка за период                               с  30.01.2019 по 31.05.2019 составит  155 369 руб. 75 коп.  Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 155 369 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 934  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Стальмонтаж», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 875 964 руб. 95 коп., из них  1 720 595 руб. 20 коп. основного долга и 155 369 руб. 75 коп. неустойки, а также 33 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                                                                                              А.Н. Винникова