СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-26255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКМТ» (№ 07АП-12076/2020 (3)) на определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26255/2019 (судья Перевалова О.И.) об отказе в разъяснении судебного акта

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (г. Кемерово, ОГРН1134200001671) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (г. Кемерово, ОГРН1154205001323), обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Берёзовская сервисная компания» (г. Березовский, ОГРН 

<

***>), Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>), председателя Совета многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в г. Березовском ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика ООО «МКМТ»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №7» (далее – ООО «Строительное управление №7»), обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ» (далее – ООО «МКМТ») об обязании устранить недостатки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Берёзовская сервисная компания», Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, председатель Совета многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в г. Березовском ФИО2.

Решением от 27.10.2020 иск удовлетворён, на ООО «МКМТ» возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу разработать, с учетом действующих строительных норм и правил, проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в городе Березовском Кемеровской области, с учетом демонтажа существующего мастичного покрытия, включив в состав работ ремонт балконных плит и козырьков верхних балконов с учетом требований СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003»; на ООО «Строительное управление № 7» возложена обязанность безвозмездно в течение 180-ти календарных дней с момента передачи Фондом проектно-сметной документации в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «МКМТ», устранить недостатки капитального ремонта капитального ремонта крыши, балконных плит и козырьков верхних этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26255/2019 оставлено без изменения. 

09.02.2021 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда от 27.10.2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 21.05.2021 решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26255/2019 оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2021 ООО «МКМТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

14.07.2021 от ООО «МКМТ» поступило заявление о разъяснении судебного акта по делу № А27-26255/2019 в части способа устранения недостатков, разработка Проектировщиком абсолютно новой проектной документации ни договором, ни положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрена.

Определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МКМТ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что для исполнения решения арбитражного суда и разработки новой проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши, Заказчик обязан предоставить Проектировщику новое техническое задание на разработку проектной документации, являющееся исходным документом для проектирования, и актуализированные результаты и материалы обследования крыши; письмом от 26 мая 2021 г. №21/53 и повторным письмом от 18 июня 2021 г. № 21/67 Проектировщик запросил у Заказчика задание на проектирование и инженерные изыскания в виде результатов и материалов обследования крыши, однако, Заказчик в письме от 23 июня 2021 г. № 4680 и письме от 25 июня 2021 г. № 4757 отказал в предоставлении необходимых документов, сославшись на судебное решение арбитражного суда; прямое нарушений Заказчиком требований п. 1 ст. 759 ГК РФ и не предоставление необходимых документов является непреодолимым препятствием для добровольного исполнения Проектировщиком решения арбитражного суда.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что задание на проектирование и результаты обследования крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> у ООО «МКМТ» имеются в рамках исполнения договора № 04-17/35.ПД.16 от 01.06.2016, является необоснованным, поскольку фактичекские обстоятельства исполнения договора подряда на выполнение проектных работ судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.  Ссылка в решении суда на неподлежащий применению «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01- 2003» свидетельствует о недостатках решения суда первой инстанции и препятствует его добровольному исполнению со стороны проектировщика.  

От Фонда, ООО «Строительное управление № 7» и третьих лиц в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ответчик ООО «Строительное управление № 7», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «МКМТ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении от 24.03.2005 N 108-О Конституционного Суда Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

В данном случае в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 27.10.2020 приведены мотивы, по которым были удовлетворены заявленные требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда четко определяет действия ответчика в целях устранения недостатков выполненных работ. Сведения исполнительных документов соответствуют содержанию судебного акта, поэтому неоднозначного толкования, препятствующего исполнению судебного акта, не допущено, разночтений не выявлено.

Кроме того как обоснованно указано судом первой инстанцией поставленные перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений судебного акта, а на разъяснение порядка его исполнения.

Резолютивная часть решения от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области содержит вывод о полном удовлетворении требований, а соответственно решение суда соответствует требованиям, предъявляемым частью 5 статьи 170 АПК РФ, и не содержит неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения, является ясным и полным.

Довод апеллянта о неприменении СП 63.13330.2012 также не является основанием для разъяснения решения, как не препятствующий его исполнению с учетом его содержания.

Доводы, приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что решение от 27.10.2020 содержит какие-либо неясности.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Вопрос о взыскании госпошлины апелляционный суд не рассматривал, поскольку обжалование определений об отказе в разъяснении судебного акта не облагается государственной пошлиной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А27-26255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                          Д.В. Молокшонов