АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16991/2020

г. Оренбург

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания", Оренбургская область Оренбургский район п. Пригородный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  России № 7 по Оренбургской области 

о признании  действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  России № 7 по Оренбургской области  незаконными, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  России № 7  по Оренбургской области от 25.06.2018 № 11-01-07/1468 о привлечении к ответственности ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" ИНН 

<

***> за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 № 1469, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 112 части первой НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 665 129 руб.; доначислен налог в сумме 36 109 355 руб.;  начислены пени в сумме 14 508 964, 54 руб. за несвоевременную уплату налогов и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы  России № 7 по Оренбургской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: до перерыва - не явились (извещены), после перерыва - ФИО2 (доверенность б/н от 02.06.2023 сроком на 2 года, паспорт);

от заинтересованного лица: до перерыва - не явились (извещены), после перерыва - ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность № 03-14/00781 от 19.01.2024 сроком на 3 года, удостоверение).

 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 января 2024 по 05 февраля 2024 до 14 час. 45 мин., на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" (далее – заявитель, общество, ООО "ОЖСК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании  действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  России № 7 по Оренбургской области  незаконными, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  России № 7  по Оренбургской области от 25.06.2018 № 11-01-07/1468 о привлечении к ответственности ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" ИНН 

<

***> за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 № 1469, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 112 части первой НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 665 129 руб.; доначислен налог в сумме 36 109 355 руб.;  начислены пени в сумме 14 508 964, 54 руб. за несвоевременную уплату налогов и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы  России № 7 по Оренбургской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений от 24.10.2023).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о фактической возможности общества выполнить спорные работы, а также на то, что оспариваемое решение не содержит доказательств выполнение работ без участие спорных контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью "Реал-Недвижимость" и "Градстрой" (далее - ООО "Реал-Недвижимость" и ООО "Градстрой", контрагенты).

Также заявитель указывает на то, что заинтересованным лицом реальность финансово-хозяйственной сделки не оспаривается; факт строительства объектов не опровергнут; факт взаимозависимости не может являться доказательством умышленности действий ООО "ОЖСК", так как не установлен факт влияния на принимаемые налогоплательщиком решения; факт умышленности в действиях ООО "ОЖСК" не доказан; контрагенты ООО "Градстрой" и ООО "Реал-Недвижимость" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими законную деятельность; возвратность денежных средств в адрес ООО "ОЖСК" отсутствует. По мнению общества, анализ сопоставимости и соотносимости сроков, объемов и видов работ не может являться доказательством нарушения "ОЖСК" налогового законодательства в связи с тем, что сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями для проведения экспертизы проектно-сметной документации, а специалисты строительной отрасли привлечены заинтересованным лицом не были.

Заявитель указывает на то, что допрошенные свидетели не располагают достаточной осведомленностью о фактических обстоятельствах дела в связи с периодом работы, занимаемой должности и по иным существенным основаниям. Также отмечает, что общество с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов не имело возможности выполнить спорные объемы работ собственными силами, в связи с чем, привлечение субподрядных организаций вызвано экономической целесообразностью, тогда как обоснованного и документально подтвержденного опровержения налоговый орган по указанному факту не представил. Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом неверно определены налоговые обязательства ООО "ОЖСК".

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Инспекция отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено выполнение объема рассматриваемых работ самостоятельно заявителем, так как общество располагало трудовыми ресурсами, в том числе квалифицированными специалистами, имело специализированную технику, необходимую для выполнения спорных работ, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно свидетельским показаниям работников ООО "ОЖСК" ФИО4 (главный инженер), ФИО5 (сметчик), ФИО6 и ФИО7 (машинисты башенного крана) строительно-монтажные работы на объектах выполняли бригады ООО "ОЖСК" (протоколы допроса свидетелей от 29.03.2017 № 49, от 22.02.2018 б/н и от 28.12.2018 № 199).

Налоговый орган считает, что им представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об умышленном уменьшении ООО "ОЖСК" налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии путем привлечения взаимозависимых и подконтрольных обществу контрагентов ООО "Реал-Недвижимость" и ООО "Градстрой", не имеющих необходимых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, выполненных по факту налогоплательщиком собственными силами. 

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составлен акт от 18.04.2019 № 10-01-07/006дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 № 10-08/1469, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 23 351 930,00 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 12 757 425,00 руб., пени в сумме 14 508 964,54 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 8 раз с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, в размере 1 665 129,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.11.2020 № 16-10/17912 решение инспекции оставлено без изменений. 

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. 

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. 

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064). 

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления № 53). 

Как следует из материалов дела, между ООО "ОЖСК" (генеральный подрядчик) и ООО "Инвестиционная компания "Оренбургстрой", ООО "Промстрой", АО "Главное управление обустройства войск" (заказчики) заключены договоры, согласно которым заявитель принимает на себя обязательства по строительству объектов недвижимости, в том числе многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «Времена года» и 20 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга. 

Для исполнения указанных договоров ООО "ОЖСК" привлекает субподрядные организации ООО "РеалНедвижимость" и ООО "Градстрой".

В подтверждение обоснованности соответствующих расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов НДС заявителем представлены копии договоров строительного подряда от 25.08.2014 № 13, от 01.12.2016 № 40-16, заключенных ООО "ОЖСК" с ООО "РеалНедвижимость" и ООО "Градстрой", а также счетов-фактур и актов выполненных работ (форма № КС-2). 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства: 

- в рамках предыдущей выездной налоговой проверки ООО "ОЖСК" (за период с 07.04.2014 по 31.12.2015) заявителем представлены документы по взаимоотношениям ООО "Реал-Недвижимость". При этом договор субподряда от 25.08.2014 № 13, акты выполненных работ и счета-фактуры, на основании которых ООО "ОЖСК" предъявлены налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2017 года, ранее им в налоговый орган не представлялись. В 2014 и 2015 годах между заявителем и ООО "Реал-Недвижимость" действовали договоры о предоставлении заемных денежных средств, а также о выполнении ремонтных работ в административном здании по адресу: 

<

...> этаж; 

- основной вид деятельности ООО "Реал-Недвижимость" связан с совершением сделок по купле-продаже недвижимого имущества по договорам переуступки прав требований на основании долевого участия; 

- директор ООО "Реал-Недвижимость" ФИО8 затруднилась сообщить обстоятельства совершения сделки между ООО "РеалНедвижимость" и ООО "ОЖСК", в том числе указать способ заключения договора, его условия, порядок оплаты, сотрудников, выполнявших строительно-монтажные работы на спорных объектах и порядок их трудоустройства (протокол допроса свидетеля от 10.01.2019 № 1);

- нарушение хронологической последовательности событий, связанных с получением разрешений на строительство, передачей земельного участка под застройку и осуществлением строительно-монтажных работ по возведению объектов жилых домов. Так, строительно-монтажные работы не могли быть выполнены ООО "РеалНедвижимость" ранее, чем земельный участок был передан под застройку и выдано разрешение на строительство жилых домов; 

- по данным актов выполненных работ строительно-монтажные работы на объектах строительства (жилые дома № 1, 5 и 6 в жилом комплексе «Времена года») выполнены ООО "Реал-Недвижимость" в 3 и 4 кварталах 2014 года; 

- договор между ООО "ИК "Оренбургстрой" (заказчик) и ООО "ОЖСК" (генеральный подрядчик) заключен 20.02.2015. При этом между заявителем и ООО "Реал-Недвижимость" дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда от 25.08.2014 № 13, согласно которому спорный контрагент обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах строительства, заключено 01.11.2014; 

- согласно свидетельским показаниям главного инженера и начальника  участка сантехнических работ ООО "ОЖСК" ФИО4 и ФИО9 жилые дома № 1 и 5 в жилом комплексе «Времена года» начали возводить в начале 2015 года, жилой дом № 6 - в 2016 году; в 2014 году проводились только подготовительные и земляные работы; ООО "Реал-Недвижимость" и директор указанной организации ФИО8 им не знакомы (протоколы допроса свидетелей от 18.04.2019 № 40 и от 19.04.2019 № 42); 

- между ООО "ОЖСК" и ООО "Реал-Недвижимость" отсутствует договор, который предусматривает выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ в жилом доме № 5 в 20 мкр. СВЖР г. Оренбурга, то есть сторонами сделки не согласованы ее условия и обязательства, не определены вид строительных работ, сроки их выполнения и порядок оплаты; 

- наличие в представленных заявителем первичных документах ошибок и существенных расхождений в описании выполненных работ и оказанных услуг: счет-фактура от 30.09.2014 № 204 содержит сведения о том, что строительно-монтажные работы выполнены в жилом доме № 5 жилого комплекса «Времена года», при этом фактически работы выполнены в жилом доме № 1/1 названного жилого комплекса; в счетах-фактурах указано наименование работ: «по договору субподряда № 10/2016 от 01.12.2016 дом № 10 жилого комплекса «Времена года», тогда как указанный договор заключен между ООО "Градстрой" и ООО "УЖСК"; 

- выручка от реализации спорных строительно-монтажных работ в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 и 2015 годы ООО "РеалНедвижимость" не отражена; НДС по сделке с ООО "ОЖСК" контрагентом не исчислен и в бюджет не уплачен; 

- согласно анализу договоров долевого участия и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Реал-Недвижимость" за 2014 год, июнь - сентябрь 2015 года, спорным контрагентом получены доходы исключительно от продажи квартир (по договорам уступки прав требования). Указанные денежные средства ООО "РеалНедвижимость" перечислены ООО "ИСК "Оренбургстрой" за участие в долевом строительстве;

- отсутствие документов, подтверждающих, что заявитель произвел оплату ООО "РеалНедвижимость" за выполнение спорных строительно-монтажных работ на сумму 77 750 259,38 рублей (платежных поручений, приходных/расходных кассовых ордеров, актов зачетов взаимных требований); 

- главный бухгалтер ООО "ОЖСК" ФИО10 затруднилась сообщить какие-либо сведения относительно проведения расчетов между заявителем и ООО "РеалНедвижимость", в том числе о взаимозачетах или расчетах через третьих лиц (протокол допроса свидетеля от 05.02.2019 № 12); 

- по данным бухгалтерской отчетности у ООО "РеалНедвижимость" за 2014 и 2015 годы отсутствует рост дебиторской задолженности в суммах, сопоставимых с суммой задолженности ООО "ОЖСК"; 

- перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО "РеалНедвижимость" за выполненные работы (оказанные услуги), строительные материалы и обучение сотрудников, отвечающих за промышленную безопасность, охрану труда и окружающей среды не установлено; 

- отсутствие у ООО "РеалНедвижимость" основных средств, материально-технического оснащения и трудовых ресурсов, квалифицированных специалистов, прошедших обучение в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды; 

- выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства жилых домов в жилом комплексе «Времена года» и в 20 мкр. СВЖР г. Оренбурга собственными силами ООО "ОЖСК"; 

- наличие у ООО "ОЖСК" трудовых ресурсов, в том числе квалифицированных специалистов, необходимых для выполнения спорных работ; 

- ООО "ОЖСК" имеет специализированную технику, необходимую для выполнения спорных работ; перед началом производства работ по строительству объектов многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «Времена года» между заявителем и ООО "ИК "Оренбургстрой" заключены договоры субаренды башенных кранов; 

- отсутствие у ООО "Градстрой" складских помещений, имущества, транспортных средств, необходимых для выполнения работ по договору, заключенному с ООО "ОЖСК"; 

- наличие у ООО "ОЖСК" свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (№ 0859.1-2014-

<

***>-С-162, № 2488.01-2017-

<

***>-С-024). В период с 06.06.2014 по 07.02.2017 заявитель был включен в реестр членов Ассоциации "Объединение строителей "МОНОЛИТ", с 06.02.2017 - Саморегулируемой организации Ассоциации "Альянс строителей Оренбуржья"; 

- отсутствие у ООО "РеалНедвижимость" выдаваемых саморегулируемой организацией свидетельств и допусков по видам работ, выполняемых ООО "Реал-Недвижимость". При этом спорные виды работ включены в перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- использование одного IP-адреса: 79.140.21.203 для осуществления банковских операций и отправки отчетности ООО "ОЖСК", ООО "РеалНедвижимость", ООО "Градстрой", а также заказчиками строительства многоквартирных жилых домов (ООО "ИСК "Оренбургстрой" и ООО "ИК "Оренбургстрой"); 

- взаимозависимость ООО ИК «Оренбургстрой», ООО ИСК "Оренбургстрой" (заказчики), ООО "ОЖСК" (генеральный подрядчик) и ООО "РеалНедвижимость"; 

- директор ООО "ОЖСК" ФИО11 и директор ООО "Градстрой" ФИО12 в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами; 

- ООО ИК "Оренбургстрой", ООО ИСК "Оренбургстрой", ООО "ОЖСК", ООО "РеалНедвижимость" фактически находились по одному адресу: 

<

...>; 

- согласно свидетельским показаниям работников ООО "ОЖСК" Хромой А.И. (главный инженер), ФИО5 (сметчик), ФИО6 и ФИО7 (машинисты башенного крана) строительно-монтажные работы на объектах выполняли бригады ООО "ОЖСК" (протоколы допроса свидетелей от 29.03.2017 б/н, от 06.12.2018 б/н и от 28.12.2018 № 199); 

- директор ООО "ОЖСК" ФИО11 затруднился сообщить обстоятельства заключения сделки с ООО "РеалНедвижимость", в том числе ответить на вопросы, связанные с оплатой обязательств перед указанной организацией. В качестве представителя ООО "РеалНедвижимость" свидетель назвал ФИО13 Однако согласно свидетельским показаниям ФИО13 ООО "РеалНедвижимость" ему не знакомо, в указанной организации он не работал, какие виды деятельности осуществляло ООО "РеалНедвижимость" и на каких объектах строительства выполнялись работы ему не известно (протоколы допроса свидетеля от 01.02.2019 № 10 и от 05.02.2019 № 11); 

- по результатам предыдущей выездной налоговой проверки (за период 07.04.2014 по 31.12.2015) инспекцией установлена нереальность сделки с ООО "ИнвестСтройГруп". Аналогичные работы отражены ООО "РеалНедвижимость" в спорных счетах-фактурах за 2014 и 2015 годы. Таким образом, ООО "ОЖСК" умышленно внесло в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года заведомо ложные сведения, включив в состав налоговых вычетов спорные счета-фактуры за 2014 и 2015 годы; 

- из свидетельских показаний специалиста Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО14 следует, что при отсутствии разрешения на строительство возможно осуществление только подготовительных работ (расчистка участка, разбивка осей здания, ограждение строительной площадки). Привлечение для выполнения строительных работ субподрядной организации, у которой отсутствует выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, невозможно. Также ФИО14 осуществлялся государственный строительный надзор на объекте строительства: жилой дом № 6/3 микрорайона «Дубки» по ул. Уральская. Свидетель сообщил, что монтаж стеновых панелей, стен и перекрытия ООО "ОЖСК" осуществляло собственными силами, у организации имелись необходимые специалисты (монтажники, сварщики и стропальщики) участие ООО "Градстрой" в выполнении строительно-монтажных работ не подтверждает (протокол допроса свидетеля от 16.07.2019 № 70); 

- для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ ООО "ОЖСК" и ООО "Градстрой" представлены в НП СРО "Альянс строителей Оренбуржья" сведения об одних и тех же сотрудниках, а также фактических почтовых адресах указанных организаций. Физические лица, в отношении которых ООО "Градстрой" представлены сведения о квалификации, согласно справкам о доходах физических лиц (далее - справки 2-НДФЛ) являлись работниками ООО "ОЖСК". Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, выданное ООО "Градстрой", получено работником ООО "ОЖСК" ФИО15; 

- согласно справкам 2-НДФЛ в 2015 и 2016 годах директором ООО "Градстрой" ФИО12 получен доход от ООО "ОЖСК" (являлась бухгалтером ООО "ОЖСК"); 

- доверенным лицом, осуществлявшим снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "ОЖСК", выступала директор ООО "Градстрой"  ФИО12 С января 2016 года сотрудником ООО "ОЖСК" она не являлась и в списке лиц, имеющих право использовать корпоративную кэш-карту, не значилась. При этом в 2017 году ФИО12 осуществляла снятие денежных средств с корпоративной кэш-карты ООО "ОЖСК" и внесение их в кассу организации. Из кассы денежные средства выдавались ФИО12 в виде займов; 

- сотрудник ООО "ОЖСК" ФИО16 осуществляла снятие наличных денежных средств со счета ООО "Градстрой", имела доступ к кэш-карте организации, при этом сотрудником контрагента - ООО "Градстрой" она не являлась;

- на расчетный счет ООО "Градстрой" денежные средства в основном (99%) поступают от взаимозависимых организаций ООО "УЖСК" и ООО "ОЖСК", что свидетельствует о преднамеренном создании подконтрольного контрагента ООО "Градстрой" с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налогового вычета по НДС, а также последующего «обналичивания» денежных средств путем их перечисления в адрес «фирм-однодневок» и организаций, обладающих признаками «транзитных» (ООО "Верона", ООО "Конкорд", ООО "Вертикаль", ООО "Кларисс", ООО "РИК", ООО "Первомайское", ООО "Мегатрейдопт", ООО "ОптЗерно", ООО "Монолит", ООО "Даминг" и ООО "Пром-баланс"). Также налоговым органом установлен факт «обналичивания» денежных средств ФИО17 (за период с 15.06.2017 по 28.02.2018 им получены наличные денежные средства в сумме 49 250 058,00 рублей); 

- товары, приобретенные у реальных поставщики (ООО "Градстрой" у ООО "ТехноСтройСервис" и ООО "Алга-Профиль"), от имени спорного контрагента принимали работники ООО "ОЖСК"; 

- ООО "Градстрой" перечислены поставщикам (ООО "Лидер", ООО ПКФ "Снаут") денежные средства в сумме 1 605 260,00 рублей в оплату за приобретенную кухонную мебель и технику. Доверенными лицами при получении указанных товаров являлись ФИО18 и ФИО19 (согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО20 является одним из учредителей ООО "ОЖСК"). При этом, исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету, средства для оплаты комплекта мебели и техники поступили на расчетный счет ООО "Градстрой" от ООО "ОЖСК"; 

- МРУ Росфинмониторинга по ПФО проведен анализ движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Градстрой", из которого следует, что операции не имеют явного экономического смысла, носят запутанный характер с признаками фиктивных сделок, обладают признаками «транзита». Имеются основания полагать, что операции осуществляются в рамках легализации (отмывания) доходов; 

- в акты выполненных работ ООО "Градстрой" включена только стоимость работ без учета стоимости материалов (за исключением стоимости минераловатных плит, поставленных ООО "ТехноСтройСервис"). Таким образом, ООО "Градстрой", перечисляя под видом оплаты стоимости строительных материалов денежные средства в адрес организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, «обналичивало» денежные средства; 

- акты приемки законченного строительством объекта по форме № КС-1 представленные Департаментом градостроительства и земельных отношении сведений о субподрядной организации ООО "Градстрой" не содержат; 

- согласно свидетельским показаниям лиц, официально трудоустроенных  в ООО "Градстрой" и выполнявших работы на спорных объектах, их деятельность контролировали начальники участков ООО "ОЖСК". Данные лица не были осведомлены, что они являются работниками ООО "Градстрой". Директор ООО "Градстрой" ФИО12 на объектах строительства не присутствовала; 

- из свидетельских показаний работников ООО "ОЖСК" (ФИО21, ФИО22 и ФИО23) следует, что строительно-монтажные работы на спорных объектах выполнялись собственными силами ООО "ОЖСК" (протоколы допроса свидетелей от 24.12.2018 № 192, от 15.03.2019 № 23 и от 15.03.2019 № 24; 

- спорные работы сданы заявителю субподрядчиком ООО "Градстрой" позже  чем ООО "ОЖСК" сдало аналогичные работы своим заказчикам. Так работы на объекте: жилые дома № 11/1, 11/2, 11/3 жилого комплекса «Времена года» сданы заявителю ООО "Градстрой" 31.03.2017. При этом согласно актам выполненных работ часть из указанных работ сдана ООО "ОЖСК" заказчику (ООО ИК "Оренбургстрой") 30.09.2016; 

- согласно сведениям, отраженным в журнале учета выполненных работ (объект: жилой дом по ул. Ваана Теряна), работы на данном объекте выполнялись 02.10.2017, 05.10.2017 и 10.10.2017, то есть после того  как 29.07.2017 был составлен акт выполненных работ; 

- директор ООО "Градстрой" ФИО12 в ходе проведения допросов сообщила противоречивые сведения о численности работников указанной организации и лицах, осуществлявших взаимодействие с заявителем, а также об источнике сведений, из которого ей стало известно об ООО "ОЖСК". ФИО12 умышленно скрыла факт ее работы в должности бухгалтер ООО "ОЖСК"; 

- исходя из представленных ООО "ОЖСК" документов, по объектам строительства: многоквартирные жилые дома № 11/1, 11/2, 11/3 жилого комплекс «Времена года» в актах выполненных работ ООО "Градстрой" указаны работы, аналогичные выполненным ООО "ОренТехСтрой"; 

- согласно свидетельским показаниям работников ООО "Градстрой"  и ООО "ОЖСК" на спорных объектах общестроительные работы (фасадные, отделочные) выполнялись лицами официально оформленными в ООО "Градстрой", общестроительные работы - иностранными гражданами, строительно-монтажные работы - собственными силами ООО "ОЖСК" (протоколы допроса свидетеля от 24.12.2018 № 192, от 14.03.2019 б/н, от 15.03.2019 б/н и от 15.03.2019 № 23); 

- по сведениям, отраженным в карточках бухгалтерских счетов, отчете о расходе основных материалов в строительстве ООО "ОЖСК" производилось списание строительных материалов, необходимых для выполнения спорных работ; 

- согласно документам, представленным автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией "Учебный центр социальны технологий", ООО "ОЖСК" от своего имени и за счет собственных средств осуществлял профессиональную подготовку работников, которые официально оформлены в ООО "Градстрой", с целью выполнения общестроительных (фасадных) работ на объектах строительства многоквартирных жилых домов; 

- по условиям договора, заключенного ООО "ОЖСК" с АО "ГУОВ" (строительство жилого дома по ул. Ваана Теряна «дом для военных»), ООО "ОЖСК" обязано ежеквартально представлять заказчику сведения о привлеченных к исполнению договора соисполнителях. Однако АО "ГУОВ" не располагает сведениями о привлеченных ООО "ОЖСК" к исполнению договора соисполнителях. Договор, заключенный между ООО "ОЖСК" и ООО "Градстрой", не соответствует требованиям, предъявляемым АО "ГУОВ".

Таким образом, установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с взаимозависимыми и подконтрольными контрагентами - ООО "РеалНедвижимость" и ООО "Градстрой", привлечение которых направлено лишь на умышленное искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности для уменьшения налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии, поскольку указанные контрагенты не имели ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, выполненных по факту заявителем собственными силами.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 95 и 96 НК РФ, указывает, что сотрудники инспекции не обладают специальными познаниями для проведения экспертизы проектно-сметной документации, отмечая, что в рамках выездной налоговой проверки экспертиза не проводилась, специалисты, обладающие специальными знаниями, не привлекались, в связи с чем считает, что выполнение работ на спорных объектах собственными силами ООО "ОЖСК" налоговым органом не доказано.

Данные доводы заявителя не обоснованы, поскольку полноту исследуемых вопросов определяет налоговый орган (его должностные лица), на который налоговым законодательством возложена функция по проверке правильности исчисления и уплаты налога (налогов). Кроме того, в силу статей 31, 95 и 96 НК РФ проведение указанных мероприятий налогового контроля является правом налоговых органов. Также следует отметить, что инспекцией в рамках выездной налоговой проверки получены иные доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждающие выполнение спорных работ собственными силами заявителя.

Суд считает необоснованным довод общества о том, что налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций, наличии в действиях налогоплательщика умысла и потери бюджета, поскольку материалы дела содержат доказательства, опровергающие данный довод.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что объекты строительства реально построены, указывая на наличие актов ввода в эксплуатацию не состоятельна, поскольку не опровергается налоговым органом.

Довод заявителя об отсутствии взаимозависимости между ООО "ИК "Оренбургскстрой", ООО "ОЖСК" и ООО "Реал-Недвижимость" отклоняется судом, как не обоснованный. 

К доводу общества о незначительных неточностях в оформлении документов, суд относится критически, так как такие искажения в документах, как нарушение хронологической последовательности событий, связанных с получением разрешений на строительство, передачей земельного участка под застройку и осуществлением строительно-монтажных работ, несовпадение дат сдачи работ спорными контрагентами с датами сдачи работ генеральному заказчик и другие, не могут расцениваться как незначительные. При этом следует отметить, что указанные обстоятельства не явились самостоятельным основанием для вывода инспекции об искажении ООО "ОЖСК" сведений о фактах хозяйственной жизни и рассмотрены в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

Суд считает ссылку заявителя на факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов, несостоятельной,  поскольку то обстоятельство, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагается на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

На довод налогоплательщика о том, что протоколы допросов свидетелей составлены после срока окончания проверки 18.02.2019, суд считает необходимым отметить, что если запрос о допросе свидетеля направлен налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки, а свидетельские показания получены налоговым органом после окончания срока проверки по независящим от налогового органа обстоятельствам, то такие показания являются надлежащим доказательством.

Довод заявителя о том, что единичные показания свидетелей, которые указывают на присутствие работников ООО "ОЖСК" на объектах, не позволяют установить реальную картину взаимоотношений ООО "ОЖСК" с контрагентами ООО "Градстрой" и ООО "Реал-Недвижиомсть", в связи с тем, что указанные свидетели не располагают достаточной информацией об обстоятельствах дела, противоречит материалам дела. 

Так, из показаний работников общества ФИО24 (сварщик с 2014 по 2016 годы), ФИО5 (сметчик с 2014 по 2016 годы), ФИО25 (слесарь-сантехник с 2015 по 2017 годы), ФИО26 (монтажник с 2017 по 2018 годы), ФИО27 (стропальщик с 2014 по 2015 годы), ФИО28 (электросварщик с 2016 по 2016 годы), ФИО21 (монтажник и прораб с 2017 по 2020 годы), ФИО29 (сварщик с 2014 по 2016 годы), ФИО30 (сварщик с 2014 по 2017 годы), ФИО31 (монтажник с 2016 по 2017 годы), ФИО32 (водитель с 2017 по 2018 годы), ФИО33 (начальник участка с 2017 по 2019 годы), ФИО34 (снабженец с 2017 года), ФИО35 (начальник участка с 2016 по 2017 годы), ФИО36 (монтажник с 2015 по 2016 годы), ФИО37 (заместитель директора с 2016 по 2017 годы), ФИО38 (стропальщик с 2015 по 2019 годы), ФИО39 (монтажник с 2014 по 2016 годы), ФИО15 (инженер ПТО с 2015 по 2017 годы), ФИО9 (начальник участка с 2015 по 2019 годы), ФИО40 (инженер по охране труда с 2014 по 2018 годы), ФИО41 (начальник участка с 2017 по 2018 годы), ФИО42 (монтажник в 2017 году), ФИО43 (крановщик в 2017 году), ФИО44 (сварщик с 2014 по 2017 годы), Шнайдера (монтажник с 2016 по 2017 годы) следует, что строительно-монтажные работы на объектах выполняли бригады ООО "ОЖСК", организации ООО "Реал-недвижимость" и ООО "Градстрой" не знакомы, ФИО12 они знают как кассира-бухгалтера. 

При этом показания свидетелей (протоколы допросов от 24.12.2018 № 192, от 14.03.2019 б/н, от 15.03.2019 б/н, от 15.03.2019 № 23) налоговым органом были приняты во внимание в связи с занимаемыми должностями свидетелей: ФИО23 являлся монтажником ООО "ОЖСК", ФИО28 на объекте выполнял сварочные работы (система водоснабжения, водоотведения, пожаротушения), ФИО22 являлся начальником участка по фасадным и кровельным работам ООО "ОЖСК", а также получателем материалов, необходимых для выполнения фасадных работ являлся он. Кроме того, ФИО22 поясняет, что ООО "ОЖСК" собственными силами осуществляет строительно-монтажные работы. ФИО21 являлся начальником участка ООО "ОЖСК". Таким образом, занимая указанные должности и выполняя указанные работы, свидетели обладали информацией об обстоятельствах дела.

Судом принимается во внимание тот факт, что вычеты по НДС по контрагенту ООО "Реал-Недвижимость" по счетам-фактурам от 29.08.2014 № 188, от 29.08.2014 № 189, от 29.08.2014 № 190, от 30.09.2014 № 204, от 30.09.2014 № 205, от 30.09.2014 № 206, от 30.09.2014 № 207 на сумму 16 313 365,75 рублей (в том числе НДС 2 488 479,53 руб.) заявлены за пределами трехлетнего срока, поскольку общество включило указанные счета-фактуры в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017, представленную в налоговый орган 01.12.2017. При этом, как следует из материалов дела контрагент - ООО "РеалНедвижимость" при подаче деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2014 и 3 квартал 2015 не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в общей сумме 11 860 209 руб. по сделке с заявителем, впоследствии ООО "ОЖСК" заявлены вычеты по НДС в декларации, представленной в налоговый орган 01.12.2017, после ликвидации ООО "РеалНедвижимость" (11.10.2017), зная, что ООО "Реал-Недвижимость" не уплатило в бюджет НДС в общей сумме 11 860 209 руб.

Суд отмечает, вопреки доводам заявителя, налоговый орган не оспаривает факт строительства и ввода в эксплуатацию объектов строительства – жилых домов: № 11 (11/, 11/2, 11/3) ЖК «Времена года», № 20 мкрн. СВЖР 

<

...> на ул. Ваана Теряна, № 4/1, 4/2 20 мкрн. СВЖР в 

<

...> мкрн. Дубки по ул. Уральская г. Оренбург, при этом инспекцией приведено достаточно доказательств подтверждающих, что работы фактически осуществлялись собственными силам ООО "ОЖСК".

В отношении доводов заявителя по налогу на прибыль организаций необходимо отметить следующее. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 отметила, что, исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. 

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. 

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. 

ООО "ОЖСК" в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть работ на объектах строительства выполнена собственными силами заявителя, а какая часть силами неофициально трудоустроенных работников, сформировав облагаемый налогами доход строителей, а не приведшая к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании. 

Учитывая изложенное, вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что общество привлекло взаимозависимых контрагентов ООО "Реал-Недвижимость" и ООО "Грандстрой" исключительно с целью минимизации налогов, какие-либо факты, свидетельствующие о выполнении работ силами данных контрагентов отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота доказано, что спорные работы в действительности были выполнены самим обществом.

Фактически заявителем в ходе судебного разбирательства в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнуты установленные в ходе проверки обстоятельства, при этом несогласие общества с выводами налогового органа о вменении налоговых нарушений, сделанными на их основании, не свидетельствует о несостоятельности выводов налогового органа.

Неуплата налогов послужила  основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение налогового органа соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не подлежит признанию судом  недействительным.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено, процессуальные права налогоплательщика соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2020 № 1 и чеком-ордером от 18.08.2023 (операция 50).

Принимая во внимание, что заявленные требования общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 16.12.2020 № 1 и чеку-ордеру от 18.08.2023 (операция 50) подлежат отнесению на заявителя. 

01.02.2022  судом обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" выдана справка о  возврате из федерального бюджета излишне уплаченной на основании платежного поручения от 16.12.2020 № 1 государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения. 

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 28.01.2021 подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь статьями   110,  167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                        О.А. Вернигорова