051/2017-47536(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16785/2016

г. Киров

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин «Дружба № 1»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2017 по делу   № А82-16785/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Продовольственный магазин «Дружба № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании недействительной сделкой заявления финансового управляющего  ФИО2 об отказе от исполнения действующего  договора аренды помещения магазина от 08.11.2013,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин  «Дружба № 1» (далее - заявитель, ООО «Продовольственный магазин «Дружба   № 1») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратилось в Арбитражный  суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой  заявления финансового управляющего ФИО2 (далее –  ФИО2) об отказе от исполнения действующего договора аренды  помещения магазина, площадью 141,3 кв. м., кадастровый номер  76:20:010101:8139, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 29 (номер государственной регистрации 76:20:2/1999-797) от  

08.11.2013.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

ООО «Продовольственный магазин «Дружба № 1», не согласившись с  принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

По мнению заявителя, тот факт, что первой процедурой в деле о  банкротстве ФИО3 является процедура реализация имущества  гражданина, не может иметь правового значения ввиду того, что у  рассматриваемых процедур банкротства (реструктуризации долгов и реализации  имущества гражданина) абсолютно разные цели: одна направлена на  восстановление платежеспособности гражданина, другая направлена на  соразмерное удовлетворение требований. ООО «Продовольственный магазин  «Дружба № 1» обращает внимание суда на исполнение с его стороны договора  аренды. Заявитель также считает отчет об оценке имущества № 270/2017,  произведенный ООО «Яр-оценка», недопустимым доказательством.  

Финансовый управляющий в отзыве с доводами заявителя не согласен,  просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь  на то, что ФИО3 не представил ни в суд, ни финансовому управляющему  сведения о полученной им арендной плате от ООО «Продовольственный  магазин «Дружба № 1». Определенный оценщиком размер арендной платы  сопоставим с первоначальным размером, указанным в договоре аренды от  08.11.2013. Исполнение должником дополнительного соглашения к договору  аренды повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными  сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Дополнительное  соглашение от 17.03.2014 определением Арбитражного суда Ярославской  области от 20.09.2017 признано недействительным.  

В судебном заседании 19.10.2017 объявлялся перерыв до 25.10.2017. После  перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 04.12.2017.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г.  в связи с нахождением в отпуске на судью Пуртову Т.Е.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ИП ФИО3  (арендодатель) и ООО «Продовольственный магазин «Дружба № 1» (арендатор)  заключен договор аренды помещения магазина, площадью 141,3 кв. м.,  кадастровый номер 76:20:010101:8139, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 29 (номер государственной регистрации  76:20:2/1999-797) сроком до 31.12.2010.  

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 4.1 договора и  составляет 28260 руб. в месяц из расчета 200 руб. за 1 кв.м. без НДС.  

08.11.2013 сторонами подписан передаточный акт. Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.11.2013. 

17.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от  08.11.2013, в соответствии с условиями которого, стороны продлили срок  аренды до 31.12.2040, размер арендной платы определили в 1000000 руб. за весь  срок аренды.  

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке  26.05.2014.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017  (резолютивная часть от 28.03.2017) ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден  ФИО2.  

23.04.2017 финансовым управляющим в адрес ООО «Продовольственный  магазин «Дружба № 1» направлено заявление об отказе от исполнения договора  аренды от 08.11.2013 и от дополнительного соглашения от 17.03.2014 с  требованием об освобождении помещения.  

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, ООО  «Продовольственный магазин «Дружба № 1» обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о признании отказа от исполнения договора  незаконным.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что отказ финансового управляющего от сделки соответствует  требованиям статьи 102 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе, в том числе заявлять отказ от исполнения сделок  гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения  

договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении  сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки  препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если  исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по  сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых  обстоятельствах.  

В силу пункта 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения  договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым  управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего  Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации  долгов гражданина.  

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на реализацию права  финансового управляющего, предусмотренного пунктом 7 статьи 213.9 Закона о  банкротстве в ходе процедуры реализации имущества должника.  

Как следует из материалов рассматриваемого дела процедура  реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 не вводилась,  поэтому отказ финансового управляющего от спорной сделки правомерно  заявлен в процессе процедуры реализации имущества должника в пределах трех  месяцев с момента признания ФИО3 банкротом, то есть в  установленные сроки и в пределах полномочий финансового управляющего.  

В обоснование отказа от исполнения договора финансовым управляющим  представлен отчет об оценке имущества № 270/2017, произведенный ООО «Яр- Оценка», согласно которому рыночная стоимость спорного имущества без  обременения в виде аренды составляет 3072600 руб., рыночная стоимость  имущества с учетом обременения в виде аренды по договору аренды от  08.11.2013 составляет 248100 руб.  

Таким образом, фактическая реализация имущества с обременением в виде  аренды существенно сузит круг потенциальных покупателей имущества  должника и приведет к снижению продажной цены.  

Кроме того, на момент отказа конкурсного управляющего от исполнения  договора действовало дополнительное соглашение к договору аренды, согласно  которому арендная плата составляет 1000000 руб. за помещение магазина,  площадью 141,3 кв. м за весь срок аренды, который определен сторонами до  31.12.2040 года. Следовательно, арендная плата в месяц составляла чуть более  3000 руб., что значительно ниже не только арендной платы по аналогичным  сделкам, но ранее установленной арендной платы по договору от 08.11.2013,  которая составляла 28260 руб. в месяц, что свидетельствует об убыточности  сделки.  

Доводы заявителя об исполнении сторонами договора аренды, вследствие  чего отказ от договора аренды невозможен, не может быть признан  обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017,  вступившим в законную силу, дополнительное соглашение от 17.03.2014 к  договору аренды недвижимого имущества от 08.11.2013, заключенное между  ФИО3 и ООО «Продовольственный магазин «Дружба № 1», признано  недействительным.  

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  

обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2017 по  делу № А82-16785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин  «Дружба № 1» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Т.Е. Пуртова  

Е.В. Шаклеина