АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33742/2022

г. Краснодар

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.08.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вилла Звезда» (ИНН 

<

***>,                                            ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.10.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор», общества с ограниченной ответственностью «Вендор-Проф», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу                   -№ А53-33742/2022, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вилла Звезда» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать недействительным решения общего собрания участников общества                       от 16.11.2021 по второму вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества;

– признать недействительным решение общего собрания участников общества                                      от 12.01.2022, а также редакцию устава общества, утвержденную решением общего собрания участников общества от 12.01.2022 и применить последствия недействительности ничтожной сделки – аннулировать запись от 21.01.2022                                            № 222600062450, содержащуюся в ЕГРЮЛ (измененные требования).

Решением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что в повестку проведения собрания 12.01.2022 вопрос об утверждении устава в новой редакции не был включен.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО1 является участником общества, владеет на момент подачи иска долей в уставном капитале общества в размере 12,378%, номинальной стоимостью 8 850 тыс. рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.09.2022. 

16 ноября 2021 года и 12 января 2022 года проведены внеочередные общие собрания участников общества.

На общем собрания участников общества, на котором ФИО1 присутствовал, большинством голосов (истец голосовал против) принято решение об увеличении уставного капитала общества, что привело к уменьшению размера доли истца в уставном капитале общества с 30% до 12,378%.

На общем собрании участников 12.01.2022, на котором истец не присутствовал, по итогам внесения дополнительных вкладов участниками общества, уставной капитал общества увеличен с 29 500 тыс. рублей до 71 500 тыс. рублей; номинальная стоимость доли, принадлежащей истцу, не изменилась, а размер доли уменьшился с 30% до 12,378%; также утверждена новая редакция устава общества.

Ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ФИО1 обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно статье 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 названного Закона), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом названного пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом названного пункта соотношением.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014                     № 3-П рассмотрен вопрос о правовой неопределенности пункта 1 статьи 19 Закона                                № 14-ФЗ и соответствия его Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи Закона № 14-ФЗ должны толковаться, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества – несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленный законом срок.

Таким образом, уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Такой участник вправе внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании; требовать признания недействительным решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований законодательства и устава общества; воспользоваться правом на выход из состава участников общества с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Тот факт, что ФИО1 не воспользовался правом на внесение дополнительного вклада, не может ограничивать права иных участников на увеличение уставного капитала общества.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьей 65, 67, 68, 71 Кодекса, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что порядок и сроки увеличения уставного капитала общества, предусмотренные статьей 19 Закона № 14-ФЗ и положениями устава общества соблюдены, состоявшееся увеличение уставного капитала общества не привело к нарушению прав и законных интересов истца. Увеличение уставного капитала общества преследовало цель обеспечения хозяйственной деятельности общества, доказательств обратного истец не представил.

Поскольку суды правомерно отказали в иске в части признания несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, требование о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений и дополнений в учредительных документах общества также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что решение общества от 12.01.2022 является ничтожным, поскольку на собрании утверждена новая редакция устава общества, при этом в уведомлении о проведении собрания было указано, что будет рассматриваться вопрос о внесении изменений в устав общества связанный только с увеличением уставного капитала, подлежит отклонению.

Пунктом 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом                                    № 14-ФЗ или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

В уведомлениях о проведении собрания, назначенного на 12.01.2022, указано, что на внеочередном собрании будут решаться следующие вопросы:

1.                        Избрание председательствующего и секретаря общего собрания участников общества.

2.                        Утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества. 

3.                        Утверждение уставного капитала общества после внесения участниками дополнительных вкладов. 

4.                        Утверждение номинальных долей участников общества после внесения участниками дополнительных вкладов. 

5.                        Внесение в Устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. 

Участник ФИО1 на собрании не присутствовал, при этом уведомление о проведении внеочередного собрания 12.01.2022 общество направило в адрес истца 13.12.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34403864102526).

По итогам собрания по пятому вопросу принято решение об утверждении новой редакции Устава общества.

Суды установили, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, обжалуемые ФИО1 решения общего собрания общества вынесены 16.11.2021 и 12.01.2022, с иском в суд истец обратился 05.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Пункт 4 статьи 43 названного Закона предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление                    № 25) срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятом решении от 12.01.2022 истец мог узнать не позднее февраля 2022 года, т. к. уже 20.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации Устава в новой редакции, и сведения являлись общедоступными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 по делу № А23-6251/2018). Следовательно, на дату обращения в арбитражный суд за защитой своих прав (20.10.2022) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Согласно абзацу третьему пункта 111 постановления № 25 общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истечение срока давности, о применение которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды правильно отметили, что разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о принятии обществом решений и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений недействительными. Именно такое поведение обеспечивает возможность участника своевременно защитить нарушенные права.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с применением судами к спорным отношениям срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу                                               № А53-33742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             А.В. Садовников