№09АП-72261/2019-ГК

Дело №А40-106383/17

г.Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение от 07.06.2019 и определение от 04.10.2019 Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-106383/17

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ФГБОУВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации»,

третье лицо Крояло Ирина Васильевна

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.01.2017 б/н;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.02.2018 №163-8/158;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБОУВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» о взыскании задолженности в сумме 47 439 руб. 62 коп., пени в сумме 21 727 руб. 35 коп.

Решением суда от 07.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 04.10.2019 удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 728 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные отзывы на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта №975-во/Э99.

Согласно акту от 22.12.2015 работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству представленных результатов оказания услуг у заказчика к исполнителю услуг не имеется. 

06.04.2017 между ФИО3 и истцом (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает в полном объеме, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору возмездного оказания услуг №975-во/Э99 от 19.11.2015, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» (должник) (п.1.1). 

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга 47 439 руб. 62 коп., сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с п.7.4 договора (п.1.2).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права требования правопредшественника истца основаны на мнимой сделке и на момент передачи их истцу отсутствовали.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Люберецким городским судом Московской области в рамках дела №2-3667/2018 рассматривались требования ФГБОУ Во «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» к ФИО3 о признании недействительными договоров оказания услуг от 19.11.2015 №975-во/Э89 на сумму 94 879,30 руб., №975-во/Э90 на сумму 84 996,04 руб., №975-во/Э91 на сумму 94 879,30 руб., №975-во/Э92 на сумму 98 832,60 руб., №975-во/Э93 на сумму 83 019,38 руб., №975-во/Э94 на сумму 94 879 руб. 30 коп., №975-во/Э95 на сумму 92 902,64 руб., №975-во/Э96 на сумму 90 925,99 руб., №975-во/Э97 на сумму 94 879,30 руб., №975-во/Э98 на сумму 55 346 руб. 26 коп., №975-во/Э99 на сумму 47 439 руб. 62 коп. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.07.2018 в удовлетворении требований было отказано. 

Московским областным судом решение Люберецкого городского суда Московской области от 04.07.2018 отменено (дело №33-477/19), исковые требования ФГБОУ ВО «ВАВТ» удовлетворены, договор возмездного оказания услуг от 19.11.2015 №975-во/Э99 признан недействительным (ничтожной сделкой). 

Суд пришел к выводу о том, что сделка является мнимой сделкой, а следовательно у ФГБОУ ВО «ВАВТ» отсутствует обязанность оплаты работ ФИО3 по указанным договорам. 

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик в жалобе указывает, что в имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судебном акте суда общей юрисдикции отсутствует указание на применение последствий недействительности сделки, на которой основаны требования истца.

Между тем в настоящем случае данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку у ФИО3 в силу недействительности договора оказания услуг от 19.11.2015 №975-во/Э99 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику на оплату оказанных услуг.

Согласно п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Признание недействительным в силу ничтожности первоначального договора, влечет недействительность в силу ничтожности всех договоров, которые были заключены на основании этого договора. 

Таким образом, уступка права требования по недействительной в силу ничтожности сделке недопустима в силу закона

Поскольку на момент заключения договора цессии с истцом у ФИО3 права требования к ответчику отсутствовали, истец приобрести их не мог.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у истца право требования долга отсутствует, так как, в свою очередь, у ФГБОУ ВО «ВАВТ» отсутствует обязанность оплаты работ ФИО3

Также в определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек в размере 37 000 руб. не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде, факт несения почтовых расходов ответчиком подтвержден надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов ответчика подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг №б/н от 04.10.2016, актами оказанных исполнителем услуг к договору на оказание юридических и консультационных услуг №б/н от 04.10.2016, платежными поручениями №544900 от 02.08.2017, №756878 от 01.09.2017, договором на оказание юридических и консультационных услуг №б/н от 01.10.2017, актом оказанных исполнителем услуг от 31.10.2017 к договору на оказание юридических и консультационных услуг №б/н от 01.10.2017, платежными поручениями №305238 от 08.11.2017, приказом №195-л, дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.01.2019, почтовыми квитанциями.

Доводы истца, изложенные в дополнении апелляционной жалобы, о неосновательном обогащении ответчика при обращении с заявлениями о взыскании расходов на представителя по делам, разрешенным в пользу ответчика, не соответствуют действительности, не обоснованы и опровергаются материалами дела. 

ФИО6 в период рассмотрения настоящего дела выплачено 368 000 руб. (по 92 000 руб. ежемесячно). 

При этом по настоящему делу на расходы этого представителя взысканы только в сумме 20 000 руб.

ФИО5 в период рассмотрения настоящего дела с даты прекращения договора с ФИО6 до даты завершения процедуры реорганизации ответчика выплачено 120 000 руб. (по 40 000 руб. ежемесячно). 

Вопреки доводам истца, ФИО5 на время действия договора на оказание юридических услуг являлась работником правопреемника – ВАВТ Минэкономразвития России, а не лица, являющегося ответчиком на тот момент – СОПСа. 

В должностные обязанности работника не входит представление интересов организации, находящейся в процессе реорганизации в форме присоединения к организации-работодателю, в суде. 

После завершения процедуры реорганизации, с ФИО5 было заключено дополнительное соглашение в связи с увеличением объема работ за представление интересов правопреемника по судебным спорам правопредшественника на 40 000 руб. ежемесячно. 

Таким образом, за период ведения настоящего дела с даты завершения процедуры реорганизации до настоящего момента ФИО5 по дополнительному соглашению было выплачено 400 000 руб. 

Истец не представляет доказательств, подтверждающих подачу ответчиком заявлений о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворение которых повлечет взыскание с истца денежных средств в сумме свыше 1 200 000 руб. 

Истец указывает, что по настоящему делу ответчиком поданы документы, подтверждающие расходы на представителя на общую сумму 280 000 руб., однако общая сумма по документам, подтверждающим оплату расходов на представителя только по этому делу, составляет 500 000 руб., что следует из материалов дела.

Все представленные по настоящему делу платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ФИО6, имеют отношение только к договору оказания юридических и консультационных услуг от 04.10.2016. 

Иных договоров между ФИО6 и СОПС не заключалось. 

В назначении платежа в платежных поручениях в номере договора допущена опечатка, что подтверждается письмом ВАВТ Минэкономразвития России от 21.11.2019 и справкой 2-НДФЛ в отношении ФИО6

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления и взыскании с истца судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.06.2019 и определение от 04.10.2019 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-106383/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00