552/2020-213861(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40948/2020

Дело № А40-335637/2019

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Порывкина П.А., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО"  

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-335637/19,  по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" (ИНН: 

<

***>)  

 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения и расторжения  контракта № 0173200001418001269-ВЖ от 30.11.2018 г., о взыскании задолженности в  размере 4 065 885,11 руб., пени в размере 318 358,80 руб. за период с 30.01.2019 г. по  09.12.2019 г., пени за период с 17.12.2019 г. по день фактической уплаты в размере  1/300 на день оплаты по ставке ЦБ РФ, почтовые расходы в размере 356,04 руб. , 100  000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2020. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интерстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник Выхино района  «Выхино-Жулебино» (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего  отказа от исполнения и расторжения контракта № 0173200001418001269-ВЖ от  30.11.2018 г., о взыскании задолженности в размере 4 065 885,11 руб., пени в размере  318 358,80 руб. за период с 30.01.2019 г. по 09.12.2019 г., пени за период с 17.12.2019 г.  по день фактической уплаты в размере 1/300 на день оплаты по ставке ЦБ РФ,  почтовые расходы в размере 356,04 руб. , 100 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение  суда первой инстанции вынесено с нарушением и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 04.12.2018г. Истец направил в адрес Ответчика  подписанный со стороны Истца Контракт и оригинал банковской гарантии с  сопроводительным письмом № 261, которое направлено Истцом в электронном виде по  системе электронного документооборота органов исполнительной власти города  Москвы и подведомственных им учреждений, документы получены Ответчиком  05.12.2018г. за входящим номером ГВ-06-8331/8.  

Срок действия Контракта – с 30.11.2018г. по 31.12.2018г. включительно (п.12.1.  Контракта), при этом в п.12.2. указано, что истечение срока действия контракта влечет  прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных  контрактом гарантийных обязательств, обязательств предусмотренных п. 6.3.15  Контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока  действия контракта); закупка размещена на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок.  

В соответствии с п. 2.1 контракта Цена Контракта составляет 4 065 885,11 рублей.  

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ по Контракту - с 1 до 30  календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. с 30.11.2018г. по 30.12.2018г.  

Для выполнения работ по Контракту Истцом из специализированного питомника  поставлены саженцы, относящиеся к четвертой и пятой группе классности посадочного  материала по Госстандарту СССР от 13.08.1981г. № 3865 ГОСТ 24909-81, что  подтверждается спецификацией к Договору поставки, и на весь посадочный материал и  почвогрунт Истец предоставил Ответчику заключение о карантинном фитосанитарном  состоянии подкарантинной продукции, санитарно эпидемиологическое заключение и  сертификаты соответствия.  

19.11.2018г. Ответчиком (Заказчиком) были подведены итоги аукциона, по итогу  которого подписан Контракт на зимние посадки с Истцом (Подрядчиком).  

Согласно п.3.6.14 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП  (ред. от 24.07.2018) «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых  насаждений и природных сообществ города Москвы» посадка деревьев и кустарников с  замороженным комом в зимний период допускается при температуре не ниже -15 °C.  

Согласно данных с сайта www.gismeteo.ru температура воздуха в период с  30.11.2018г. по 21.12.2018г. (период посадки по Контракту) не опускалась ниже минус  15 градусов.  

Согласно п.3.5.14 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и  природных сообществ города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от  10.09.2002 № 743-ПП) приемка саженцев проводится на питомнике поставщика.  

Получатель имеет право производить контрольную проверку соответствия  качества принимаемых саженцев требованиям стандарта. Методы контроля  определяются тем же стандартом.  

Все саженцы перед посадкой были представлены Истцом Ответчику на площадках  Ответчика.  

В приложении № 1 к Техническому заданию к Контракту установлена адресная  привязка посадки деревьев.  

Пунктом 2.2 Технического задания к Контракту предусмотрена обязанность  Ответчика (Заказчика), заключающаяся в следующем: «после заключения Контракта  Заказчик передает Подрядчику технические заключения ГБУ «Мосгоргеотрест» и  схемы посадок с информацией о количестве и породном составе саженцев в  электронном виде».  

После получения Заказчиком заключений ГБУ «Мосгоргеотрест», Заказчик  (Ответчик) внес изменения в адресную привязку посадки деревьев и дал указание  Подрядчику (Истцу) произвести посадку в соответствии с новой адресной привязкой,  после чего Истец приступил к выполнению работ.  

После подписания со своей стороны Дополнительного соглашения к Контракту  Истец направил его на подписание Ответчику совместно с отчетной документацией по  Контракту.  

Пунктом 5.2.1. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика сообщать в  письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения  работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.  

На протяжении всего периода выполнения Истцом работ по Контракту, а именно с  30.11.2018г. по 20.12.2018г. (20 дней), замечаний о посадки саженцев от Ответчика  Истцу не поступало ни по адресной посадке, ни по качеству саженцев.  

20.12.2018г. представителями Истца и Ответчика проведен осмотр выполненных  Истцом работ по Контракту. Претензии по качеству и количеству саженцев у  Ответчика отсутствовали.  

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика предоставить  Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки выполненных работ,  подписанный Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, не позднее рабочего дня после  завершения выполнения работ.  

21.12.2018г. после выполнения работ по Контракту в полном объеме Истец  направил в адрес Ответчика: Договор купли-продажи посадочного материала № ТС2/11  от 20.11.2018 ООО «ЭКОПЛАНТТ, спецификация, заключение о фитосанитарном  состоянии, накладная на 9 л., в 1 экз.; Договор поставки многокомпонентного  искусственного почвогрунта № 648 от 20.11.2018, сертификат соответствия № 0218,  накладная на 19л., в 1 экз.; Фотоотчет на 33 л., в 1 экз.; Акт технической приемки  объекта на 2 л., в 2 экз.; Акт сдачи-приемки выполненных работ на 1 л.. в 2 экз.; ДС № 1  к контракту от 30.11.2018 № 0173200001418001269-ВЖ на 3 л.. в 2 экз.; Исполнительная  схема на 33 л., в 2 экз; КС-2, КС-3 на 4 л., в 2 экз.; . Счет, счет-фактура на 2 л., в 1 экз.  

Данные документы получены Ответчиком 24.12.2018г. письмом за вх. № ГВ-06-  8385/8.  

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика не позднее 5 (пяти)  рабочих дней после получения от Подрядчика документов рассмотреть результаты и  осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их  объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и  направить заказным письмом с уведомлением, либо отдать нарочно Подрядчику  подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ  либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных  работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и  сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых  доработок и сроком их устранения.  

Таким образом, периодом подписания Заказчиком акта или отказа от подписания  Акта и предъявления мотивированного отказа согласно п.4.2. Контракта является  период с 24.12.2018г. по 29.12.2018г.  

В указанный срок Ответчик не возвратил Истцу Акта сдачи-приемки  выполненных работ, подписанный со своей Стороны, а также не представил Истцу ни  запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, ни  мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Письмом от 14.01.2019 г. исх. № ГВ-09-12/9 ответчик подтверждает посадку 405  деревьев, однако указывает на то, что при комиссионном обследовании сотрудниками  Ответчика было установлено, что высадка деревьев была произведена не в  соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и  природных сообществ в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства  Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и  охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» и требованиями  государственного контракта.  

Однако в нарушение требования, установленного в п.4.2. Контракта, согласно  которому «при отказе Заказчика от принятия результатов выполненных работ  последний обязан предоставить Подрядчику акт с перечнем выявленных недостатков,  необходимых доработок и сроком их устранения»: Претензия Заказчика не содержит  конкретный перечень выявленных недостатков (конкретные деревья с адресной  привязкой); 20.12.2018г. деревья были приняты Ответчиком в присутствии Истца без  замечаний по качеству и количеству; на осмотр деревьев 14.01.2019г. представители  Истца Ответчиком не приглашались.  

Срок действия Контракта истёк 31.12.2018г., и согласно п.12.2. Контракта  истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за  исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств  заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).  

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Таким образом, факт выполнения Истцом работ по Контракту в полном объеме и  надлежащего качества подтверждается материалами дела, в связи с чем, в соответствии  с п. 3 статьи 720 ГК РФ последний лишается права ссылаться на наличие явных  недостатков видимых работ.  

16.01.2019г. Истец, не согласившись с претензией Ответчика, направил в адрес  Ответчика возражения на претензию Ответчика (отравлены Истцом за исх. № 318 в  электронном виде по системе электронного документооборота органов исполнительной  власти города Москвы и подведомственных им учреждений, получены Ответчиком за  вх. № ГВ-01-149/9 17.01.2019г.).  

Пунктом 11.3. Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования  споров; срок для ответа на претензию - 15 календарных дней со дня ее получения.  

Из материалов дела следует, что 23.01.2019г. Истец, соблюдая требование о  досудебном порядке урегулирования споров, направил в адрес Ответчика досудебную  претензию с требованием незамедлительно предоставить подписанный Заказчиком  экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные Истцом  работы по Контракту.  

Согласно п.14.2. Контракта Подрядчик (Истец) вправе направить Заказчику  (Ответчику) информацию для ее размещения в соответствующем информационном  блоке, по системе электронного документооборота органов исполнительной власти  города Москвы и подведомственных им учреждений - https://www.e-moskva.ru.  28.11.2018г. для обмена с Ответчиком документами (письмами, запросами и пр.) Истец  акцептовал публичную оферту АО «Электронная Москва», размещенную на сайте  https://www.e-moskva.ru.  

Согласно п.1.3. Договора АО «Электронная Москва» публичной оферты на  оказание услуг по обеспечению доступа к единой системе электронного  документооборота органов исполнительной власти города Москвы и  подведомственных им учреждений акцептом (безусловным принятием) условий  оферты (моментом заключения Договора) в соответствии со ст.438 Гражданского  кодекса РФ считается факт подачи Заказчиком заказа на оказание услуг.  

Досудебную претензию Истец направил Ответчику в электронном виде. Данная  отправка зафиксирована за исходящим номером 326 и за входящим номером ГВ-04-  21/19 от 24.01.2019г.  

Ответ на досудебную претензию не получен, что в соответствие с п.11.3.1.  Контракта означает признание требований претензии.  

26.09.2019 от Ответчика была получена факсограмма о проведении 26.09.2019г.  обследования деревьев, высаженных в рамках выполнения работ по Контракту, на  предмет проверки приживаемости.  

Истец в ответном письме просил Ответчика перенести проведение обследования  на другую дату в связи с большой загрузкой специалистов 26.09.2019г.  

А также Истец в этом же письме запросил у Ответчика предоставить  документальную информацию о проведении Ответчиком работ по уходу, содержанию  и охране высаженных подрядчиком в рамках Контракта деревьев, а именно  проводились ли работы по подкормке, поливу, рыхлению, прополке, защите растений,  утеплению корневой системы, погрузке и разгрузке удобрений, мусора, удалению  сухих и аварийных деревьев и др.), а также Истец попросил Ответчика предоставить  

контракты на выполнение работ, журналы уходных работ, сертификаты на  использованные при выполнении работ удобрения.  

Данная информация была необходима Истцу для подготовки к проведению  обследования деревьев на предмет приживаемости в соответствии с Правилами  создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города  Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002г.   № 743-ПП попросил предоставить, в связи с тем что согласно Технического задания  (п.2.4.1) и сметы к Контракту Подрядчик (Истец) должен выполнить работы по посадке  деревьев, работы по дальнейшему уходу за высаженными саженцами Контрактом и  сметой не предусмотрены.  

09.10.2019г. от Ответчика получен ответ, что он подтверждает перенос даты  проведения обследования и о назначении другой даты обследования Ответчик обязался  уведомить Истца заранее, однако вызова истцу от ответчика так и не поступило.  

Вместе с тем, Ответчик подписал и разместил на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок в сети Интернет комиссионное заключение  по обследованию, проведенному им 07.10.2019г. в одностороннем порядке, что  противоречит действующему законодательству, поскольку экспертиза должна быть  проведена в присутствии Подрядчика.  

Так же в указанном заключении указано, что часть деревьев отсутствует, однако в  письме от 14.01.2019г. исх. № ГВ-09-12/9 Ответчик подтверждает, что Истец в  соответствии с условиями Контракта произвёл посадку 405 деревьев – всего количества  деревьев, предусмотренного Контрактом, таким образом, истец не несёт  ответственность за сохранность деревьев, охрана которых должна была быть  обеспечена Ответчиком.  

По условия Технического задания (пп.2.4.1., 3.1.) и сметы к Контракту Подрядчик  (Ответчик) должен выполнить работы только по посадке деревьев, а работы по  дальнейшему уходу за высаженными саженцами, а именно подкормка, полив,  рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, погрузка и  разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и  др. является обязанностью Заказчика (Ответчика) или подрядных организаций, с  которыми Заказчик (Ответчик) заключил контракты.  

С учетом того, что Подрядчиком выполнен большой объем работ – посажено 405  деревьев, то выполнить качественный уход за саженцами, в том числе с закупкой  удобрений, силами Заказчика невозможно, по причине того, что на это требуется  финансирование работ в таком объеме, при котором согласно требованиям  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» Заказчику необходимо осуществить закупку и заключить  контракты с поставщиками данных услуг (стоимость уходных работ составляет 2535% от стоимости контракта по посадке деревьев).  

Договоры по проведение уходных работ и охраны деревьев Ответчиком Истцу не  предоставлено, в связи с чем, отсутствие уходных работ в первый год после посадки  деревьев могло привести к гибели деревьев.  

Таким образом, истец обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно по  посадке деревьев выполнил в соответствии с условиями договора, однако ответчик  свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, исковые требования в части  взыскания задолженности в размере 4 065 885,11 руб. обосновано и подлежит  удовлетворению.  

Таким образом, требование о признании незаконным одностороннего отказа от  договора правомерно признано судом обоснованным.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 318 358, 80  руб. (триста восемнадцать тысяч триста пятьдесят восемь рублей) 80 коп., неустойки,  

начисленную на задолженность в размере 4 065 885,11 руб. в размере одной трёхсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17.12.2019 г. по  дату фактической оплаты задолженности.  

Пунктом 7.8. установлена пеня за каждый день просрочки исполнения  обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, которая начисляется начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет неустойки проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное требование о взыскании 318 358, 80 руб. неустойки,  неустойки, начисленной на задолженность в размере 4 065 885,11 руб. в размере одной  трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ с  17.12.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено.  

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100  000 руб. и почтовых расходов в сумме 356,04 руб., также правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в силу доказанности и обоснованности.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что для одностороннего расторжения  Контракта необходимо указание в Контракте на возможность расторжения Контракта  по причине его существенного нарушения, не принимается судом апелляционной  инстанции.  

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут при существенном  нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается  существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона  должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения  договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или  других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт  наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для  расторжения договора.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001   № 18-В01-12.  

Вопреки этому положению закона, ответчик в основу довода о существенном  нарушении контракта указал, что фактически посаженные деревья не соответствуют  указанным параметрам.  

Однако истец выполнил работы по Контракту своевременно и в полном объеме.  

Ссылка ответчика на то, что до принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта своими силами провел квалифицированную экспертизу с  привлечением специалиста, не может служить основанием для отмены или изменения  решения суда.  

26.09.2019г. от Заказчика была получена факсограмма о проведении 26.09.2019г.  обследования деревьев, высаженных в рамках выполнения работ по Контракту, на  предмет проверки приживаемости (получена по электронной почте 24.09.2019 в 17:43)  (приложение № 16 к иску).  

Подрядчик в ответном письме просил Заказчика перенести проведение  обследования на другую дату в связи с большой загрузкой специалистов 26.09.2019г.  

09.10.2019г. от Заказчика получен ответ, что он подтверждает перенос даты  проведения обследования и о назначении другой даты обследования Заказчик обязался  уведомить Подрядчика заранее (Приложение № 15 к иску).  

Вызова ООО «Интерстрой» на обследование на более позднюю дату от Заказчика  не поступило.  

Несмотря на данные обстоятельства, 15.11.2019 Заказчик подписал и разместил на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет  комиссионное заключение по обследованию, проведенному им 07.10.2019 в  одностороннем порядке, без вызова представителя Подрядчика.  

Кроме того, 22.01.2020 по факту одностороннего расторжения Контракта ФАС  Управление по г. Москве была проведена проверка. Членами комиссии были  рассмотрены представленные Сторонами дела документы. По результату проверки  Управлением ФАС по г. Москве установлено, что в действиях Подрядчика (истца)  отсутствуют признаки недобросовестного поведения при исполнении своих  обязательств по Контракту, вина Подрядчика (истца) отсутствует, и во включении ООО  «Интерстрой» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.  

Высаженные деревья имеют для ответчика потребительскую ценность, деревья  истцу не возращены, но выполненные истцом работы по посадке деревьев до  настоящего времени не оплачены.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40- 335637/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: П.А. Порывкин  В.И. Тетюк