ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-962/2020

г. Киров

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.04.2019 № 43 АА 1135828,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 в  рамках дела № А28-962/2020 

по иску ФИО3 

к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании произвести выплату дивидендов,

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (далее – ответчик, Общество, Завод, ОАО «ВЭЛКОНТ») произвести выплату дивидендов в соответствии с решением общего собрания акционеров от 22.06.2018.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – третье лицо, Управление, УФССП по Кировской области). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 иск ФИО3 оставлен без рассмотрения.

21.12.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании 150 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований ОАО «ВЭЛКОНТ» сослалось на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу Завода взыскано 95 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, найдя подтвержденными факты оказания услуг представителем Обществу и оплаты Заводом оказанных услуг, приняв во внимание обстоятельства рассмотренного дела и представленные документы, а также объем выполненной представителем Общества работы в рамках рассмотренного дела, пришел к выводу о соответствии критериям разумности понесенных расходов в размере взысканной суммы. 

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал истцу по делу в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью истребования в материалы дела оригиналов документов, оформленных ответчиком и его представителя для последующего заявления об их фальсификации. Также истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» (далее – ООО «Юридическая компания»), получившее денежные средства от ответчика, представителем Общества не являлось. ФИО4 (далее – ФИО4) действовал не от имени ответчика, а по собственной инициативе, его причастность к ООО «Юридическая компания» непонятна. Заявитель полагает недобросовестным поведение ответчика и ФИО4 в рассматриваемом случае. Кроме того, заявитель жалобы указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. 

Подробно позиция истца изложена непосредственно в апелляционной жалобе. 

ОАО «ВЭЛКОНТ» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. 

УФССП по Кировской области мнение по существу требований заявителя не выразило.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2021. Участники  процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО «ВЭЛКОНТ» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «ВЭЛКОНТ» УФССП по Кировской области.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ОАО «ВЭЛКОНТ» (заказчик) и ООО «Юридическая компания» (исполнитель) в лице директора ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № 01/2020 (далее – Договор), в рамках которого стороны пришли к соглашению об оказании заказчику юридической помощи (юридических и консультационных услуг, в том числе включающих в себя совершение исполнителем фактических и юридических действий), связанных с юридическими аспектами работы заказчика как акционерного общества, являющегося эмитентом ценных бумаг, которые заказчик обязуется оплатить в порядке, предусмотренном договором. Услуги оказываются в виде: устных и письменных консультаций, составления и подачи документов, представления интересов перед третьими лицами и в судах, совершения иных необходимых действий. Для исполнения договора заказчик обязуется выдать исполнителю и указанным им лицам доверенности, содержащие полномочия указанных лиц на представление интересов заказчика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, если сторонами не будет согласовано иное, исполнитель по итогам календарного месяца/квартала/полугодия/9месяцев/года/ окончания срока действия договора (срок отчетов и периодичность их представления определяются исполнителем самостоятельно), передает заказчику два экземпляра акта об оказании услуг. В течение пяти рабочих дней после получения указанных выше документов заказчик должен подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта об оказании услуг или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и/или возмещения расходов. Если в течение пяти рабочих дней акт об оказании услуг со стороны заказчика не будет подписан, и заказчик не представит мотивировку отказа от приемки оказанных услуг и/или возмещения расходов, указанные в акте услуги (расходы) считаются принятыми в полном объеме без замечаний.

Разделом 4 Договора стороны определили размер стоимости оказываемых услуг и порядок их оплаты.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 Договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1-1.4 договора, заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение в виде абонентской платы, периодических выплат в случае необходимости ведения судебных дел заказчика, а также возмещать понесенные расходы. Вследствие того, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения все цены, указанные ниже, приведены без налога на добавленную стоимость. 

Стороны договорились, что абонентская плата за оказание услуг исполнителем составляет 60 000 рублей 00 копеек за календарный месяц оказания услуг, начиная с момента вступления договора в силу и до даты прекращения его действия.

Стороны договорились, что фиксированная цена услуг исполнителя (периодические выплаты) за ведение дел в судах составляет: - 30 000 рублей 00 копеек за подготовку следующих типов документов: исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, надзорная жалоба или отзывов на указанные типы документов; 20 000 рублей 00 копеек за представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой, апелляционной и (или) кассационной инстанции в случае нахождения суда на территории Кировской области (услуги оплачиваются из расчета судодней; в случае объявления в судебном заседании перерыва, при котором оно возобновляется на следующий день и далее, услуги оплачиваются из расчета двух судодней и так далее); 30 000 рублей 00 копеек за представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой, апелляционной и (или) кассационной инстанции в случае нахождения суда за пределами территории Кировской области.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком платежными поручениями в следующие сроки: в части абонентской платы – не позднее пятого числа каждого календарного месяца за начавшийся (текущий) месяц оказания услуг (предоплата); в части периодических выплат – в течение пяти рабочих дней от выставления счета на оплату. 

Исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с Договором, о чем 17.12.2020 стороны подписали акт к Договору, в котором указаны оказанные услуги и их стоимость в размере 150 000 рублей 00 копеек. В указанную стоимость входят участие исполнителя в судебных заседания по делу № А28-962/2020 в Арбитражном суде Кировской области (05.03.2020, 05.06.2020, 30.06.2020, 20.08.2020, 14.09.2020, 17.09.2020), всего на сумму 120 000 рублей 00 копеек, а также составление и направление отзыва на исковое заявление по настоящему делу, всего на сумму 30 000 рублей 00 копеек. Общество приняло оказанные услуги, претензий не имеет. 

Одновременно заказчику передан счет от 17.12.2020 № 20/2020 на оплату услуг исполнителя на сумму 150 000 рублей 00 копеек. 

Платежным поручением  от 19.01.2021 № 182 Общество перечислило ООО «Юридическая компания» 150 000 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа «Оплата по догвоору на оказание юридических услуг № 01/2020 от 10.01.2020, сч. 20/2020 от 17.12.2020, без налога (НДС)». 

Понесенные в рамках настоящего дела расходы послужили основанием для обращения ООО «ВЭЛКОНТ» в Арбитражный суд Кировской области о возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 данной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление ООО «ВЭЛКОНТ» подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В абзаце первом пункта 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, законом не предусмотрена возможность освобождения процессуального оппонента от возмещения другой стороне судебных расходов.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Понесенные заявителем расходы включают в себя, согласно имеющимся в деле договору и акту от 17.12.2020 составление и направление отзыва на исковое заявление по настоящему делу, участие представителя в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области. Апелляционный суд отмечает, что под услугами понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания. 

Истец подверг критике представленные в подтверждение несения представительских расходов документы, пояснив суду апелляционной инстанции, что ФИО3 намеревался заявить ходатайство об их фальсификации в суде первой инстанции, в частности, акта оказанных услуг от 17.12.2020, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная истцом, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, отказывая в отложении судебного заседания указал, что ответчиком была выполнена процессуальная обязанность по направлению заявления с приложенными документами в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.01.2021, корреспонденция направлена ФИО3 по адресу, который подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения настоящего заявления. Также истцом было реализовано право на ознакомление с материалами дела, возможность ознакомления была обеспечена судом 17.02.2021. 

С учетом изложенного, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определил его отклонить в связи с необоснованностью. К такому выводу суд первой инстанции пришел исходя из пояснений истца и имеющихся в деле доказательств. 

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств. В частности, в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае письменного ходатайства о фальсификации доказательств со стороны истца в материалы дела не поступало. Кроме этого, представитель ответчика подтвердил получение денежных средств от ОАО «ВЭЛКОНТ» в качестве оплаты представительских услуг. Сам по себе договор между Обществом и ООО «Юридическая компания», как и акт оказанных услуг на факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не влияет. Суд при анализе имеющихся в деле документов установил, что интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял ФИО4 (т.1, л.д.75-79, 96-100, 105-108, 112-117, 121-122, 139-145), он же готовил отзыв на иск и направлял его в арбитражный суд (т.1, л.д.91-95. 

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 действовал не в рамках договора, а по своей собственной инициативе, в отсутствие доверенности на ООО «Юридическая компания», которое, к тому же, не принимало участия в данном деле. Указанные доводы основаны на ошибочном анализе представленных в дело доказательств и опровергаются материалами дела.

Договор заключен между Обществом и ООО «Юридическая компания». Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО4, является директором ООО «Юридическая компания». В настоящем деле ФИО5, действовал от имени ОАО «ВЭЛКОНТ» по доверенности во исполнение условий Договора. 

В материалах дела имеются доверенности, выданные Обществом на имя ФИО4 от 29.07.2019 № 39/19 (действительна до 31.12.2020; т.1, л.д.70-71), а также от 11.01.2021 № 11/21 (действительна до 31.12.2021; т.2, л.д.11(представлена в электронном виде). Сведений об отзыве перечисленных доверенностей материалы дела не содержат. 

Представленные в дело документы подтверждают факт оказания услуг ФИО4 в соответствии с условиями Договора, правомерность выставления платежных документов ООО «Юридическая компания» и подтверждение факта несения ответчиком расходов на услуги представителя путем оплаты, произведенной в адрес ООО «Юридическая компания».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1 даны разъяснения, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности, согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд находит, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя степень обоснованности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в Кировской области. 

Так, в частности, согласно утвержденным Советом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская плата Кировской области» от 30.12.2010 (протокол № 18) в последующих редакциях Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридическом помощи адвокатами по арбитражным делам юридических и физических лиц составление отзыва на исковое заявление оценивается от 12 000 рублей 00 копеек (пункт 59), участие в суде первой инстанции (1 судодень) по сложным делам, к коим относятся корпоративные споры в виду их нетипичности, оценивается от 25 000 рублей 00 копеек. Апелляционный суд обращает внимание, что продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. Что касается цены иска, то один лишь факт ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов.

Тем не менее, с учетом того, что истец заявил ходатайство о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции мотивированно снизил подлежащую взысканию сумму до 95 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера взысканной суммы, с учетом обстоятельств дела считает уменьшение суммы на оплату услуг представителя до 95 000 рублей 00 копеек правильным и обоснованным. Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных интересов сторон.

Признаков недобросовестности в поведении ответчика, предъявившего понесенные судебные расходы к возмещению истцу, инициировавшему рассмотрение настоящего дела, а затем утратившему к нему интерес, апелляционный суд не усматривает. Иные доводы заявителя жалобы на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 по делу № А28-962/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

    Е.А. Овечкина