ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4162/2022

г. Вологда

04 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2024 года о  распределении судебных расходов по делу № А44-4162/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОптТранс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород,  улица Германа, дом 25, офис 310; далее – общество, ООО «ОптТранс»)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 354200,  Краснодарский край, город Сочи; ранее – ФИО2) о  взыскании 4 057 466 руб. 60 коп. основного долга по оплате товара,  поставленного на основании договора поставки пиломатериала обрезного  хвойных пород от 20.08.2020 № 30.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (место жительства: 354200, Краснодарский край,  

город Сочи). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 

2023 года по делу № А44-4162/2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.10.2023 , исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу  

общества взыскано 4 057 466,60 руб. основного долга, а также 43 287 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

От общества в суд 22.12.2023 поступило заявление о взыскании с  предпринимателя 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта  2024 года по делу № А44-4162/2022 заявление удовлетворено частично – с  предпринимателя в пользу общества взыскано 150 000 руб. судебных расходов,  в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить. В обоснование жалобы указывает, что не получал дополнительные  письменные пояснения и договоры с обществом с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма «Нартекс» (далее – ООО «ЮК  «Нартекс») и обществом с ограниченной ответственностью Службой правовой  поддержки «Олимп» (далее – ООО Служба правовой поддержки «Олимп») и  был лишен возможности представить соответствующие возражения. Ссылается  на несоответствие даты заключения договора между истцом и ООО «ЮК  «Нартекс», сложную схему заключения договоров и отсутствие предоплаты за  оказанные юридические услуги, что ставит под сомнение связь заявленных ко  взысканию судебных расходов с настоящим делом.  

ООО «ОптТранс» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 28 Постановления № 1 после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Общество заявило ко взысканию 500 000 руб. в возмещение расходов,  связанных с оплатой услуг представителя.  

В подтверждение несения расходов общество (доверитель) представило  договор от 04.10.2022 № 04/10/2022/-СУД, заключенный с ООО «Юридическая  фирма «Нартекс» (поверенный), по условиям которого доверитель поручил, а  поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет  доверителя юридические действия, направленные на представление и защиту  его интересов в рамках арбитражного дела № А44-4162/2022, рассматриваемого  Арбитражным судом Новгородской области, по иску доверителя к  предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по  договору поставки от 20.08.2020 № 30.  

Пунктом 3.1 названного договора определено, что вознаграждение  поверенного за представление интересов доверителя в первой, апелляционной и  кассационной инстанциях составляет 500 000 руб., подлежащих оплате не  позднее 1 месяца с момента принятия итогового судебного акта арбитражным  судом.  

В силу пункта 2.2.3 указанного договора при его исполнении поверенный  вправе поручить исполнение поручения своим сотрудникам, состоящим в  трудовых отношениях, а также привлекать к исполнению третьих лиц.  

Обществом также представлен договор от 04.10.2022 № 55/20,  заключенный ООО «Юридическая фирма «Нартекс» (заказчик) и ООО Служба  

правовой Поддержки «ОЛИМП» (исполнитель), согласно условиям которого  исполнитель обязался по поручению заказчика от его имени и за его счет  представлять интересы ООО «ОптТранс» в Арбитражном суде Новгородской  области, а также в вышестоящих инстанциях (при необходимости) по делу  

 № А44-4162/2022 по иску ООО «ОптТранс» к предпринимателю ФИО2 о  взыскании задолженности по договору поставки от 20.08.2020 № 30.  

Сторонами договора от 04.10.2022 № 04/10/2022/-СУД подписан акт  оказанных услуг от 17.11.2023 № 106, в соответствии с которым  

ООО «Юридическая фирма «Нартекс» оказало следующие услуги по  представлению интересов ООО «ОптТранс» в рамках рассмотрения дела  

 № А44-4162/2022: анализ законодательства и судебной практики по существу  дела, анализ отзыва ответчика на исковое заявление, подготовка возражений на  отзыв ответчика, в рамках настоящего дела, сбор и подготовка доказательств,  истребованных судом в рамках рассмотрения дела № А44-4162/2022,  подготовка дополнительных пояснений по представленным доказательствам,  поступившим в материалы дела № А44-4162/2022, подготовка заявления о  принятии обеспечительных мер, подготовка отзыва на апелляционную жалобу,  подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в  судебных заседаниях 10.10.2022, 17.10.2022, 23.11.2022, 15.12.2022, 10.01.2023,  08.02.2023, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика;  представление интересов в судебном заседании по апелляционной жалобе  13.07.2023, подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика,  представление интересов в судебном заседании по кассационной жалобе  25.10.2023.  

В качестве доказательства оплаты оказанных ООО «Юридическая фирма  «Нартекс» услуг представлено платежное поручение от 25.08.2023 № 492, по  которому общество внесло оплату за услуги в сумме 500 000 руб. (том 6,  

лист 71). 

Интересы общества в ходе рассмотрения дела в суде, начиная с  14.10.2022, представлял ФИО5 на основании доверенностей от  04.10.2022, 04.10.2023, являющийся работником ООО «Юридическая фирма  «Нартекс» в период и с января по сентябрь 2022 года и учредителем и  директором ООО Службы правовой Поддержки «ОЛИМП», что  подтверждается представленными в материалы дела сведениями  индивидуального лицевого счета застрахованного лица.  

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что факт оказания  услуг в рамках договора от 04.10.2022 № 04/10/2022/-СУД и несения  обществом расходов, связанных с их исполнением, подтвержден.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, перепоручение  представления интересов ООО «Юридическая фирма «Нартекс» другому  

лицу – ООО Службе правовой Поддержки «ОЛИМП» не свидетельствует об  отсутствии связи заявленных судебных расходов с рассмотрением настоящего  спора, поскольку, как указано ранее, ФИО5, представлявший интересы  истца, являлся работником указанных организаций (а в отношении  

ООО Службе правовой Поддержки «ОЛИМП» также учредителем), действовал  

на основании надлежащим образом оформленной доверенности от истца.  

Каких-либо оснований полагать, что договор от 04.10.2022 № 55/20  заключен с ООО Служба правовой Поддержки «ОЛИМП» позднее указанной  на нем даты и его заключение повлекло необоснованное удорожание оказанных  юридических услуг, не имеется, при этом выплата вознаграждения по факту  оказания юридических услуг, а не в порядке предоплаты, не противоречит  нормам действующего законодательства.  

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения обществом  судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для  арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о  возмещении этих расходов в заявленном размере.  

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных  расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой  стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного  письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их  чрезмерность.  

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно  которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  посчитал заявленную сумму судебных расходов завышенной, поскольку в  соответствии с рекомендуемыми усредненными минимальными ставками  вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области,  утвержденными решением Совета Палаты от 24.02.2022 (протокол № 6),  стоимость юридической помощи по представлению интересов в арбитражном  процессе в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 руб.,  составление отзыва на апелляционную (кассационную жалобу) – от 10 000 руб.,  участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции – от 25 000 руб.  

Учитывая указанные обстоятельства, а также разъяснения Верховного  Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер  спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем и качество  проделанной представителем работы, в том числе то, что представитель  подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в  

5 судебных заседаниях с перерывом при рассмотрении дела по существу и в 

2 судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о возмещении судебных  издержек в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде  апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании в суде кассационной  инстанции, большинство заседаний проводились с использованием системы  веб-конференции, не являлись недлительными, а отложение рассмотрения  спора производилось в том числе для представления истцом дополнительных  доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно счел разумными и соразмерными объему оказанных  представителем услуг расходы в сумме 150 000 руб.  

Суд также учел, что включение в расчет стоимости оказанных услуг  подачи заявления о принятии обеспечительных мер и проведения анализа  законодательства и судебной практики по существу дела является  необоснованным, поскольку в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер истцу отказано, а стоимость услуг анализа  законодательства и судебной практики по существу дела в силу пункта 15  Постановления № 1 дополнительному возмещению не подлежит.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не получал  дополнительные представленные истцом документы, отклоняется, поскольку  истец имел возможности ознакомиться с указанными документами путем  ознакомления с материалами дела, в том числе посредством онлайн-сервиса.  

При этом податель жалобы не указал, каким образом неознакомление его  с данными документами повлияло на законность и обоснованность принятого  судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 

2024 года о распределении судебных расходов по делу № А44-4162/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.А. Алимова