405/2023-20426(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-621/2023, 18АП-1318/2023

Дело № А76-21040/2021

28 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3, ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу № А76-21040/2021 о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (в  части применения последствий недействительности сделки).  

В заседании приняли участие: 

представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность  от 18.08.2021 сроком на 3 года).  

Определением от 13.07.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (далее - должник, ФИО2).  

Определением от 20.10.2021 в отношении гражданина ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника  утверждена ФИО5.  

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021.  

02.02.2022 финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки - расчетные  операции (платежи) в размере 600 000 руб.; применить последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью  «Эзрамед Клиник» (далее - ООО «Эзрамед Клиник») и ФИО6 (далее  - ФИО6) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 600 000 руб.  (вх. N 11457 от 02.02.2022, сделка N 9).  

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ФИО3  указал, что в ходе проведения мероприятий установлен факт изменения смены получателя  денежных средств от ООО «Эзрамед Клиник» с должника на заинтересованное лицо -  ФИО6, который является отцом должника. Расчетными операциями по  перечислению денежных средств на счет ФИО6 в отсутствие встречного  предоставления, причинены убытки кредиторам. Фактически сделка совершена в период  неплатежеспособности ООО «Стройтехснаб», по обязательствам которого ФИО2 в  последующем привлечен к субсидиарной ответственности. Данные сделки входят в ряд  сделок с целью сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания и  причинения вреда кредиторам с учетом того, что отношения между должником и ФИО6 не основаны на договоре займе, перечисление денежных средств в пользу ФИО6 фактически прикрывают сделку-дарения, в результате чего должник утратил ликвидные  активы в виде денежных средств. Злоупотребление правом, применительно к оспариваемым  сделкам, заключается в том, что ФИО2 произвел дарение - безосновательную  передачу ФИО6 денежных средств без какого-либо встречного предоставления.  

Решением от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  

него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 заявление  финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Суд определил: признать  недействительным смену получателя денежных средств, перечисляемых как возврат займа  по договору между обществом с ограниченной ответственностью «Эзрамед Клиник» и  ФИО2 от 22.09.2017, по письму от 30.03.2021. Применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в  конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 600 000  руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.12.2022,  финансовый управляющий ФИО3, ФИО2 (далее – податели  апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.  

Финансовый управляющий ФИО3 просил определение изменить в части  применения последствий недействительности сделки.  

В обосновании доводов жалобы финансовый управляющий ФИО3,  указывает на то, что применение последствия недействительности сделки в виде взыскания  с вовлеченных в ее совершение лиц солидарно стоимости отчужденного актива, как то  предписано положениями и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ФИО2 просил определение отменить полностью. 

В обосновании доводов жалобы ФИО2 указывает на то, что финансовым  управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, как причинение вреда  имущественным правам кредиторов, так и осведомленность ответчика о наличии цели  должника причинить вред правам кредиторов. Более того в материалы дела представлены  доказательства возврата (передачи) ФИО6 денежных средств должнику.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и  31.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено  на 21.03.2023.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО2 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в  абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой  стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним  исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2  Закона о банкротстве.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (с учетом пункта 6 настоящего постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов обособленного спора следует, что должник в адрес ООО «Эзрамед  Клиник» перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа  от 22.09.2017, что не оспаривается сторонами.  

По условиям договора займа, денежные средства должны быть возвращены ФИО2 до 31.12.2021, соответственно, денежные средства подлежали включению в конкурсную  массу должника.  

Вместе с тем, 30.03.2021 ФИО2 направил в адрес ООО «Эзрамед Клиник»  письмо, согласно которому полученные ранее денежные средства по договору займа  необходимо перечислить на банковскую карту ФИО6 (документ в системе Мой  арбитр от 20.01.2022 09 час. 21 мин.), при этом в обоснование такого возврата не  представлены какие-либо первичные документы (договор займа и т.п.).  

Судом первой инстанции, должнику и ответчику предлагалось, в том числе  представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных  средств должнику, а также доказательства, подтверждающие наличие отношений с  ФИО2 (заем, долг и т.д.).  

Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора  сторонами не представлено.  

Арбитражный суд отметил, что поскольку разрешение спора производится судом  путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат  рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо  активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их  обоснованности, либо, занять пассивную позицию.  

 В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных  последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК  РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых  базируется ее позиция.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  безвозмездности спорных платежей, поскольку не доказано встречное представление и  наличие финансовой возможности ФИО6 возвратить спорные денежные средства.  

Суд правомерно признал обоснованным довод ФИО5 о том, что «оценивая в  совокупности период возникновения неплатежеспособности ООО «Стройтехснаб», периоды  возбуждения дел о банкротстве и привлечения к субсидиарной ответственности с фактами  безвозмездного отчуждения (дарения) ФИО2 своего имущества, есть основания  полагать, что, прогнозируя возможность банкротства подконтрольного общества и риск  последующего привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам,  

убыткам, оспариванию сделок, ФИО2 совершил ряд взаимосвязанных сделок с  целью сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания и причинения вреда  кредиторам уменьшением конкурсной массы должника».  

Таким образом, в результате совершения должником действий по изменению смены  получателя денежных средств и последующее перечисление оспариваемых платежей в адрес  заинтересованного лица - отца должника, причинен вред имущественным правам  кредиторов, поскольку перечисление денежных средств в пользу ФИО6 фактически  прикрывают сделку- дарения, в результате чего ФИО2 уже в период после  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) утратил ликвидные активы в виде  денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства  безвозмездного характера спорных отношений.  

При совершении спорных действий и платежей допущено злоупотребление правом,  выразившееся в недобросовестном поведении участников, направленном на вывод денежных  средств должника путем их перечисления на счет заинтересованного лица.  

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего ФИО5 о  признании недействительным смену получателя денежных средств, перечисляемых как  возврат займа по договору между ООО «Эзрамед Клиник» и ФИО2 от 22.09.2017, по  письму от 30.03.2021 правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  по основаниям предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10,  168 ГК РФ.  

Последствия недействительности применены верно с учетом положений статьи 167  ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, конкретных обстоятельств рассматриваемого  спора, а именно перечисления денежных средств ООО «Эзрамед Клиник» в адрес ФИО6, и отсутствия доказательств со стороны ФИО6 передачи денежных средств  должнику.  

Равно как и не представлено обоснования необходимости смены наименования  получателя денежных средств в условиях неплатежеспособности должника.  

Вместе с тем, указанные действия по мнению коллегии свидетельствуют только об  умышленном выводе денежных средств из конкурсной массы в целях избежания обращения  взыскания.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные  на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на  апеллянтов.  

Вместе с тем от финансового управляющего ФИО3  поступило ходатайство о выдаче справки для возврата государственной пошлины, в связи с  тем, что заявителем дважды оплачена государственная пошлина за рассмотрения одной  апелляционной жалобы.  

Судом установлено, что чек по операции от 11.01.2023 об уплате государственной  пошлины, не был принят судом, в связи с неверными реквизитами  

24.01.2023 ФИО3 государственная пошлина оплачена повторно по  надлежащим реквизитам, в связи с чем, апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Таким образом, заявителем дважды оплачена государственная пошлина за  рассмотрения одной апелляционной жалобы.  

Суд считает возможным возвратить ФИО3 из  федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 11.01.2023 государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу № А7621040/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего  ФИО2 - ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне  уплаченную по чеку от 11.01.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи:  А.Г. Кожевникова 

 С.В. Матвеева