ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10866/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7399/2018)  ООО "Форвардер" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.02.2018 по делу № А26-10866/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску  ООО «РУД ИНТЕРФОРСТ»

к ООО "Форвардер" 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУД ИНТЕРФОРСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВАРДЕР" (далее - ответчик)  о взыскании 249479 руб. 92 коп. задолженности по дилерскому договору от 15.06.2015 № 1,              13 089 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 18.07.2017,  20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.02.2018 иск удовлетворен, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать,  указывая, что по юридическому адресу ответчика  ни копия искового заявления, ни  копия определения о принятии иска к производству не поступали, оплата товара  произведена не в полном  объеме, поскольку часть  поставленного товара оказалось бракованной.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «РУД ИНТЕРФОРСТ» (фирма) и ООО «Форвардер» (дилер)   заключен дилерский договор от 15.06.2015  №1, по условиям которого фирма принимает на себя обязательство поставлять в собственность продукцию компании Rud дилеру, а дилер обязуется продавать продукцию от своего имени на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора  фирма обязуется поставлять в собственность продукцию дилеру на основании его заказов. Условия и порядок оплаты, поставки, предоставления продукции оговариваются в спецификациях, являющихся  неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия - до 31.12.2016.

Как указывает истец, в период с 15.06.2015 по 30.09.2016 истцом осуществлена поставка товара на сумму 2469434 руб.

Ссылаясь на оплату товара ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое  решение отмене не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку  универсально-передаточными документами  от 29.09.2015, от 18.01.2016, от 08.04.2016 подтверждается факт поставки товара ответчику, в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме  суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения от 25.08.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по юридическому адресу ответчика (185001, 

<

...>), указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2017, и возвращена Почтой России за истечением срока хранения.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчиком не представлены.

Кроме того, копия данного  определения, направленная ответчику   также по адресу: 185031, 

<

...>,    получена 18.12.2017  согласно штампу на почтовом уведомлении  секретарем ФИО1, которой также принята  претензия, направленная истцом по указанному адресу, принадлежность которого ответчику последним не оспорена.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства поставки  истцом товара ненадлежащего качества ответчиком в материала дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.02.2018 по делу №  А26-10866/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина