ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41273/2017

17 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №021/18 от 05.12.2017 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»

к ООО «Констант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустоек по государственному контракту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Констант» о взыскании по государственному контракту № 084/15УЭ(Т) от 22.07.2015 г. неустойки в размере 958 руб. 61 коп., по государственному контракту № 079/15УЭ(Т) от 26.03.2015 г. неустойки в размере 195 руб. 92 коп., по государственному контракту № 101/15УЭ(Т) от 14.04.2015 г. неустойки в размере 65.536 руб. 96 коп., государственному контракту № 141/15УЭ(МО) от 18.06.2015 г. неустойки в размере 55.663 руб. 38 коп., государственному контракту № 196/15УЭ(ТТ) от 15.07.2015 г. неустойки в размере 259.507 руб. 23 коп., государственному контракту № 124/15УЭ(И) от 29.07.2015 г. неустойки в размере 288.650,48 руб., государственному контракту № 201/15УЭ(ТТ) от 05.08.2015 г. неустойки в размере 81.338 руб. 70 коп., государственному контракту № 184/16УЭ(ПСДТТ) от 12.08.2016 г. неустойки в размере 2.568 руб. 25 коп. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы в виде 54.419,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Констант» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» неустойку в размере 102.976 руб. 66 коп., а в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (т. 4, л.д. 92-96, 125-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. Фактически истец обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, в обжалуемой истцом части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» были заключены вышеназванные государственные контракты, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контрактов. При этом условиями данных контрактов, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика требования об уплате неустойки по каждому контракту. Поскольку данные требования не были удовлетворены ответчиком добровольно, то истец произвел начисление неустойки в общей сумме 757.384,82 руб., которая в ходе рассмотрения настоящего дела была уменьшена истцом до суммы равной 754.419,53 руб., которую ипргосил взыскать арбитражный суд.

Принимая решение и постановление, суд исходил из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверяя доводы истца по делу, суд в решении и постановлении правомерно указал на то, что нарушение сроков выполнения работ по указанным контрактам произошло в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от генподрядчика обстоятельствам. При этом ответчик подтвердил надлежащими доказательствами по делу свои доводы только в отношении контрактов № 196/15УЭ(ТТ) от 15.07.2015 и № 124/15УЭ(И) от 29.07.2015. Кроме того, по контракту № 196/15УЭ(ТТ) от 15.07.2015 было представлено письмо от 31.08.2015 г. (исх. № 78/15), в котором генподрядчик обращался к заказчику с просьбой оказать содействие в скорейшем согласовании проектных решений в части вентиляции и электроснабжения по вышеуказанному объекту и подписании акта простоя на период невозможности проведения работ на объекте в связи с отсутствием проектных решений.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1.9 контракта, заказчик обязан был передать генподрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте. При этом в материалы дела также было представлено письмо от 15.10.2015 г. (исх. 94/15) с просьбой оказать содействие в решении вопроса освобождения помещений со стороны лечебного учреждения и просьбой подписать акт простоя на период невозможности проведения работ на объекте. Однако заказчиком также не были приняты соответствующие меры по устранению объективных препятствий для своевременного выполнения генподрядчиком работ на объекте. Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1.2 контракта заказчик обязан был передать генподрядчику объект к выполнению работ. Кроме того, в судебном заседании 13.06.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки по контракту № 196/15УЭ(ТТ) от 15.07.2015 и № 124/15УЭ(И) от 29.07.2015. Представитель истца выразил согласие с возражениями, в связи с чем данные требования были правомерно отклонены.

Таким образом, проверив расчет истца, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки по государственным контрактам № 084/15УЭ(Т) от 22.07.2015, № 079/15УЭ(Т) от 26.03.2015, № 101/15УЭ(Т) от 14.04.2015, № 141/15УЭ(МО) от 18.06.2015, № 201/15УЭ(ТТ) от 05.08.2015, № 184/16УЭ(ПСДТТ) от 12.08.2016 заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров и ответчиком документально не опровергнуто. Вместе с тем, суд в решении и постановлении правомерно посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому обоснованно удовлетворил взыскание неустойки лишь в сумме 102.976 рублей. С чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и в части, якобы, необоснованно применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А40-41273/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             А.А.Гречишкин

 

                                                                                                          Л.А.Тутубалина