АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9765/19

06 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройгрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 952 549,82 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии: 

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2019, ФИО3, директор, приказ от 26.02.2014,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройгрупп" о взыскании задолженности в размере 952 549,82 руб. по договору порядка №17 от 17.09.2018.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов об оплате задолженности до подачи иска в суд, платежного документа об уплате госпошлины, договора об оказании юридических услуг и платежного документа об оплате юридических услуг.

Дополнительные документы, представленные истцом, судом приобщены в материалы дела.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2019, объявлен пятнадцати минутный перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив ответчику возможность ознакомиться с материалами дела и уточнить правовую позицию по иску.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Сторонами заявлено о готовности к рассмотрению спора по существу.

Истец требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях проверки расчетов с истцом.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, объявил в судебном заседании 29.05.2019 перерыв до 30.05.2019 до 16 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях представления ответчику дополнительного времени для проверки оплат.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, считает дело подготовленным для рассмотрения иска по существу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу отклонено.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Сам факт невозможности явки представителя для участия в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства. 

Указанная причина неявки представителя общества не может быть признана уважительной, ответчик является юридическим лицом и может поручить представление своих интересов в суде нескольким представителям, а равно обеспечить явку единоличного исполнительного органа общества. 

Указанные обстоятельства не позволяют установить обоснованность заявленного ходатайства и необходимость отложения судебного заседания.

В силу требования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований препятствующих дальнейшему производству по делу арбитражным судом не установлено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины по иску.

Дополнительный документ приобщен судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

17.09.2018 между ООО «Югстройгрупп» (заказчик) и ООО «Металлстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №17, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений Правобережных и Волгоградский электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» согласно ведомостям объемов работ, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая установлена сметным расчетом (приложение №1 к договору) и составляет 6 049 998, 82 руб., в том числе НДС – 922 881,18 руб.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора:

- начала работ по договору: с момента подписания данного договора,

- окончание работ: 01.12.2018.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что без аванса, расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 25.10.2018, №2 от 25.10.2018, №3 от 25.10.2018, №4 от 25.10.2018, №5 от 25.10.2018, №6 от 23.11.2018, №7 от 23.11.2018, №8 от 23.11.2018, №9 от 23.11.2018, №10 от 23.11.2018, №11 от 23.11.2018, №12 от 23.11.2018, №13 от 23.11.2018, №14 от 23.11.2018, №15 от 23.11.2018, №16 от 23.11.2018, на общую сумму 6 049 98,82 руб. 

Заказчик произвел оплату за выполненные работы в общей сумме 5 097 449 руб. по платежным поручениям №545 от 07.1.2018 на сумму 1035000 руб., №571 от 11.12.2018 на сумму 150000 руб., №641 от 28.12.2018 на сумму 227449 руб., №7 от 16.01.2019 на сумму 100000 руб., №510 от 29.11.2018 на сумму 3500000 руб., №522 от 03.12.2018 на сумму 85000 руб., задолженность составила в сумме 952 549,82 руб.

В связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 952 549,82 руб., истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда №17 от 17.09.2018 не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось взыскание задолженности в сумме 952 549,82 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, истец выполнил работы в полном объеме в общей сумме 6 049 998, 82 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 25.10.2018, №2 от 25.10.2018, №3 от 25.10.2018, №4 от 25.10.2018, №5 от 25.10.2018, №6 от 23.11.2018, №7 от 23.11.2018, №8 от 23.11.2018, №9 от 23.11.2018, №10 от 23.11.2018, №11 от 23.11.2018, №12 от 23.11.2018, №13 от 23.11.2018, №14 от 23.11.2018, №15 от 23.11.2018, №16 от 23.11.2018.

Указные акты по форме КС-2 были подписаны ответчиком без замечаний к качеству и объему работ; результат работ используется ответчиком, следовательно, имеет для него потребительскую ценность.

Ответчик частично оплатил стоимость работ в общей сумме 5 097 449 руб., задолженность составила в размере 952 549,82 руб.

Факт выполнения истцом работ ответчиком надлежащим образом не оспорен; ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу от ответчика не поступило. 

Доказательства выполнения работ подрядчиком в меньшем объёме или иными лицами в материалах дела не представлены.

Доказательства погашения задолженности в сумме 952 549,82 руб., ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 952 549,82 руб.

Рассмотрев заявление истца о  взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается договор об оказании услуг представителя №03 от 06.03.2019, платежное поручение №000087 от 06.03.2019.

Истец суду пояснил, что истцом произведена оплата в сумме 60 000 руб., складывающаяся из оплаты юридических услуг к ООО «Строительная компания «Прометей» в размере 30 000 руб., и оплаты юридических услуг по иску к ООО «Югстройгрупп» в размере 30 000 руб.

Ответчик возражал против заявленной суммы судебных расходов.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Изучив представленные доказательства, а также учитывая в совокупности, фактический объем выполненной представителем истца правовой работы: подготовка претензии, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, получение исполнительного листа и обращение за взысканием, а также наличие сформированной судебной практике по аналогичным делам, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Довод ответчика о возможности наличия в штате организации истца юриста судом отклонен, поскольку реализация хозяйствующими субъектами права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у них в штатном расписании юристов. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штатном расписании общества юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора иного специалиста в области права, являющегося, по мнению общества, более компетентным в рассматриваемом споре и могущим эффективней осуществлять представительские функции, что соответствует позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу №А53-18652/2011, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу №А53-76135/2012.

Иных доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 30 000 руб. ответчик не представил, в связи с чем, суд полагает взыскание названной суммы в качестве возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя обоснованным, соответствующим положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22 051 руб. по платежному поручению №000081 от 06.03.2019.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 22 051 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстройгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" 1 004 600,82 руб., из них 952 549,82 руб.  - задолженность, 30 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 22 051 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.