АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А16-1086/2024

г. Биробиджан

19 июля  2024 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марсель" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 086 404,26 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "город Биробиджан" Еврейской автономной области" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марсель" о взыскании 1 086 404,26 руб.(из которых: 560 521,80 руб.- основной долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.09.2010 № 104184 за период с 01.02.2019 по 31.03.2024, 525 882,46  руб. - пени за период с 26.02.2019 по 31.03.2024).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из суммы иска, определением суда от 22.04.2024, данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику в срок до 17.05.2024 предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв на заявление в письменном виде, доказательства обоснования своих доводов и возражений.

Срок, в течение которого стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 07.06.2024. 

От ответчика 24.05.2024 посредством системы «Мой арбитр» в суд  поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано тем, что ответчику не представляется возможным исполнить определение суда в части представления отзыва и документов до 17.05.2024.

Определением суда от 28.05.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Марсель" от 24.05.2024  о рассмотрении дела № А16-1086/2024  по общим правилам искового производства,  отказать отказано.

07.06.2024 ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление,  в котором указал на применение срока исковой давности к периоду с 01.02.2019 по 01.03.2021, на несоразмерность пени и необходимость её снижения, заявлено  ходатайство об обязании истца представить  документы, обосновывающие заявленные требования,  а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с  необходимостью представления дополнительного времени для представления контррасчета.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом 17.06.2024 принято решение путем подписания резолютивной части. 

Указанным решением в удовлетворении ходатайства ООО "Марсель" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" удовлетворены частично. Удовлетворены ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и снижении пени. С общества с ограниченной ответственностью "Марсель" в пользу муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" взыскана  задолженность по договору аренды земельного участка от 13.09.2010 № 104184  в размере 659 015,11 руб. (из которых: 480 222,68 руб. - основной долг за период с 19.10.2022 по 31.03.2024;  178 792,43 руб. - пени за период с 26.10.2022 по 31.03.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств (исходя из двукратной ключевой ставки)). С    ООО  "Марсель"   в доход федерального бюджета взыскано 19 201,14 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения от 17.06.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2024.

От ответчика 22.06.2024 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения (обработано судом 24.06.2024).

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Мотивированное решение изготовлено по выходу судьи из отпуска.

Ходатайство ООО "Марсель об истребовании документов, подтверждающих заявленные требования  судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, судом отклонено, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела в общем порядке судом не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между КУМИ мэрии города (арендодатель) и ООО "Марсель" (арендатор) 13.09.2010  заключен договор аренды земельного участка № 104184 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 79:01:0500062:0007, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Сунгарийская, д. 1в, площадью 562 кв. м, для реконструкции здания магазина, в дальнейшем именуемый "Объект".

Срок действия настоящего договора установлен с 13.09.2010 по 12.09.2020 (пункт 1.2).

Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (Приложение № 1)

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями от годовой суммы не позднее 25 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

В претензионном письме № 116 от 23.01.2024 КУМИ мэрии города уведомило ООО "Марсель" о наличии задолженности по договору № 104184 от 13.09.2010, предложив произвести оплату в десятидневный срок.

Неисполнение требований настоящей претензии послужило основанием для обращения КУМИ мэрии города в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей установленных земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия договора аренды, договор № 104184 от 13.09.2010  подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Одностороннее увеличение размера арендной платы предусмотрено условиями договора (пункт 2.1).

Подробный расчет истцом произведен (л.д. 14-15), проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате обоснованно.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанное заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пунктах 24, 25, 26 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, Комитет  просит взыскать с ответчика 560 521,80 руб. основного долга за период с 01.02.2019 по 31.03.2024 г.

С настоящим иском Комитет обратился в арбитражный суд 18.04.2024.

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности, срока на предусмотренный законом претензионный порядок для данной категории споров, взыскание может быть произведено с марта 2021 года.

Согласно расчету по обязательству начисления с октября 2020 по сентябрь 2022 года не производились (л.д. 14-15).

Учитывая изложенное, исковые требования Комитета в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению за период с 19.10.2022 по 31.03.2024 в размере 480 222,68 руб.

Требования о взыскании основного долга  за период с 01.02.2019 по 18.03.2021  удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.02.2019 по 31.03.2024 в размере 525 882,46 рубля.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия договора аренды в части не своевременного внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Рассмотрев указанные ходатайства суд приходит к следующим выводам.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом истечения срока давности, по расчету суда,  размер пени за период с 26.10.2022 по 31.03.2024 составил  393 906,10 руб.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки явно чрезмерна, неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

Кроме того, суд учитывает отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд находит возможным,  удовлетворить ходатайство ответчика частично и снизить размер неустойки до 178 792,43 руб., что составляет двукратный размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Данный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Основания для снижения размера неустойки в большем размере суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом сроков исковой давности и удовлетворением ходатайства о снижении размера пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 201,14 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Марсель" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство общества  с ограниченной ответственностью "Марсель"  о применении срока исковой давности удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Марсель" о снижении  размера пени удовлетворить.

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марсель" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору аренды земельного участка от 13.09.2010 № 104184  в размере 659 015,11 руб. (из которых: 480 222,68 руб. - основной долг за период с 19.10.2022 по 31.03.2024;  178 792,43 руб. - пени за период с 26.10.2022 по 31.03.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств (исходя из двукратной ключевой ставки)).

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать      с    общества    с    ограниченной   ответственностью  "Марсель"   (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 201,14 руб. государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления  мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья 

                                          С.К. Столбова