Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18796/24

24 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Т.А.Симоновой  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "ГЕОЛИНК КОНСАЛТИНГ" к МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" о взыскании денежных средств 

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГЕОЛИНК КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», о взыскании задолженности в  сумме 8.381.06 руб. 65 коп.  

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в  отсутствие представителя ответчика.  

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на  официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части  взыскания задолженности до 7.881.066 руб. 65 коп. в связи с частичной оплатой денежных  средств ответчиком.  

Уточнение принято судом к рассмотрению. 

Истец в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений. 

Ответчик возражений по иску суду не представил. 

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в  

их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае  соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении  Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного  заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то  возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия.  

Возражений от сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании в материалы дела не поступало.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст. 137 АПК РФ,  суд, в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу.  

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2019 г. между Муниципальным  унитарным предприятием коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» (далее  по тексту - Ответчик, Заказчик, МУП КХ «Егорьевские инженерные сети») и Закрытым  акционерным обществом «Геолинк Консалтинг» (далее по тексту - Истец, Исполнитель,  ЗАО «Геолинк Консалтинг») был заключен Договор № 346334 ( № 20к) на оказание услуг по  оценке (переоценке) запасов подземных вод и по разработке проектов месторождений  подземных вод на участках действующих водозаборов МУП КХ «Егорьевские инженерные  сети» г.о. Егорьевск, Московской области (далее Договор, Договор услуг).  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора полная стоимость услуг (цена договора)  составляла 10 976 333 (десять миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч триста тридцать  три) рубля 33 копейки, в том числе НДС 20%.  

Всего по условиям Договора (в редакции его Дополнительных соглашений № 1 и   № 2 Исполнителем были выполнены надлежащим образом и приняты Заказчиком работы на  общую сумму 10 976 333 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными сторонами  Актами приема-сдачи оказанных услуг: б/н от 09 декабря 2019 г. (на сумму 1 097 633, 33  руб. ) - 1 этап; б/н от 28 декабря 2019 г. (на сумму - 1 097 633, 33 руб. ) - 2 этап; № 3 от 05  апреля 2023 г. (на сумму - 1 097 633, 33 руб.) - 3 этап, № 4 от 24 августа 2023 г. (на сумму7 683 433, 34 руб. ) - 4 этап.  

Во исполнение обязательств по оплате услуг МУП КХ «Егорьевские инженерные  сети» осуществило в адрес Исполнителя следующие платежи (по платежным поручениям):   № 2372 от 09 июня 2020 г. в размере 197 633, 33 руб. № 2502 от 17 июня 2020 г. в размере  100 000 руб.; № 2633 от 22 июня 2020 г. в размере 50 000 руб.; № 989 от 03 марта 2021 г. в  размере 750 000 руб.; № 5144 от 25 августа 2021 г. в размере 100 000 руб.; № 1866 от 28  марта 2023 г. в размере 997 633, 35 руб.; № 5211 от 12 сентября 2023 г. в размере 200 000  руб.; № 5252 от 15 сентября 2023 г. в размере 200 000 руб..  

Итого было перечислено Заказчиком по Договору услуг: 2 595 266, 68 руб. 

Таким образом, как указывает истец, задолженность МУП КХ «Егорьевские  инженерные сети» по Договору услуг составляет 8 381 066 (восемь миллионов триста  восемьдесят одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.  

Поскольку в претензионном порядке денежные средства ответчик не оплатил,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами  материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66  АПК РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доводы иска оспорены не были. 

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств не  представлено.  

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате  госпошлины в сумме 64.905 руб. (платежное поручение № 2369 от 16.02.2024 года), в  соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.  

Государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается  от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно  удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в  арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства  «Егорьевские инженерные сети», ОГРН 

<

***>, в пользу закрытого акционерного  общества «Геолинк консалтинг», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 7.881.066  (семь миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 65 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64.905 (шестьдесят четыре тысячи  девятьсот пять) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Г.А. Гарькушова