АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                Дело № А67-4021/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019  

Полный текст решения изготовлен 01.08.2019

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН,  1057002610378)

о взыскании 592135,21 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт,  сведения из ЕГРЮЛ ; 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.03.2019 до перерыва, ФИО4 по дов. от 22.03.2019,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (далее – ООО «Сибмагистраль», истец)  обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-восток» (далее – ООО «Газпромнефть-восток», ответчик) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 592 135,21 руб., из которых 555 895,40 руб. задолженности по договору строительного подряда №ВСТ-15/07/100/129/Р от 12.03.2015; 36 239,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 06.03.2019.

В обоснование исковых требований сослался на статьи 309, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ. 

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, в отзыве на иск указал, что во исполнение п. 4.2. договора зарезервировал сумму в размере 555 895,40 руб. до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Сумма резервирования удерживается обосновано, поскольку основания для уплаты данной части цены договора не наступили. 

Истец в пояснениях на отзыв ответчика заявил, что у ответчика отсутствуют основания удержания (проведения зачета) суммы неустойки за нарушением сроков выполнения работ за счет зарезервированных денежных средств в ввиду возбуждения дела о банкротстве в отношении истца и отсутствия намерения продолжать (сохранять) договорные отношения с истцом по завершению на объекте. Пояснил, что удержанный ответчиком резерв в размере 5 % от стоимости работ представляет собой способ обеспечения исполнения истцом договорных обязательств, следовательно прекращение основного обязательства (договора) повлекло прекращение обеспечивающего обязательства.

В дополнении к отзыву ответчик сообщил, что договор с ООО «Сибмагистраль» не расторгался, предпринимались меры понудить подрядчика завершить выполнение работ. ООО «Сибмагистраль» не выполнило часть работ предусмотренных договором, стоимость невыполненных работ составляет 9 192 852 руб.  Завершение невыполненных работ, планируется в 2020-21 годах.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Восток» (заказчиком) и ООО «ДСУ «Росмагистраль» (подрядчиком) правопреемником которого является ООО «Сибмагистраль» заключен договор строительного подряда от 12.03.2015 № ВСТ-15/07100/129/Р (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по стройке ВЛ-35кВ Шингинская ГТЭС – ФИО5 Восточно-Мыгинское мр. Подготовительные работы. Объекты: 

- ВЛ 35 «ГТЭС-24 МВт» -ПС-35/6 «Мыгинская» (21 043 км);

- Выхода ВЛ-6 кВ с КРУ-6 кВ ПС-35/6 кВ «Мыгинская» к действующим электрическим сетям, ПС-35/6 кВ «Мыгинская»;

- ПС-35/6 кВ «Мыгинская».

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счет-фактуры. 

В силу пункта 4.2 договора ежемесячно заказчик резервирует (не оплачивает) 5 процентов от стоимости работ, выполненных подрядчиком, предъявленных для оплаты заказчику в текущем месяце и включенных в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязанности по завершению работ в согласованный в договоре срок. Оплату указанного резерва заказчик производит в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта при условии, что работы по строительству указанного объекта выполнены в сроки, установленные в Графике выполнения работ, или ранее. В случае если работы по строительству выполнены позднее срока, установленного в Графике выполнения работ, зарезервированная (неоплаченная) сумма остается у заказчика в качестве санкции за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и оплате подрядчику не подлежит. Указанная санкция не засчитывается в счет неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.1 договора. Для ее погашения заказчик выставляет подрядчику претензию на сумму зарезервированной задолженности. В претензии указывается предложение зачесть сумму претензии на сумму зарезервированной задолженности. Подрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан рассмотреть претензию и акцептовать либо направить заказчику мотивированный отказ от акцепта претензии.

Согласно пункту 5.1 договора и графику выполнения работ, являющемуся Приложением № 2 к договору, сроки выполнения работ по всем объектам, указанным в договоре, установлены с 02.04.2015 по 25.02.2016. 

Во исполнение указанного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 15 045 323,32 руб., что подтверждается актами по форме КС-2: № 1 от 05.05.2015, № 2 от 31.01.2016, № 3 от 05.04.2016; № 5 от 14.12.2016 и справками по форме КС-3: № 1 от 05.05.2015; № 2 от 27.07.2015; № 3 от 31.01.2016; № 4 от 05.04.2016; № 5 от 14.12.2016 (л.д. 42-77). К оплате выставлены счет-фактуру на указанную сумму (л.д. 80-84).

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 14 489 427,92 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 02/0602 от 06.03.2019 с требованием погасить задолженность. 

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Применительно к вопросу о размере неисполненных обязательств перед подрядчиком ООО «Газпромнефть-Восток» заявило о наличии у него права на удержание 5 % от стоимости работ в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что в целях обеспечения исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ, являющихся предметом договора, заказчик вправе удержать часть причитающейся подрядчику оплаты (5 % от цены работ, выполненных в каждом месяце) до завершения всех работ на объекте. В случае невыполнения работ на объекте в установленный договором срок данное обеспечительное удержание трансформируется в санкцию – неустойку, подлежащую исключению из стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после сдачи их результата, установив, что частичная оплата этапов выполненных работ приостанавливается до выполнения всего объема работ по договору. 

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В настоящем деле судом не усматривается, что заказчик воспрепятствовал приемке выполненных работ по договору, с которыми стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания.

Как следует из пояснений ответчика ООО «Сибмагистраль» не выполнило часть работ предусмотренных договором, стоимость невыполненных работ составляет 9 192 852 руб. Работы должны производится в условиях автономного месторождения с применением тяжелой техники, завоз которой возможен только в зимнее время. Завозить технику и работников только для выполнения невыполненных ООО «Сибмагистраль» работ экономически нецелесообразно, в этой связи найти исполнителя не представляется возможным. Договор с ООО «Сибмагистраль» не расторгался, поскольку вся необходимая для выполнения работ находилась на месторождении, предпринимались меры понудить подрядчика завершить выполнение работ. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. При этом сама по себе стоимость невыполненных работ по договору более чем десять раз превышающая размер суммы удержания свидетельствует об отсутствии экономической или иной выгоды заказчика переноса срока окончания работ, что само по себе свидетельствует о добросовестности заказчика. 

Суд отмечает, что даже в случае прекращения договора сумма гарантийного удержания не подлежала бы выплате истцу. Исходя из пункта 2 статьи 453 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, существовавших до расторжения договора (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ стороны от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564). 

В этой связи в случае прекращения договора ООО «Газпромнефть-Восток» не лишено права заявить подрядчику об удержании 5 % от стоимости работ при наличии к тому предусмотренных договором оснований, несмотря на то, что в отношении подрядчика применяются процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате 555 895,40 руб., составляющих сумму гарантийного удержания, до настоящего времени не наступил.

Поскольку, акт формы КС-11 в рамках договора подряда не подписан, обязанность по оплате гарантийного удержания у заказчика согласно условиям договора, не наступила, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом у истца также сохраняется право требования к ответчику на сумму гарантийного удержания. 

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца. 

Руководствуясь  ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников