ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17180/2020

г. Самара

24 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об оспаривании сделки должника, вх.171145, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. К.-Черкассы К-Черкасского р-на Куйбышевской обл., СНИЛС 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>,

с участием:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 29.07.2020,

от ФИО5 лично, паспорт, ФИО6, доверенность от 13.09.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, ИНН 

<

***>, рег. номер 16004, адрес для направления корреспонденции: 443099, 

<

...>, а/я 88).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать договор займа от 30.06.2017 г., оформленный распиской, заключенный ФИО2 и ФИО5, недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Кредитор ФИО5, его представитель, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО5 денежных средств в размере 31 000 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2017 

26.05.2018 ФИО2 было осуществлено частичное погашение долга  в размере 8 000 000 руб.

Сумма задолженности в размере 23 000 000 руб. не возвращена.

Решением Железнодорожного районного суда от 11.06.2019 по гражданскому делу № 2-709/2019 удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 30.06.2017 в размере 23 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292 287,68 руб. с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 23 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.11.2018 по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 требование ФИО5  в размере 28 263 394,04 руб. включено в реестр требований ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Полагая, что  договор займа от 30.06.2017, оформленный распиской, является мнимой сделкой, направленной на неосновательное обогащение ответчика, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной на основании положений статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом суд также исходит из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как указано ранее, решением Железнодорожного районного суда от 11.06.2019 по гражданскому делу № 2-709/2019 удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 30.06.2017 в размере 23 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292 287,68 руб. с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 23 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.11.2018 по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Судебный акт не обжаловался сторонами и вступил в законную силу.

При этом при рассмотрении в Железнодородном районном суде города Самары искового заявления ФИО5 о взыскании с ФИО2 задолженности по оспариваемому договору займа судом были проверены обстоятельства наличия у истца финансовой возможности предоставить должнику заем в согласованном по условиям оспариваемой сделке размере.

ФИО5 в подтверждение его имущественного положения в спорный период представлены: договор поручения от 18.09.2014  о продаже судна, акт приема-передачи судна от 29.12.2014 г., платежное поручение № 854 от 29.12.2014 на сумму 16 250 000 руб., дополнительное соглашения к основному договору купли-продажи от 23.12.2014 г. на сумму 7 200 000 руб., квитанция № К-11-2017/1 от 19.01.2017 на сумму 10 488 000 руб., отчет комиссионера о реализации товара по исполнению договора комиссии № 00311К  от 19.06.2017 на сумму 4 100 руб., договор займа на сумму 7 000 000 руб. от 20.04.2017, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Луч», ООО «Спектр» и ООО «ЛайтХаусФинанс».

Оценив указанные документы, суд общей юрисдикции  пришел к выводу легальности происхождения денежных средств, переданных истцом ответчику в соответствии с распиской от 30.06.2017 г.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Указанные выводы суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Обстоятельство о наличии финансовой возможности предоставить займ был предметом исследования в суде общей юрисдикции, что нашло своё отражение в решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.06.2019 г. по делу №2-709/2019.

В тоже время, указанному договору займа от 30.06.2017 дана надлежащая оценка в рамках настоящего дела.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2021 по делу А55-17180/2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021, которым требование ФИО5  в размере 28 263 394,04 руб. включено в реестр требований ФИО2, оставлено без изменения.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Для подтверждения наличия наличных денежных средств в объеме для выдачи займа, в материалы дела также приобщена выписка по вкладам, доказательства снятия денежных средств (л.д. 96, 105). 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Дополнительно следует отметить, что часть займа должник погашал в добровольном порядке, что также опровергает его доводы о неполучении им займа.

Учитывая, что в настоящем деле не установлен факт злоупотребления сторонам правом при совершении оспариваемой сделки, в удовлетворении требования финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года по делу А55-17180/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года по делу А55-17180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова