4725/2023-210306(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5028/2023

10 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шпачева Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского  электрического транспорта;  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕТИЙ ПАРК"; о взыскании 8 624,43 руб. убытков 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского  электрического транспорта «Горэлектротранс» (далее – Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Третий парк» (далее – Общество) о взыскании 8624, 43 руб.  убытков, причиненных в результате столкновения принадлежащей ответчику  автомашины с троллейбусом истца.  

Определением от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не  является ответственным за причиненные убытки.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением суда в форме резолютивной части от 28.03.2023 в удовлетворении иска  отказано.  

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца.  

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из  следующего.  

31.01.2022 произошло столкновение принадлежащего Предприятию троллейбуса  б.н.5210 и автомашины Общества ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1  

Водитель ФИО1 признал свою вину в столкновении путем подписанного  водителями извещения о ДТП от 31.01.2022.  

Предприятие просит взыскать убытки, возникшие в связи с простоем троллейбуса,  которые состоят из недополученной субсидии в размере 5948,18 руб. и  недополученного дохода от продажи билетов в размере 2676, 25 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной  опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично  также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего  Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

 Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК  РФ является упущенная выгода, представляет собой способ возмещения вреда (статья  1082 ГК РФ).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, необходимым условием для взыскания убытков является  причинная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но  не принял для этого разумных мер.  

Как обоснованно указывает ответчик, поскольку его водитель признал вину в ДТП  и водители составили европротокол, у водителя троллейбуса не было необходимости  дожидаться сотрудника ГИБДД.  

В данном случае истец рассчитывает неполученный доход исходя из простоя  троллейбуса в течение 3 час. 55 мин. Истец не доказал необходимость столь  длительного простоя и соответственно, размер недополученных доходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Шпачев Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

 Кому выдана Шпачев Егор Владимирович