ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12513/2020

г. Челябинск

05 ноября 2020 года

Дело № А47-2610/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу №А47-2610/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее - истец, ООО «Руссоль», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - ответчик, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Руссоль» сведений, опубликованных УФАС по Оренбургской области на официальном сайте по URL-адресу: https://orenburg.fas.gov.ru/news/12647, выраженные в словах: 

- «ООО «Руссоль» злоупотребило доминирующим положением...»; 

- «...Предприятие, являющееся крупнейшим производителем соли, признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции»; 

- «...Причины, по которым поставка не осуществлена, признаны комиссией Оренбургского УФАС России экономически и технологически необоснованными»; 

- «...начиная с сентября 2017 года ООО «Руссоль» уклонялось от исполнения обязательств по договору. Такие действия в конченом итоге привели к ущемлению интересов ООО «Компания СибПартнер»; 

об обязании Управления в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по делу №А47-2610/2020 опубликовать на официальном сайте https://orenburg.fas.gov.ru/ опровержение в виде отдельной новостной публикации (статьи) с текстом следующего содержания: 

«Суд отменил решение антимонопольного органа в отношении ООО «Руссоль».

01.03.2019 г.  на сайте Управления Федеральной антимонопольной службы Оренбургской области опубликована новость о том,   что  ООО «Руссоль» признано нарушившим   статью   10  Закона   о   защите   конкуренции,   поскольку  злоупотребило доминирующим  положением  и уклонилось от  исполнения обязательств  по  договору поставки соли, что привело к ущемлению интересов ООО «Компания СибПартнер».

Отменяя решение и постановление Оренбургского УФАС России (дело №А47-4484/2019), суды установили,  что спорные правоотношения подлежат разрешению в судебном   порядке   в   соответствии   с   нормами   Гражданского   кодекса   Российской Федерации и конкретными согласованными сторонами условиями договора поставки.

Кроме того, из судебных актов по делу следует, что:

- «... какие-либо иные доказательства совершения заявителем вменяемого ему правонарушения материалы дела не содержат»;

- «... действия общества «Руссоль» по прекращению поставки нельзя признай необоснованным уклонением от исполнения договора»;

- «... не установлено, что действия ООО «Руссоль» как поставщика по договору поставки, подписанному без разногласий, совершались им только как доминирующим субъектом, целью которых являлось уклонение от исполнения договора с ООО «Компания «СибПартнер» или ущемление прав данного лица»;

-«... антимонопольным органом не доказан факт необоснованного прекращения обществом «Руссоль» обязательств по договору поставки с третьим лицом. Каких-либо действий, направленных на злоупотребление своим правом доминирующего поможет поставщик (ООО «Руссоль») в адрес контрагента (ООО «Компания СибПартнер») предпринимал, требований не выдвигал. Действия обоснованы условиями договора поставки».

(исковые требования изложены с учетом их уточнения, т. 3 л.д. , 61134).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Руссоль» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения и порочащего характера оспариваемых сведений. Оспариваемая информация размещена в качестве пресс-релиза на официальном сайте антимонопольного органа, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» позволяет сделать вывод о её распространении в сети Интернет и тем самым – сообщении для неопределенного круга лиц. Факт распространения информации ответчиком не оспаривался. Порочащий характер сведений следует из содержащихся в пресс-релизе сведений о том, что истец злоупотребил доминирующим положением, нарушил антимонопольное законодательство, уклонялось от исполнения договора. Ссылается на то, что необоснованно применил повышенный стандарт доказывания и неправомерно возложил на истца бремя доказывания обстоятельства, которое не является юридически значимым при рассмотрении требований о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, а именно: доказательств фактического ущерба, причиненного деловой репутации истца, которые подлежат представлению только в случае предъявлении требований о возмещении репутационного вреда, каковые в данном случае истцом не заявлялись. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание, что оспариваемые сведения распространены в соответствии с Положением об информационной политике ФАС России и её территориальных органов, утв. Приказом ФАС России от 10.10.2015 № 1069/15, и в качестве информации о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку данные обстоятельства по смыслу статьи 152 ГК РФ юридически значимыми по делу не являются. В нарушение положений той же нормы, судом не дана оценка отсутствию со стороны ответчика доказательств соответствия действительности распространенных сведений, напротив, несоответствие действительности оспариваемых сведений следует из судебных актов, принятых по делу №А47-4484/2019, которыми решение антимонопольного органа, на основании которого был размещен оспариваемый пресс-релиз, было отменено. При этом оспариваемый пресс-релиз содержал не только констатацию факта принятия указанного решения антимонопольного органа, но и содержало утверждения о фактах совершенного истцом правонарушения.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании обращения ООО «Компания Сибпартнер» в антимонопольный орган по результатам комиссионного рассмотрения дела №07-16-87/2018 (ранее – дело №1-00-51/38-18) о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Оренбургской области было принято решение от 11.03.2019, согласно которому ООО «Руссоль» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 3 л.д. 34).

01 марта 2019 года УФАС по Оренбургской области на официальном сайте в сети Интернет по URL-адресу: https://orenburg.fas.gov.ru/ (ссылка https://orenburg.fas.gov.ru/news/12647) была размещена статья под заголовком «ООО «Руссоль» злоупотребило доминирующим положением», следующего содержания:

«Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование

01 марта 2019. 11:47

Предприятие, являющееся крупнейшим производителем соли, признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Дело в том, что между ООО «Руссоль» и ООО «Компания СибПартнер» заключен договор поставки. Еще в конце 2017 года компания направила в адрес ООО «Руссоль» несколько разнарядок на поставку соли, согласно договору. Однако они не были исполнены.

Причины, по которым поставка не осуществлена, признаны комиссией Оренбургского УФАС России экономически и технологически необоснованными.

Тем самым, начиная с сентября 2017 года, ООО «Руссоль» уклонялось от исполнения обязательств по договору. Такие действия в конечном итоге привели к ущемлению интересов ООО «Компания СибПартнер».

В настоящий момент решается вопрос о привлечении юридического и должного лица к административной ответственности» (т. 1 л.д. 12, 19).

Полагая, что указанные сведения содержат не соответствующую действительности и порочащую информацию об истце, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая информация изложена в формате пресс-релиза, размещенного на официальном сайте антимонопольного органа, по итогам рассмотрения комиссионного дела по факту наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства обществом «Руссоль», и поскольку антимонопольный орган обладает полномочиями на вынесение таких решений, а также имеет право на резюмирование такой информации на своем официальном сайте, распространенная информация не может быть признана не соответствующей действительности, а также порочить честь и достоинство или деловую репутацию лица. Поскольку оспариваемая информация представляет собой обзор рассмотрения антимонопольного дела и антимонопольный орган обладает полномочиями по размещению информации о ходе рассмотрения таких дел на своем официальном сайте, суд признал, что размещение такой информации не может быть признано распространением сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд также посчитал, что оспариваемые сведения не носят порочащего характера и не содержат информацию, умаляющую деловую репутацию истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Факт публичного размещения оспариваемых сведений на официальном сайте антимонопольного органа ответчиком не оспаривается (т. 3 л.д. 18) и объективно подтверждается актом об осмотре интернет-сайта (интернет-страницы) от 11.02.2020 (т. 1 л.д. 12).

Между тем вопреки убеждению апеллянта, публичное размещение указанных сведений не следует расценивать как распространение порочащей информации по смыслу статьи 152 ГК РФ, поскольку публичное размещение как фактическое действие не тождественно распространению информации для целей признания ответчика ответственным за диффамацию по правилам статьи 152 ГК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемые сведения размещены в формате пресс-релиза (т. 3 л.д. 18) в порядке реализации полномочий антимонопольного органа, предусмотренных Положением об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов (утв. Приказом ФАС России от 10.11.2015 №1069/15), и представляют собой доведение до сведения неограниченного круга лиц информации о деятельности антимонопольного органа, в том числе о рассмотренных делах о нарушении требований антимонопольного законодательства, к каковым относилось возбужденное в отношении ООО «Руссоль» дело №07-16-87/2018, результаты рассмотрения которого оформлены решением УФАС по  Оренбургской области от 11.03.2019 (т. 3 л.д. 34).

Оспариваемые истцом фразы «ООО «Руссоль» злоупотребило доминирующим положением...», «...Предприятие, являющееся крупнейшим производителем соли, признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции»; «...Причины, по которым поставка не осуществлена, признаны комиссией Оренбургского УФАС России экономически и технологически необоснованными»; «...начиная с сентября 2017 года ООО «Руссоль» уклонялось от исполнения обязательств по договору. Такие действия в конченом итоге привели к ущемлению интересов ООО «Компания СибПартнер» - по существу воспроизводят факты и обстоятельства, установленные уполномоченным органом в ходе комиссионной проверки по факту обращения общества «Компания СибПартнер» в связи с нарушением антимонопольного законодательства и впоследствии подтвержденные в решении УФАС по  Оренбургской области от 11.03.2019, то есть констатируют факты, основанные на событиях объективной действительности и относящиеся к периоду, к которому они относятся (абзац 4 пункта 7 Пленума ВС РФ № 3).

Таким образом, факты, изложенные в оспариваемых сведениях, имели место в объективной действительности, на момент распространения сведений, не содержат высказываний оскорбительного характера, ввиду чего не могут быть признаны нарушающими неимущественные права истца, защищаемые в порядке статьи 152 ГК РФ.

Наряду с этим апелляционный суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, в силу которого не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов, утв. приказом ФАС России от 10.11.2015 №1069/15 (далее – Положение № 1069/15), Положение устанавливает правила раскрытия информации о деятельности Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов, перечень открытой для доступа информации, а также порядок размещения информации на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (fas.gov.ru), на сайтах территориальных органов Федеральной антимонопольной службы и в аккаунтах Федеральной антимонопольной службы в социальных сетях.

Доступ к информации о деятельности Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов обеспечивается в том числе путем обнародования (опубликования) Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами информации о своей деятельности в средствах массовой информации, в том числе на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы, а также на сайтах территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, в блогосфере и социальных сетях (пункт 6.1. Положения № 1069/15).

Согласно пункту 4.5. Порядка обнародования открытой информации о деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (Приложение № 2 Положению №1069/15), сведения о возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства (для пресс-релиза) подлежат публичному размещению в течение 2 дней с момента возбуждения дела.

В данном  случае информация была размещена на официальном сайте УФАС по Оренбургской области в сети Интернет, содержала информацию об имевшем место в объективной деятельности факте комиссионной проверки соблюдения истцом требований антимонопольного законодательства, и более того, размещение такой информации входит в обязанности территориального антимонопольного органа, в силу чего изложение оспариваемых сведений, содержащих информацию о принятии решения государственного органа и оценку такого решения даже при отсутствии цитирования официального документа позволяет утверждать о диффамационном иммунитете такой информации в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

По изложенным мотивам вопреки требованиям апеллянта в жалобе, оценка оспариваемых сведений как порочащих и умаляющих деловую репутацию истца, применительно к требованиям статьи 152 ГК РФ не может быть произведена.

По тем же основаниям апелляционный суд не может согласиться с мнением истца о том, что факт распространения оспариваемых сведений антимонопольным органом в рамках полномочий, предусмотренных Положением № 1069-15, не имеет правового значения для оценки соответствия действия ответчика положениям статьи 152 ГК РФ. Напротив, как следует из вышеизложенных выводов апелляционного суда, публичное размещение оспариваемой информации в формате пресс-релиза с учетом изложенных полномочий антимонопольного органа исключает квалификацию действий ответчика как распространение порочащей информации в том правовом смысле, какой понимается нормой статьи 152 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что решение УФАС по  Оренбургской области от 11.03.2019 по делу №07-16-87/2018 было отменено в судебном порядке, не опровергает соответствие действительности оспариваемых сведений, поскольку в силу абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» соответствие действительности устанавливается на момент распространения оспариваемых сведений.

Таким образом, поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются как не повлиявшие на рассмотрение спора по существу доводы апелляционной жалобы о неправомерной оценке судом оспариваемых сведений как не являющихся порочащими, а также о необоснованном возложении на ответчика бремени доказывания наличия негативных последствий вследствие распространения порочащей информации при отсутствии со стороны истца требований о возмещении репутационного вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу №А47-2610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         И.Ю. Соколова 

 

                                                                                    М.И.Карпачева