ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3898/2015

03 мая 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 по делу № А15-3898/2015

по заявлению Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов (ОГРН 

<

***>) к Дагестанской республиканской организации профсоюза работников народного образования и науки» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский республиканский союз организаций профсоюзов (далее - союз) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Дагестанской республиканской организации профсоюза работников народного образования и науки (далее - организация) о взыскании задолженности по членским взносам за 2-е полугодие 2014 года и 9 месяцев 2015 года в размере 5 959 800 руб.

 

Решением от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взысканы членские взносы за 2014 год и первое полугодие 2015 года в размере 4 821 720 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.207 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2017 решение суда оставлено в силе.

06.09.2017 Дагестанский республиканский союз организаций профсоюзов обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. 

Определением от 15.12.2017 суд взыскал Дагестанской республиканской организации профсоюза работников народного образования и науки в пользу Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов 56632,84 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, Дагестанский республиканский союз организаций профсоюзов обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда в части отказа во взыскании суммы 95 000 рублей отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках договора возмездного оказания услуг от 05.10.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с перечнем услуг, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №1 к договору предусмотрен перечень услуг.

Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб. за участие в суде первой инстанции, за участие в вышестоящих инстанциях – 15000 руб.

Акты выполненных работ/оказанных услуг подписаны, оплата в соответствии с вышеперечисленными документами произведена.

Сторонами акты, счета подписаны без разногласий и замечаний.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания юридической помощи в соответствии с договором от 05.10.2015 установлен.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил:

- договор возмездного оказания услуг от 05.10.2015 с приложениями;

- счет на оплату №8 от 10.11.2016 на сумму 15000 руб. («Услуги по подаче апелляционной жалобы..»);

- акт №15 от 08.06.2017 на сумму 15000 руб. («Услуги по подаче апелляционной жалобы..»);

- платежное поручение №364 от 10.10.2016 на сумму 45000 руб. («Оплата по счету №6 от 10.10.2016 и №8 от 10.10.2016»);

- счет-договор №3 от 25.01.2017 на сумму 20 000 руб. (Предмет договора: оплата за юридические услуги по представление интересов заказчика в судебном заседании 01.02.2017 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде);

- акт №3 от 05.04.2017 на сумму 20000 руб. («Оплата за юридические услуги по представлению интересов в судебном заседании 01.02.2017..»);

- платежное поручение №13 от 25.01.2017 на сумму 20000 руб. («Оплата по сч.дог. №3 от 25.01.2017»);

- счет-договор №6 от 05.04.2017 на сумму 30 000 руб. (Предмет договора: оплата за юридические услуги по представление интересов заказчика в судебном заседании 19.04.2017);

- акт №4 от 20.04.2017 на сумму 30 000 руб. («Оплата за юридические услуги по представлению интересов в судебном заседании 19.04.2017»);

- платежное поручение №90 от 06.04.2017 на сумму 30000 руб. (Оплата по сч.№6 от 05.04.2017);

- счет-договор №7 от 25.04.2017 на сумму 30000 руб. («Оплата за услуги по представлению интересов в судебном заседании 23.05.2017…»);

- акт №13 от 05.06.2017 на сумму 30 000 руб. («Оплата за услуги по представлению интересов в судебном заседании 23.05.2017…»);

- платежное поручение №109 от 26.04.2017 на сумму 30000 руб. (Оплата по сч.№7 от 25.04.2017);

- счет на оплату №5 от 19.03.2017 на сумму 15000 руб. (оплата за услуги по подаче кассационной жалобы…);

- акт №5 от 20.04.2017 на сумму 15000 руб. (оплата за услуги по подаче кассационной жалобы);

- платежное поручение №74 от 21.03.2017 на сумму 15000 руб. (оплата по сч.№5 от 19.03.2017);

- счет №5 от 02.10.2015 на сумму 40000 руб. (услуга по защите и представлению интересов по вопросу взыскания задолженности);

- акт №16 от 21.08.2017 на сумму 40000 руб. (услуга и по защите и представлению интересов по вопросу взыскания задолженности);

- платежное поручение №976 от 07.10.2015 на сумму 40000 руб. (оплата по сч.№5 от 02.10.2015);

- счет-договор №15 от 28.08.2017 на сумму 15000 руб. (подготовка заявление и представление интересов);

- платежное поручение от 04.09.2017 №230 на сумму 15000 руб. оплата по счету №15 от 28.09.2017;5

- счет-договор №3 от 25.01.2017 на сумму 20000 руб. (оплата за услуги – участие в судебном заседании 01.02.2017);

- акт №3 от 05.04.2017 на сумму 20000 руб. (оплата за услуги – участие в судебном заседании 01.02.2017);

- счет-договор №7 от 25.04.2017 на сумму 30000 руб. (оплата за услуги – участие в судебном заседании 23.05.2017; 

- акт №13 от 05.06.2017 на сумму 30000 руб. (оплата за услуги - участие в судебном заседании 23.05.2017);

- акт №5 от 20.04.2017 на сумму 15000 руб. (услуги по защите интересов, консультирование заказчика, подготовка проектов документов);

- счет-договор №6 от 05.04.2017 на сумму 30000 руб. (оплата за услуги – участие в судебном заседании 19.04.2017);

- акт №4 от 20.04.2017 на сумму 30000 руб. (оплата за услуги – принятие участие в судебном заседании 19.04.2017);

- акт №16 от 21.08.2017 на сумму 40000 руб. (услуги по защите интересов, консультирование заказчика, подготовка проектов документов);

- акт №15 от 08.06.2017 на сумму 15000 руб. (услуги по защите интересов, консультирование заказчика, подготовка проектов документов).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая характер и сложность спора (сложность определения фактического состава и решения правовых вопросов) возражения ответчика, и необходимость обоснования своей позиции по каждому контрдоводу ответчика, объем и качество совершенных представителем союза действий, результат рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб обеих сторон, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 70000 руб. (участие в судебных заседаниях, представление интересов в суде первой инстанции – 40000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанциях – по 15000 руб.) отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, а в остальной части предъявленная истцом сумма расходов являются чрезмерной.

Судебные расходы судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление союза частично в размере 70000 рублей исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел понесенные истцом расходы на поездки на судебные заседания отклоняется судом, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов в заявленном размере (билеты по указанным маршрутам, квитанции на оплату билетов). 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 по делу № А15-3898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова